Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Успенский хлебокомбинат" - Молдованенко Н.М. (руководитель, паспорт 03 03 767146, выдан 28.11.2002 ОВД Успенского района Краснодарского края) и Дашковской Л.И. (доверенность от 27.05.2009 N 142), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края - Севрюкова А.И. (доверенность от 26.05.2009 N 03-2-16/2403), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8676/2007-59/123, установил следующее.
ООО "Успенский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Успенскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.04.2007 N 07-01-15/14 в части доначисления 1 772 123 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 748 273 рублей 12 копеек пени по НДС, 367 890 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; 308 398 рублей налога на прибыль, 30 115 рублей 27 копеек пени по налогу на прибыль, 49 160 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.08.2008, суд прекратил производство по делу в части отказа от требования в отношении 30591 рубля 16 копеек НДС за 2003 год, уменьшил сумму обоснованно доначисленного штрафа в 2 раза с 107 211 рублей 90 копеек до 53 605 рублей 95 копеек и признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 1 052 978 рублей 81 копейки НДС, 428 012 рублей 22 копеек пени, 314 284 рублей 45 копеек штрафа, 308 398 рублей налога на прибыль, 28 118 рублей 62 копеек пени по налогу на прибыль, 49 160 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Определением от 01.09.2008 суд внес исправления, в том числе в резолютивную часть решения: отказ от требования в части 30 591 рубля 16 копеек НДС за 2003 год принять, производство по делу в этой части прекратить. Уменьшить сумму обоснованно начисленного штрафа в 2 раза с 107 716 рублей 09 копеек до 53 858 рублей 04 копеек. Признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 1 050 457 рублей 83 копеек НДС, 427 317 рублей 13 копеек пени, 314 032 рублей 35 копеек штрафа; 308 398 рублей налога на прибыль, 28 118 рублей 62 копеек пени, 49 160 рублей 40 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Постановлением от 04.02.2009 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что вывод налоговой инспекции о необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения ввиду неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) является правильным, однако доначисление обществу 357 016 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) незаконно, поскольку обстоятельства доначисления этой суммы в акте проверки отсутствуют. Налоговый орган не учел право общества на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ОАО "Кубарус-Молоко", по которым НДС с оптовой цены общество уплатило. Доначисление НДС в связи с неправомерным применением вычетов по счетам-фактурам Успенского Районного Потребительского Общества, которое является правопредшественником общества, является незаконным. В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу общество представило замененные счета-фактуры, оформленные в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем общество правомерно применило по ним налоговые вычеты. Отсутствие КПП в счетах-фактурах не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу 308 398 рублей налога на прибыль, поскольку налог на прибыль рассчитан налоговым органом без учета затрат.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить по эпизоду доначисления НДС по операциям, произведенным обществом по безналичному расчету в размере 357 016 рублей 99 копеек за 2005 год; по эпизоду неприменения вычета по НДС, уплаченного обществом с оптовой цены ОАО "Кубарус-Молоко" в размере 101 018 рублей 59 копеек за IV квартал 2003 - 2004 год; по эпизоду непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам ГУП "Кубанский продовольственный фонд" в размере 269 382 рублей 74 копеек; по эпизоду непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам других поставщиков, принятых по акту приема-передачи от Успенского Районного Потребительского Общества при создании ООО "Успенский Хлебокомбинат" в размере 256 663 рублей 56 копеек, а также соответствующих пеней и штрафов; по эпизоду доначисления 308 398 рублей налога на прибыль за IV квартал 2003 - 2005 годы, 28 118 рублей 62 копеек пени по налогу на прибыль, 49 160 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль; по эпизоду снижения суммы обоснованно доначисленного штрафа до 53 605 рублей 95 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.
По мнению налогового органа, удовлетворяя требования общества в части применения вычета по НДС в размере 256 663 рублей 56 копеек, суд с учетом части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, сослался на факт правопреемства между обществом и Успенским Районным Потребительским обществом, подтвержденный учредительными документами, однако данные выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам. Суд необоснованно отменил решение налоговой инспекции по эпизоду перевода общества с ЕНВД на общий режим налогообложения по операциям, связанным с реализацией товаров с применением безналичной формы расчетов за 2005 год и последующим доначислением НДС в размере 357 016 рублей 99 копеек. Общество не отражало в налоговых декларациях за IV квартал 2003 - 2004 годы с объема реализации молочной продукции исчисленный НДС к вычету, т.к. данные операции отнесены обществом к системе налогообложения в виде ЕНВД. Общество не представило уточненные декларации с указанием заявленных к вычету сумм налога, т.е. самостоятельно не реализовало свое право на применение налоговых вычетов. По эпизоду доначисления налога на прибыль налоговая инспекция не согласна с выводами суда о том, что в состав затрат следует включить расходы, понесенные при производстве хлебобулочных изделий. Суммы общехозяйственных расходов по аппарату управления должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, поскольку общество осуществляло деятельность, подпадающую под разные режимы налогообложения. Налоговая инспекция не согласна с выводами суда в части уменьшения штрафных санкций по НДС, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не доказало связь между обстоятельствами, заявленными в качестве смягчающих ответственность (характер деятельности налогоплательщика) и совершенным правонарушениями.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2009 до 10 час. 00 мин. 29.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составила акт от 19.03.2007 N 07-01-15/08.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решение от 13.04.2007 N 07-01-15/14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 49 160 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за IV квартал 2003 года, 2004 год, 367 890 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату НДС за IV квартал 2003 года - 2005 год, 6 месяцев 2006 года. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу 330 290 рублей налога на прибыль, 1 839 452 рубля НДС, 30 115 рублей 27 копеек пени по налогу на прибыль, 748 273 рубля 12 копеек пени по НДС.
Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды установили, что основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил факт отнесения предпринимателем деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов к розничной торговле и применения при этом системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", установлено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт, налогоплательщик обязан применять общую систему налогообложения.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД является торговля за наличный расчет. Следовательно, арбитражному суду при проверке законности решений налоговых органов по данным вопросам необходимо для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствоваться критериями, предусмотренными абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
Таким образом, вывод налогового органа о необходимости исчисления обществом налогов по общей системе налогообложения является правильным, на что обоснованно указали суды. Из обжалуемых судебных актов следует, что общество не оспаривает реализацию в проверяемом периоде продукции на сумму 10 963 215 рублей 40 копеек по безналичному расчету. Налоговая инспекция на данный объем реализации доначислила обществу 1 170 789 рублей 69 копеек НДС. Доначисление НДС в связи с оказанием транспортных услуг в сумме 30 591 рубля 16 копеек общество не оспаривает.
Суд указал, что доначисление налоговым органом 357 019 рублей 99 копеек НДС за 2005 год необоснованно, поскольку обстоятельства доначисления этой суммы налоговой проверкой не установлены, в акте отсутствуют, включены в решение без дополнительной проверки. Суд апелляционной инстанции не принял довод налогового органа о том, что в приложении к акту проверки имеется расчет указанной суммы, поскольку налоговая инспекция не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие вручение обществу данного приложения к акту, а общество отрицает его получение.
Данный вывод суда носит формальный характер. Из материалов дела следует, что 21.03.2007 общество получило акт проверки от 19.03.2007 N 07-01-15/08 вместе с приложениями, о чем свидетельствует подпись директора общества Молдованенко Н.М. в акте проверки (т. 1, л. д. 29). Суд не оценил довод налогового органа о том, что обстоятельства выявленного налогового правонарушения описаны в пункте 2.3.1 акта проверки, доводы общества относительно признания реализации товаров по безналичному расчету подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД были исследованы налоговой инспекцией в ходе рассмотрения возражений общества на акт проверки. Таким образом в указанной части вывод судов является недостаточно обоснованным, суды не установили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Суды указали, что налоговая инспекция неправомерно не учла право общества на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Кубарус-Молоко" (НДС - 101 018 рублей 59 копеек), ООО "Регион" (НДС - 3 322 рубля 37 копеек), ОАО "Успенскаярайгаз" (НДС - 1 280 рублей 24 копейки), ООО "Тропос", ФГУП "Таганрогский завод "Прибой"", предпринимателей Гулзаряна Ю.Е. и Машукова Х.А. (НДС - на общую сумму 61 773 рублей 34 копеек).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об оплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
По указанным контрагентам суды ограничились формальной проверкой счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовав при этом вопрос о реальности хозяйственных операций, оприходование товаров в бухгалтерском учете общества. Кроме того, сделав вывод о документальном подтверждении обществом права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Кубарус-Молоко" на сумму 101 018 рублей 59 копеек и об отсутствии такого права по счетам-фактурам на сумму 100 189 рублей 44 копеек, суды не указали доказательства, на основании которых они сделали такой вывод.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда об обоснованности отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Софт-фэктори" (НДС - 6 101 рубль 68 копеек), поскольку суд не указал доказательства, которые он при этом оценил и законы, которыми он руководствовался. Указав в мотивировочной части решения о том, что счета-фактуры ООО "Софт-фэктори" являются вновь выписанными, а ранее представленные счета-фактуры не содержат исправлений, не исследовал вопрос о том, когда общество представило вновь выписанные счета-фактуры, являются ли эти счета-фактуры иными (содержащими иные реквизиты), или представлены контрагентом взамен ранее выставленных, были ли вновь выписанные счета-фактуры зарегистрированы обществом.
Налоговая инспекция полагает, что в IV квартале 2003 - 2006 годах общество неправомерно воспользовалось правом на налоговые вычеты по НДС в сумме 598 419 рублей 01 копейки по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям в связи с тем, что счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что при выделении ООО "Хлебокомбинат Успенского РайПО" (правопредшественник общества) из состава Успенского Районного Потребительского общества по состоянию на 01.10.2003 по акту приема-передачи имущества Успенского Районного Потребительского Общества от 26.09.2003 обществу переданы дебиторская и кредиторская задолженность, в том числе НДС по расчетам с поставщиками - ГУП "Кубанский продовольственный фонд", ЗАО "Агрокомплекс" за проданную (поставленную) ранее муку для хлебокомбината, а также прочими поставщиками сырья и услуг (ОАО "Коноковский элеватор", СПК "Дружба", Управление оптовой торговли, ОАО "Краснодаркрайгаз", ООО "Промавтоматика", МП ЖКХ, СПК "Надежда").
Суды сделали вывод о том, что отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в сумме 269 382 рублей 74 копеек по счетам-фактурам ГУП "Кубанский продовольственный фонд" и 256 663 рублей 56 копеек НДС по счетам-фактурам других поставщиков, переданных по акту приема-передачи от 26.09.2003, не основан на законе. При этом суды указали, что факт правопреемства подтвержден учредительными документами общества и представленными в материалы дела доказательствами. Однако из материалов дела следует, что на основании представленных для регистрации документов налоговый орган принял решение от 30.09.2003 N 72 о регистрации при создании юридического лица ООО "Хлебокомбинат Успенского РайПо". В выписке из Единого государственного реестра от 01.10.2003 и 03.09.2008 в графе "сведения об образовании юридического лица" указан способ его образования - государственная регистрация юридического лица при создании. Сведения о юридических лицах, правопреемником которых является общество, отсутствуют.
Из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Успенского РайПо от 07.02.2003 N 7 и акта передачи основных средств от 26.09.2003, на которые ссылаются суды, также следует, что принято решение о создании ООО "Хлебокомбинат Успенского РайПо", уставный капитал ООО "Хлебокомбинат Успенского РайПо" сформирован путем передачи имущества с баланса Успенского РайПо.
Устав ООО "Успенский хлебокомбинат", утвержденный единственным участником общества 05.03.2008, и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.03.2008 серия 23 N 007011563 не могут являться надлежащими доказательствами правопреемства обществом Успенского РайПо применительно к спорному периоду.
Следовательно, вывод судов о возможности применения налоговых вычетов при реорганизации общества путем выделения не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Необходимо также отметить, что общество в части НДС заявило требования на общую сумму 1 772 123 рублей 94 копеек. Суды удовлетворили требования по этому эпизоду в части 1 050 457 рублей 83 копеек НДС. При этом в мотивировочной части судебных актов изложена позиция судов по данному вопросу на сумму 1 156 748 рублей 95 копеек НДС. Причина отказа в удовлетворении требования по НДС в остальной части, суды не мотивировали.
Удовлетворяя требования общества в части 308 398 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, суды, оценив доводы общества, указали, что налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль на весь объем оборота по безналичному расчету без учета того, что при отпуске товара в торговую сеть существовала его отпускная цена, сформированная в процессе основного производства, и с нее исчислен налог на прибыль. Фактически налогообложению подлежит только торговая наценка.
Суды указали, что сумма неучтенных налоговой инспекцией затрат за IV квартал 2003 года, 2004 год по материально-ответственным лицам Стаценко Н.В., Ващенко В.Д. превышает установленное проверкой занижение налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль отсутствует. В 2005 году проверкой установлена налоговая база в сумме 154 941 рубля 49 копеек, однако с оборота реализации хлебобулочных изделий по материально-ответственному лицу Кургоковой А.Ш. в сумме 1 989 485 рублей 81 копейки налог на прибыль исчислен без учета затрат, которые составили 193 598 рублей 90 копеек, на основании чего суды сделали вывод о том, что доначисление налоговым органом 37 186 рублей налога на прибыль является неправомерным. Данный вывод судов является недостаточно обоснованным, суды не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод.
Налоговая инспекция установила, что в период с 01.10.2003 по 01.05.2005 общество проводило отпуск продуктов питания и промышленных товаров воспитательным, общеобразовательным учреждениям района, больницам (Успенская ЦРБ, ЦБ при РУО). Оплата за данные товары производилась из бюджетов Успенского, Убеженского, Маламинского, Коноковского, Николаевского, Трехсельского, Веселовского, Урупского, Вольненского, Кургоковского сельских округов на основании заключенных договоров. Также общество по безналичному расчету реализовывало товары Успенской ЦРБ, ЦБ при РУО, СПТУ-69, а в счет взаиморасчетов и в счет погашения кредиторской задолженности производило реализацию товаров ОАО "Надежда", АОЗТ "Мичуринское", ОАО "Успенский сахарный завод", ЗАО "Армавирская птицефабрика". С данных операций общество неправомерно уплачивало единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети". В результате указанных нарушений доходы от реализации с данного вида деятельности занижены в IV квартале 2003 года на 1 377 461 рублей 40 копеек, в 2004 году - на 5 473 172 рублей 65 копеек, в 2005 году - на 2 941 791 рубль 65 копеек. Расходы по данному виду деятельности, определенные налоговой инспекцией, составили за IV квартал 2003 года 1 035 853 рубля 36 копеек, за 2004 год - 4 673 598 рублей 25 копеек, за 2005 год - 2 936 627 рублей 34 копейки. Рассмотрев возражения общества, налоговая инспекция уменьшила сумму доходов от реализации за IV квартал 2003 года на 615 673 рубля 64 копейки (сумма дебетовых остатков на 01.10.2003 по расчетам с организациями, переданная от Успенского Районного Потребительского общества). Общество помимо накладных на приобретение товаров в сумму расходов включило накладные на реализацию. Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 годы послужил тот факт, что общество оказывало транспортные услуги по доставке хлеба предпринимателям, однако не учитывало доходы и расходы при исчислении налогооблагаемой базы. Завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в результате того, что общехозяйственные расходы по аппарату управления отнесены в расходы в полном объеме, однако в связи с тем, что общество осуществляло виды деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения, то согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суммы расходов по аппарату управления должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, следовательно, расходы подлежат уменьшению. Указанные доводы налоговой инспекции в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поэтому не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.
Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, без учета исправительного определения, которым внесены изменения, в том числе, в резолютивную часть решения суда первой инстанции и без оценки правомерности внесения таких исправлений.
Судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, поскольку суды не выяснили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, установить и исследовать фактические обстоятельства по делу по каждому из эпизодов; оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А32-8676/2007-59/123 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А32-8676/2007-59/123
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А32-8676/2007-59/123
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Успенский хлебокомбинат" - Молдованенко Н.М. (руководитель, паспорт 03 03 767146, выдан 28.11.2002 ОВД Успенского района Краснодарского края) и Дашковской Л.И. (доверенность от 27.05.2009 N 142), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края - Севрюкова А.И. (доверенность от 26.05.2009 N 03-2-16/2403), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8676/2007-59/123, установил следующее.
ООО "Успенский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Успенскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.04.2007 N 07-01-15/14 в части доначисления 1 772 123 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 748 273 рублей 12 копеек пени по НДС, 367 890 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; 308 398 рублей налога на прибыль, 30 115 рублей 27 копеек пени по налогу на прибыль, 49 160 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.08.2008, суд прекратил производство по делу в части отказа от требования в отношении 30591 рубля 16 копеек НДС за 2003 год, уменьшил сумму обоснованно доначисленного штрафа в 2 раза с 107 211 рублей 90 копеек до 53 605 рублей 95 копеек и признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 1 052 978 рублей 81 копейки НДС, 428 012 рублей 22 копеек пени, 314 284 рублей 45 копеек штрафа, 308 398 рублей налога на прибыль, 28 118 рублей 62 копеек пени по налогу на прибыль, 49 160 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Определением от 01.09.2008 суд внес исправления, в том числе в резолютивную часть решения: отказ от требования в части 30 591 рубля 16 копеек НДС за 2003 год принять, производство по делу в этой части прекратить. Уменьшить сумму обоснованно начисленного штрафа в 2 раза с 107 716 рублей 09 копеек до 53 858 рублей 04 копеек. Признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 1 050 457 рублей 83 копеек НДС, 427 317 рублей 13 копеек пени, 314 032 рублей 35 копеек штрафа; 308 398 рублей налога на прибыль, 28 118 рублей 62 копеек пени, 49 160 рублей 40 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Постановлением от 04.02.2009 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что вывод налоговой инспекции о необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения ввиду неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) является правильным, однако доначисление обществу 357 016 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) незаконно, поскольку обстоятельства доначисления этой суммы в акте проверки отсутствуют. Налоговый орган не учел право общества на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ОАО "Кубарус-Молоко", по которым НДС с оптовой цены общество уплатило. Доначисление НДС в связи с неправомерным применением вычетов по счетам-фактурам Успенского Районного Потребительского Общества, которое является правопредшественником общества, является незаконным. В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу общество представило замененные счета-фактуры, оформленные в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем общество правомерно применило по ним налоговые вычеты. Отсутствие КПП в счетах-фактурах не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу 308 398 рублей налога на прибыль, поскольку налог на прибыль рассчитан налоговым органом без учета затрат.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить по эпизоду доначисления НДС по операциям, произведенным обществом по безналичному расчету в размере 357 016 рублей 99 копеек за 2005 год; по эпизоду неприменения вычета по НДС, уплаченного обществом с оптовой цены ОАО "Кубарус-Молоко" в размере 101 018 рублей 59 копеек за IV квартал 2003 - 2004 год; по эпизоду непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам ГУП "Кубанский продовольственный фонд" в размере 269 382 рублей 74 копеек; по эпизоду непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам других поставщиков, принятых по акту приема-передачи от Успенского Районного Потребительского Общества при создании ООО "Успенский Хлебокомбинат" в размере 256 663 рублей 56 копеек, а также соответствующих пеней и штрафов; по эпизоду доначисления 308 398 рублей налога на прибыль за IV квартал 2003 - 2005 годы, 28 118 рублей 62 копеек пени по налогу на прибыль, 49 160 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль; по эпизоду снижения суммы обоснованно доначисленного штрафа до 53 605 рублей 95 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.
По мнению налогового органа, удовлетворяя требования общества в части применения вычета по НДС в размере 256 663 рублей 56 копеек, суд с учетом части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, сослался на факт правопреемства между обществом и Успенским Районным Потребительским обществом, подтвержденный учредительными документами, однако данные выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам. Суд необоснованно отменил решение налоговой инспекции по эпизоду перевода общества с ЕНВД на общий режим налогообложения по операциям, связанным с реализацией товаров с применением безналичной формы расчетов за 2005 год и последующим доначислением НДС в размере 357 016 рублей 99 копеек. Общество не отражало в налоговых декларациях за IV квартал 2003 - 2004 годы с объема реализации молочной продукции исчисленный НДС к вычету, т.к. данные операции отнесены обществом к системе налогообложения в виде ЕНВД. Общество не представило уточненные декларации с указанием заявленных к вычету сумм налога, т.е. самостоятельно не реализовало свое право на применение налоговых вычетов. По эпизоду доначисления налога на прибыль налоговая инспекция не согласна с выводами суда о том, что в состав затрат следует включить расходы, понесенные при производстве хлебобулочных изделий. Суммы общехозяйственных расходов по аппарату управления должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, поскольку общество осуществляло деятельность, подпадающую под разные режимы налогообложения. Налоговая инспекция не согласна с выводами суда в части уменьшения штрафных санкций по НДС, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не доказало связь между обстоятельствами, заявленными в качестве смягчающих ответственность (характер деятельности налогоплательщика) и совершенным правонарушениями.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2009 до 10 час. 00 мин. 29.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составила акт от 19.03.2007 N 07-01-15/08.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решение от 13.04.2007 N 07-01-15/14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 49 160 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за IV квартал 2003 года, 2004 год, 367 890 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату НДС за IV квартал 2003 года - 2005 год, 6 месяцев 2006 года. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу 330 290 рублей налога на прибыль, 1 839 452 рубля НДС, 30 115 рублей 27 копеек пени по налогу на прибыль, 748 273 рубля 12 копеек пени по НДС.
Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды установили, что основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил факт отнесения предпринимателем деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов к розничной торговле и применения при этом системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", установлено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт, налогоплательщик обязан применять общую систему налогообложения.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД является торговля за наличный расчет. Следовательно, арбитражному суду при проверке законности решений налоговых органов по данным вопросам необходимо для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствоваться критериями, предусмотренными абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
Таким образом, вывод налогового органа о необходимости исчисления обществом налогов по общей системе налогообложения является правильным, на что обоснованно указали суды. Из обжалуемых судебных актов следует, что общество не оспаривает реализацию в проверяемом периоде продукции на сумму 10 963 215 рублей 40 копеек по безналичному расчету. Налоговая инспекция на данный объем реализации доначислила обществу 1 170 789 рублей 69 копеек НДС. Доначисление НДС в связи с оказанием транспортных услуг в сумме 30 591 рубля 16 копеек общество не оспаривает.
Суд указал, что доначисление налоговым органом 357 019 рублей 99 копеек НДС за 2005 год необоснованно, поскольку обстоятельства доначисления этой суммы налоговой проверкой не установлены, в акте отсутствуют, включены в решение без дополнительной проверки. Суд апелляционной инстанции не принял довод налогового органа о том, что в приложении к акту проверки имеется расчет указанной суммы, поскольку налоговая инспекция не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие вручение обществу данного приложения к акту, а общество отрицает его получение.
Данный вывод суда носит формальный характер. Из материалов дела следует, что 21.03.2007 общество получило акт проверки от 19.03.2007 N 07-01-15/08 вместе с приложениями, о чем свидетельствует подпись директора общества Молдованенко Н.М. в акте проверки (т. 1, л. д. 29). Суд не оценил довод налогового органа о том, что обстоятельства выявленного налогового правонарушения описаны в пункте 2.3.1 акта проверки, доводы общества относительно признания реализации товаров по безналичному расчету подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД были исследованы налоговой инспекцией в ходе рассмотрения возражений общества на акт проверки. Таким образом в указанной части вывод судов является недостаточно обоснованным, суды не установили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Суды указали, что налоговая инспекция неправомерно не учла право общества на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Кубарус-Молоко" (НДС - 101 018 рублей 59 копеек), ООО "Регион" (НДС - 3 322 рубля 37 копеек), ОАО "Успенскаярайгаз" (НДС - 1 280 рублей 24 копейки), ООО "Тропос", ФГУП "Таганрогский завод "Прибой"", предпринимателей Гулзаряна Ю.Е. и Машукова Х.А. (НДС - на общую сумму 61 773 рублей 34 копеек).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об оплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
По указанным контрагентам суды ограничились формальной проверкой счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовав при этом вопрос о реальности хозяйственных операций, оприходование товаров в бухгалтерском учете общества. Кроме того, сделав вывод о документальном подтверждении обществом права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Кубарус-Молоко" на сумму 101 018 рублей 59 копеек и об отсутствии такого права по счетам-фактурам на сумму 100 189 рублей 44 копеек, суды не указали доказательства, на основании которых они сделали такой вывод.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда об обоснованности отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Софт-фэктори" (НДС - 6 101 рубль 68 копеек), поскольку суд не указал доказательства, которые он при этом оценил и законы, которыми он руководствовался. Указав в мотивировочной части решения о том, что счета-фактуры ООО "Софт-фэктори" являются вновь выписанными, а ранее представленные счета-фактуры не содержат исправлений, не исследовал вопрос о том, когда общество представило вновь выписанные счета-фактуры, являются ли эти счета-фактуры иными (содержащими иные реквизиты), или представлены контрагентом взамен ранее выставленных, были ли вновь выписанные счета-фактуры зарегистрированы обществом.
Налоговая инспекция полагает, что в IV квартале 2003 - 2006 годах общество неправомерно воспользовалось правом на налоговые вычеты по НДС в сумме 598 419 рублей 01 копейки по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям в связи с тем, что счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что при выделении ООО "Хлебокомбинат Успенского РайПО" (правопредшественник общества) из состава Успенского Районного Потребительского общества по состоянию на 01.10.2003 по акту приема-передачи имущества Успенского Районного Потребительского Общества от 26.09.2003 обществу переданы дебиторская и кредиторская задолженность, в том числе НДС по расчетам с поставщиками - ГУП "Кубанский продовольственный фонд", ЗАО "Агрокомплекс" за проданную (поставленную) ранее муку для хлебокомбината, а также прочими поставщиками сырья и услуг (ОАО "Коноковский элеватор", СПК "Дружба", Управление оптовой торговли, ОАО "Краснодаркрайгаз", ООО "Промавтоматика", МП ЖКХ, СПК "Надежда").
Суды сделали вывод о том, что отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в сумме 269 382 рублей 74 копеек по счетам-фактурам ГУП "Кубанский продовольственный фонд" и 256 663 рублей 56 копеек НДС по счетам-фактурам других поставщиков, переданных по акту приема-передачи от 26.09.2003, не основан на законе. При этом суды указали, что факт правопреемства подтвержден учредительными документами общества и представленными в материалы дела доказательствами. Однако из материалов дела следует, что на основании представленных для регистрации документов налоговый орган принял решение от 30.09.2003 N 72 о регистрации при создании юридического лица ООО "Хлебокомбинат Успенского РайПо". В выписке из Единого государственного реестра от 01.10.2003 и 03.09.2008 в графе "сведения об образовании юридического лица" указан способ его образования - государственная регистрация юридического лица при создании. Сведения о юридических лицах, правопреемником которых является общество, отсутствуют.
Из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Успенского РайПо от 07.02.2003 N 7 и акта передачи основных средств от 26.09.2003, на которые ссылаются суды, также следует, что принято решение о создании ООО "Хлебокомбинат Успенского РайПо", уставный капитал ООО "Хлебокомбинат Успенского РайПо" сформирован путем передачи имущества с баланса Успенского РайПо.
Устав ООО "Успенский хлебокомбинат", утвержденный единственным участником общества 05.03.2008, и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.03.2008 серия 23 N 007011563 не могут являться надлежащими доказательствами правопреемства обществом Успенского РайПо применительно к спорному периоду.
Следовательно, вывод судов о возможности применения налоговых вычетов при реорганизации общества путем выделения не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Необходимо также отметить, что общество в части НДС заявило требования на общую сумму 1 772 123 рублей 94 копеек. Суды удовлетворили требования по этому эпизоду в части 1 050 457 рублей 83 копеек НДС. При этом в мотивировочной части судебных актов изложена позиция судов по данному вопросу на сумму 1 156 748 рублей 95 копеек НДС. Причина отказа в удовлетворении требования по НДС в остальной части, суды не мотивировали.
Удовлетворяя требования общества в части 308 398 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, суды, оценив доводы общества, указали, что налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль на весь объем оборота по безналичному расчету без учета того, что при отпуске товара в торговую сеть существовала его отпускная цена, сформированная в процессе основного производства, и с нее исчислен налог на прибыль. Фактически налогообложению подлежит только торговая наценка.
Суды указали, что сумма неучтенных налоговой инспекцией затрат за IV квартал 2003 года, 2004 год по материально-ответственным лицам Стаценко Н.В., Ващенко В.Д. превышает установленное проверкой занижение налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль отсутствует. В 2005 году проверкой установлена налоговая база в сумме 154 941 рубля 49 копеек, однако с оборота реализации хлебобулочных изделий по материально-ответственному лицу Кургоковой А.Ш. в сумме 1 989 485 рублей 81 копейки налог на прибыль исчислен без учета затрат, которые составили 193 598 рублей 90 копеек, на основании чего суды сделали вывод о том, что доначисление налоговым органом 37 186 рублей налога на прибыль является неправомерным. Данный вывод судов является недостаточно обоснованным, суды не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод.
Налоговая инспекция установила, что в период с 01.10.2003 по 01.05.2005 общество проводило отпуск продуктов питания и промышленных товаров воспитательным, общеобразовательным учреждениям района, больницам (Успенская ЦРБ, ЦБ при РУО). Оплата за данные товары производилась из бюджетов Успенского, Убеженского, Маламинского, Коноковского, Николаевского, Трехсельского, Веселовского, Урупского, Вольненского, Кургоковского сельских округов на основании заключенных договоров. Также общество по безналичному расчету реализовывало товары Успенской ЦРБ, ЦБ при РУО, СПТУ-69, а в счет взаиморасчетов и в счет погашения кредиторской задолженности производило реализацию товаров ОАО "Надежда", АОЗТ "Мичуринское", ОАО "Успенский сахарный завод", ЗАО "Армавирская птицефабрика". С данных операций общество неправомерно уплачивало единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети". В результате указанных нарушений доходы от реализации с данного вида деятельности занижены в IV квартале 2003 года на 1 377 461 рублей 40 копеек, в 2004 году - на 5 473 172 рублей 65 копеек, в 2005 году - на 2 941 791 рубль 65 копеек. Расходы по данному виду деятельности, определенные налоговой инспекцией, составили за IV квартал 2003 года 1 035 853 рубля 36 копеек, за 2004 год - 4 673 598 рублей 25 копеек, за 2005 год - 2 936 627 рублей 34 копейки. Рассмотрев возражения общества, налоговая инспекция уменьшила сумму доходов от реализации за IV квартал 2003 года на 615 673 рубля 64 копейки (сумма дебетовых остатков на 01.10.2003 по расчетам с организациями, переданная от Успенского Районного Потребительского общества). Общество помимо накладных на приобретение товаров в сумму расходов включило накладные на реализацию. Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 годы послужил тот факт, что общество оказывало транспортные услуги по доставке хлеба предпринимателям, однако не учитывало доходы и расходы при исчислении налогооблагаемой базы. Завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в результате того, что общехозяйственные расходы по аппарату управления отнесены в расходы в полном объеме, однако в связи с тем, что общество осуществляло виды деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения, то согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суммы расходов по аппарату управления должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, следовательно, расходы подлежат уменьшению. Указанные доводы налоговой инспекции в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поэтому не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.
Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, без учета исправительного определения, которым внесены изменения, в том числе, в резолютивную часть решения суда первой инстанции и без оценки правомерности внесения таких исправлений.
Судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, поскольку суды не выяснили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, установить и исследовать фактические обстоятельства по делу по каждому из эпизодов; оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А32-8676/2007-59/123 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)