Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 октября 2004 г. Дело N 09АП-3104/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: К. по дов. от 28.06.2004; от заинтересованного лица: М. по дов. от 30.09.2003 N 10/17050, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-25092/04-115-263, принятое по заявлению ООО "Карана" к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения N 7 от 30.03.2004 (частично),
ООО "Карана" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы N 7 от 30.03.2004 недействительным в части предложения уплатить пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц исполнена не была; установлен факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.04.2003.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, за проверяемый период заявитель своевременно начислял и перечислял все суммы НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 19 - 28).
При перечислении сумм НДФЛ в платежных поручениях в период с 01.01.2002 по 01.04.2003 заявитель ошибочно указывал КБК 1010201 вместо КБК 1010202. Однако ошибочно указанный КБК используется в рамках того же налога и бюджета, что и правильный код бюджетной классификации. Следовательно, неуплаты налога в бюджет в установленный законодательством о налогах и сборах срок не произошло и ущерба бюджет не понес.
В период с 01.01.2002 по 01.06.2002 ответчик самостоятельно осуществлял зачет на КБК 1010202 сумм по НДФЛ, перечисленных заявителем, что прямо следует из приложения N 1 к акту проверки с расчетом пени (л. д. 7 - 18).
Соответственно, в течение 5 месяцев 2002 года ответчику было известно о регулярном перечислении заявителем НДФЛ в бюджет с неверным КБК.
Факт исполнения заявителем обязанности по уплате НДФЛ налоговый орган не оспаривает.
Решением ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы N 7 от 30.03.2004 заявитель освобожден от ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие отсутствия события налогового правонарушения.
Кроме того, вынесенным решением налоговый орган обязал заявителя уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога, пеню за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 926293 руб. 25 коп.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, в соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ требование налогового органа об уплате налога или пени направляется налогоплательщику, не исполнившему или исполнившему ненадлежащим образом обязанность по уплате налога или пени.
Установленный налоговым органом факт отсутствия события налогового правонарушения (несвоевременного перечисления налоговых сумм) свидетельствует о своевременности перечисления сумм подоходного налога (НДФЛ) и, соответственно, исключает саму по себе возможность образования пени (отсутствует просрочка в уплате налога).
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об уплате пени противоречит собственному решению ответчика об отсутствии события правонарушения, что влечет незаконность оспариваемого по настоящему заявлению решения об обязании заявителя уплатить пеню.
Оспариваемым решением ответчика создается угроза лишения заявителя права собственности на принадлежащие ему денежные средства в размере суммы истребуемой пени (ст. 35 Конституции РФ).
Оспариваемое по настоящему заявлению решение ответчика основано на результатах акта N 7 от 26.02.2004 выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2001 по 20.01.2004.
При этом ответчик руководствовался нормами п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ (часть 1) и самостоятельно производил зачет в рамках одного бюджета.
Однако с 01.06.2002 ответчик прекратил проведение зачета, не уведомив об этом заявителя в нарушение п. 3 ст. 78 Налогового кодекса.
Доводы апелляционной жалобы при этом приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Утверждение налогового органа о том, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права, является несостоятельным.
Как правильно установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик (заявитель) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный налоговым законодательством. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из содержания ст. 45 НК РФ не следует никаких иных условий, с наступлением которых связывалось бы выполнение обязанности по уплате налога.
Указанное понимание содержания налоговой обязанности подтверждено постановлениями Конституционного Суда РФ, в которых выявлялся характер и смысл налоговой обязанности, а также соответствие ее конституционно-правового толкования правоприменительной практике.
Доводы ответчика со ссылкой на п. п. 1, 3 Правил указания информации..., утвержденных Приказом МНС РФ, ГТК РФ, Минфина РФ от 03.03.2003, о ненадлежащем выполнении заявителем налоговой обязанности в связи с перечислением сумм налогов по неверному коду бюджетной классификации (КБК) юридического значения не имеют.
Кроме того, как правильно установлено судом 1 инстанции, решение ответчика в неоспариваемой части свидетельствует об отсутствии события (то есть, самого факта налогового правонарушения - просрочки уплаты налога).
Однако отсутствие просрочки исключает возможность постановки вопроса об образовании и взыскании пени, поскольку под пеней ст. 75 НК РФ понимает просрочку в уплате налога.
Поскольку денежные средства (налоговые суммы) поступали в тот же (федеральный) бюджет, что подтверждается Приложением N 2 к ФЗ "О бюджетной классификации РФ", в данном случае бюджет ущерба не понес и не мог понести в силу ч. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, поскольку налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством РФ (ст. 45 НК РФ).
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что при принятии решения судом были нарушены требования ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении суда доводы ответчика по вопросу о самостоятельном зачете излишне уплаченных заявителем сумм налога за период с 01.01.2002 по 01.06.2002 не изложены.
Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-25092/04-115-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2004, 13.10.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-3104/04-АК
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 октября 2004 г. Дело N 09АП-3104/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: К. по дов. от 28.06.2004; от заинтересованного лица: М. по дов. от 30.09.2003 N 10/17050, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-25092/04-115-263, принятое по заявлению ООО "Карана" к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения N 7 от 30.03.2004 (частично),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Карана" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы N 7 от 30.03.2004 недействительным в части предложения уплатить пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц исполнена не была; установлен факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.04.2003.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, за проверяемый период заявитель своевременно начислял и перечислял все суммы НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 19 - 28).
При перечислении сумм НДФЛ в платежных поручениях в период с 01.01.2002 по 01.04.2003 заявитель ошибочно указывал КБК 1010201 вместо КБК 1010202. Однако ошибочно указанный КБК используется в рамках того же налога и бюджета, что и правильный код бюджетной классификации. Следовательно, неуплаты налога в бюджет в установленный законодательством о налогах и сборах срок не произошло и ущерба бюджет не понес.
В период с 01.01.2002 по 01.06.2002 ответчик самостоятельно осуществлял зачет на КБК 1010202 сумм по НДФЛ, перечисленных заявителем, что прямо следует из приложения N 1 к акту проверки с расчетом пени (л. д. 7 - 18).
Соответственно, в течение 5 месяцев 2002 года ответчику было известно о регулярном перечислении заявителем НДФЛ в бюджет с неверным КБК.
Факт исполнения заявителем обязанности по уплате НДФЛ налоговый орган не оспаривает.
Решением ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы N 7 от 30.03.2004 заявитель освобожден от ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие отсутствия события налогового правонарушения.
Кроме того, вынесенным решением налоговый орган обязал заявителя уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога, пеню за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 926293 руб. 25 коп.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, в соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ требование налогового органа об уплате налога или пени направляется налогоплательщику, не исполнившему или исполнившему ненадлежащим образом обязанность по уплате налога или пени.
Установленный налоговым органом факт отсутствия события налогового правонарушения (несвоевременного перечисления налоговых сумм) свидетельствует о своевременности перечисления сумм подоходного налога (НДФЛ) и, соответственно, исключает саму по себе возможность образования пени (отсутствует просрочка в уплате налога).
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об уплате пени противоречит собственному решению ответчика об отсутствии события правонарушения, что влечет незаконность оспариваемого по настоящему заявлению решения об обязании заявителя уплатить пеню.
Оспариваемым решением ответчика создается угроза лишения заявителя права собственности на принадлежащие ему денежные средства в размере суммы истребуемой пени (ст. 35 Конституции РФ).
Оспариваемое по настоящему заявлению решение ответчика основано на результатах акта N 7 от 26.02.2004 выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2001 по 20.01.2004.
При этом ответчик руководствовался нормами п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ (часть 1) и самостоятельно производил зачет в рамках одного бюджета.
Однако с 01.06.2002 ответчик прекратил проведение зачета, не уведомив об этом заявителя в нарушение п. 3 ст. 78 Налогового кодекса.
Доводы апелляционной жалобы при этом приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Утверждение налогового органа о том, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права, является несостоятельным.
Как правильно установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик (заявитель) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный налоговым законодательством. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из содержания ст. 45 НК РФ не следует никаких иных условий, с наступлением которых связывалось бы выполнение обязанности по уплате налога.
Указанное понимание содержания налоговой обязанности подтверждено постановлениями Конституционного Суда РФ, в которых выявлялся характер и смысл налоговой обязанности, а также соответствие ее конституционно-правового толкования правоприменительной практике.
Доводы ответчика со ссылкой на п. п. 1, 3 Правил указания информации..., утвержденных Приказом МНС РФ, ГТК РФ, Минфина РФ от 03.03.2003, о ненадлежащем выполнении заявителем налоговой обязанности в связи с перечислением сумм налогов по неверному коду бюджетной классификации (КБК) юридического значения не имеют.
Кроме того, как правильно установлено судом 1 инстанции, решение ответчика в неоспариваемой части свидетельствует об отсутствии события (то есть, самого факта налогового правонарушения - просрочки уплаты налога).
Однако отсутствие просрочки исключает возможность постановки вопроса об образовании и взыскании пени, поскольку под пеней ст. 75 НК РФ понимает просрочку в уплате налога.
Поскольку денежные средства (налоговые суммы) поступали в тот же (федеральный) бюджет, что подтверждается Приложением N 2 к ФЗ "О бюджетной классификации РФ", в данном случае бюджет ущерба не понес и не мог понести в силу ч. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, поскольку налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством РФ (ст. 45 НК РФ).
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что при принятии решения судом были нарушены требования ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении суда доводы ответчика по вопросу о самостоятельном зачете излишне уплаченных заявителем сумм налога за период с 01.01.2002 по 01.06.2002 не изложены.
Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-25092/04-115-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)