Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2003 года Дело N Ф09-4318/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 22.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16244/03.
В заседании приняли участие: Представители заявителя - Дроздова Т.Е., по доверенности от 30.01.03 N Р21-11-59, Кочетов Д.Н., по доверенности от 29.11.02 N Р21-11-162; Представитель налогового органа - Рыжкина Ю.В., по доверенности от 15.08.03 N 04.09/35.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уточненного решения от 26.03.03 N 12/1 Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее по тексту - МРИ МНС РФ по КН по СО).
Решением от 22.08.03 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 22.10.03 решение суда оставлено без изменения.
МРИ МНС РФ по КН по СО с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 57 Конституции РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", постановления Правительства РФ от 03.09.99 N 1002.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ по КН по СО 26.03.03 принято решение N 12/1, которым уточнено решение от 28.11.01 (в редакции от 31.01.02) в части суммы остатка задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль в местный бюджет в сумме 6639,5 тыс. руб. Указанная сумма исключена из графика погашения задолженности по пеням и штрафам в местный бюджет по указанному налогу. Допплатежи включены в отдельный график погашения задолженности, оплата по которому должна производиться с ежеквартальным начислением процентов на отсроченную задолженность.
Полагая, что уточненное решение N 12/1 от 26.03.03 не соответствует закону и нарушает его права как налогоплательщика, Общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у дополнительных платежей по налогу на прибыль статуса налога, сделав вывод о том, что указанные платежи представляют собой проценты за пользование бюджетными средствами. Начисление на такие проценты процентов, причитающихся бюджету за отсрочку (рассрочку) внесения в бюджет недоимок, включенных в решение о реструктуризации, суд оценил как нарушение прав налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции полагает выводы первой и апелляционной инстанций ошибочными.
В соответствии с порядком исчисления налога на прибыль, предусмотренным п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Определением Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О подтверждено, что предусмотренные ст. 8 вышеуказанного Закона РФ проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы налога, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Конституционным Судом РФ сделан вывод о том, что предусмотренный ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
В связи вышеизложенным, нормы материального права применены арбитражным судом неправильно.
Вышеуказанным Определением Конституционный Суд РФ указывает на наличие признаков кредита при установлении разницы суммы налога, что не свидетельствует о возникновении между налогоплательщиком и бюджетом гражданско-правовых отношений по кредитованию, а разъясняет порядок исчисления налога в части дополнительных платежей по правилам, аналогичным для кредитных отношений.
Поскольку спорные платежи являются частью налога на прибыль, включенного в решение о реструктуризации от 28.11.01 N 12 (принятое по подведомственности того периода ИМНС РФ по г. Первоуральску), за период отсрочки в уплате указанных сумм в соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, как и с иных сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты, исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу указанного Порядка.
Таким образом, вывод суда о том, что обжалуемым ненормативным актом МРИ МНС РФ предусмотрено начисление процентов на проценты, является неправильным.
Вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации было принято во исполнение статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", является нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения (пункт 2 статьи 3 Бюджетного кодекса РФ), а не актом законодательства о налогах и сборах.
Действия налогового органа произведены в соответствии со ст. 138 Федерального Закона "О Федеральном бюджете на 2002 год", согласно которой МНС РФ 20.11.2002 и 12.05.2003 принят порядок исключения дополнительных платежей по налогу на прибыль, ошибочно включенных налоговыми органами в состав реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, что не противоречит также ст. ст. 31, 64 НК РФ (письма N 06-6-9/1796, N А-6-29/536).
Реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002, носит добровольный характер. В связи с этим, недоимщик, подав заявление в налоговые органы о разрешении реструктуризации задолженности, выразил согласие на установленные Правительством Российской Федерации условия ее предоставления. Если в настоящее время соглашение о реструктуризации задолженности заявителя не устраивает, он вправе поставить вопрос о его расторжении (что подтверждено решением Верховного Суда РФ от 14.01.2002 N ГКПИ 2001-1751).
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что исключение сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль из состава пеней и штрафов и реструктурирование в порядке, предусмотренном для сумм налогов и сборов, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, противоречит ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ.
В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Первоуральский новотрубный завод". Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 22.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16244/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., по кассационной жалобе - в сумме 500 руб. (623112, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, свидетельство о госрегистрации серии 66 N 001077202, выдано 01.12.92 Администрацией МО "Город Первоуральск", ИНН 6625004271).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2003 N Ф09-4318/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-16244/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2003 года Дело N Ф09-4318/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 22.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16244/03.
В заседании приняли участие: Представители заявителя - Дроздова Т.Е., по доверенности от 30.01.03 N Р21-11-59, Кочетов Д.Н., по доверенности от 29.11.02 N Р21-11-162; Представитель налогового органа - Рыжкина Ю.В., по доверенности от 15.08.03 N 04.09/35.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уточненного решения от 26.03.03 N 12/1 Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее по тексту - МРИ МНС РФ по КН по СО).
Решением от 22.08.03 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 22.10.03 решение суда оставлено без изменения.
МРИ МНС РФ по КН по СО с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 57 Конституции РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", постановления Правительства РФ от 03.09.99 N 1002.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ по КН по СО 26.03.03 принято решение N 12/1, которым уточнено решение от 28.11.01 (в редакции от 31.01.02) в части суммы остатка задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль в местный бюджет в сумме 6639,5 тыс. руб. Указанная сумма исключена из графика погашения задолженности по пеням и штрафам в местный бюджет по указанному налогу. Допплатежи включены в отдельный график погашения задолженности, оплата по которому должна производиться с ежеквартальным начислением процентов на отсроченную задолженность.
Полагая, что уточненное решение N 12/1 от 26.03.03 не соответствует закону и нарушает его права как налогоплательщика, Общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у дополнительных платежей по налогу на прибыль статуса налога, сделав вывод о том, что указанные платежи представляют собой проценты за пользование бюджетными средствами. Начисление на такие проценты процентов, причитающихся бюджету за отсрочку (рассрочку) внесения в бюджет недоимок, включенных в решение о реструктуризации, суд оценил как нарушение прав налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции полагает выводы первой и апелляционной инстанций ошибочными.
В соответствии с порядком исчисления налога на прибыль, предусмотренным п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Определением Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О подтверждено, что предусмотренные ст. 8 вышеуказанного Закона РФ проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы налога, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Конституционным Судом РФ сделан вывод о том, что предусмотренный ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
В связи вышеизложенным, нормы материального права применены арбитражным судом неправильно.
Вышеуказанным Определением Конституционный Суд РФ указывает на наличие признаков кредита при установлении разницы суммы налога, что не свидетельствует о возникновении между налогоплательщиком и бюджетом гражданско-правовых отношений по кредитованию, а разъясняет порядок исчисления налога в части дополнительных платежей по правилам, аналогичным для кредитных отношений.
Поскольку спорные платежи являются частью налога на прибыль, включенного в решение о реструктуризации от 28.11.01 N 12 (принятое по подведомственности того периода ИМНС РФ по г. Первоуральску), за период отсрочки в уплате указанных сумм в соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, как и с иных сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты, исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу указанного Порядка.
Таким образом, вывод суда о том, что обжалуемым ненормативным актом МРИ МНС РФ предусмотрено начисление процентов на проценты, является неправильным.
Вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации было принято во исполнение статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", является нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения (пункт 2 статьи 3 Бюджетного кодекса РФ), а не актом законодательства о налогах и сборах.
Действия налогового органа произведены в соответствии со ст. 138 Федерального Закона "О Федеральном бюджете на 2002 год", согласно которой МНС РФ 20.11.2002 и 12.05.2003 принят порядок исключения дополнительных платежей по налогу на прибыль, ошибочно включенных налоговыми органами в состав реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, что не противоречит также ст. ст. 31, 64 НК РФ (письма N 06-6-9/1796, N А-6-29/536).
Реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002, носит добровольный характер. В связи с этим, недоимщик, подав заявление в налоговые органы о разрешении реструктуризации задолженности, выразил согласие на установленные Правительством Российской Федерации условия ее предоставления. Если в настоящее время соглашение о реструктуризации задолженности заявителя не устраивает, он вправе поставить вопрос о его расторжении (что подтверждено решением Верховного Суда РФ от 14.01.2002 N ГКПИ 2001-1751).
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что исключение сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль из состава пеней и штрафов и реструктурирование в порядке, предусмотренном для сумм налогов и сборов, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, противоречит ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ.
В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Первоуральский новотрубный завод". Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16244/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., по кассационной жалобе - в сумме 500 руб. (623112, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, свидетельство о госрегистрации серии 66 N 001077202, выдано 01.12.92 Администрацией МО "Город Первоуральск", ИНН 6625004271).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)