Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2003 года Дело N Ф09-1515/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" на постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17532/02-47-666.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Затеев А.Н. - начальник юридического отдела, доверенность от 10.02.2003 N 03-07/2, Гаврилова С.В. - главный специалист, доверенность от 03.01.2003 N 03-01/3, ответчика - Коновалов В.М. - юрисконсульт, доверенность от 08.01.2003 N НЮ-75, Понкратенко С.Н. - юрисконсульт, доверенность от 08.01.2003 N НЮ-74.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС России N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" в лице ГУП "Оренбургское отделение ЮУЖД" (НОД-6) (везде далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций в соответствии с решением от 30.11.2001 N 13.
ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" заявило встречные требования о признании указанного решения налогового органа недействительным в части доначисления налогов, пени и взыскания штрафных санкций.
Решением от 20.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области требования налогового органа удовлетворены частично. С ответчика взысканы налоговые санкции по решению налогового органа от 30.11.2001 N 13 в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 19363 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 74857 руб., по налогу на прибыль в сумме 38972 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2086 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования ответчика удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 30.11.2001 N 13 о доначислении налога на прибыль в сумме 557696 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 419577 руб., взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 111539 руб., взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 88188 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1193027 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 490537 руб., взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 126372 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 решение изменено. С ответчика взысканы налоговые санкции по решению налогового органа от 30.11.2001 N 13 в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 99928 руб., штрафа по НДС в сумме 88497 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 88188 руб. Встречные требования ответчика удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 30.11.2001 N 13 о доначислении налога на прибыль в сумме 58055 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 43675 руб., взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 11611 руб., о доначислении НДС в сумме 315931 руб., начисления пени по НДС в сумме 129879 руб., взыскании штрафа по НДС в сумме 37875 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований ответчика отказано.
Заявитель кассационной жалобы с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2002, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что налоговым органом не доказаны факты неуплаты налогов и вина ответчика в совершении налоговых правонарушений.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке налоговых санкций, взыскиваемых налоговым органом на основании решения от 30.11.2001 N 13.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, мотивируя судебный акт недостаточно полным изложением в акте налоговой проверки обстоятельств указанных правонарушений.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в обжалуемой части, сочла факт налогового правонарушения установленным и вину ответчика доказанной.
Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом налоговым органом, помимо сводного акта налоговой проверки и решения, содержащих сведения о фактах налоговых правонарушений ответчика, представлены акты налоговых проверок структурных подразделений ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" со ссылками на соответствующие первичные документы и регистры учета, акты сверок и расчетов задолженностей по налогам, т.е. представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в совершении налоговых правонарушений. Судом также были изучены в полном объеме представленные ответчиком документы первичного учета и их данные сопоставлены с выводами налогового органа, содержащихся в акте налоговой проверки и оспариваемом решении от 30.11.2001 N 13.
Оснований для переоценки установленных апелляционной инстанцией обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного и в силу ст. 65 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17532/02-47-666 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2003 N Ф09-1515/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-17532/02-47-666
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 2003 года Дело N Ф09-1515/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" на постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17532/02-47-666.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Затеев А.Н. - начальник юридического отдела, доверенность от 10.02.2003 N 03-07/2, Гаврилова С.В. - главный специалист, доверенность от 03.01.2003 N 03-01/3, ответчика - Коновалов В.М. - юрисконсульт, доверенность от 08.01.2003 N НЮ-75, Понкратенко С.Н. - юрисконсульт, доверенность от 08.01.2003 N НЮ-74.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС России N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" в лице ГУП "Оренбургское отделение ЮУЖД" (НОД-6) (везде далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций в соответствии с решением от 30.11.2001 N 13.
ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" заявило встречные требования о признании указанного решения налогового органа недействительным в части доначисления налогов, пени и взыскания штрафных санкций.
Решением от 20.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области требования налогового органа удовлетворены частично. С ответчика взысканы налоговые санкции по решению налогового органа от 30.11.2001 N 13 в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 19363 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 74857 руб., по налогу на прибыль в сумме 38972 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2086 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования ответчика удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 30.11.2001 N 13 о доначислении налога на прибыль в сумме 557696 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 419577 руб., взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 111539 руб., взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 88188 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1193027 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 490537 руб., взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 126372 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 решение изменено. С ответчика взысканы налоговые санкции по решению налогового органа от 30.11.2001 N 13 в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 99928 руб., штрафа по НДС в сумме 88497 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 88188 руб. Встречные требования ответчика удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 30.11.2001 N 13 о доначислении налога на прибыль в сумме 58055 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 43675 руб., взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 11611 руб., о доначислении НДС в сумме 315931 руб., начисления пени по НДС в сумме 129879 руб., взыскании штрафа по НДС в сумме 37875 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований ответчика отказано.
Заявитель кассационной жалобы с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2002, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что налоговым органом не доказаны факты неуплаты налогов и вина ответчика в совершении налоговых правонарушений.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке налоговых санкций, взыскиваемых налоговым органом на основании решения от 30.11.2001 N 13.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, мотивируя судебный акт недостаточно полным изложением в акте налоговой проверки обстоятельств указанных правонарушений.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в обжалуемой части, сочла факт налогового правонарушения установленным и вину ответчика доказанной.
Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом налоговым органом, помимо сводного акта налоговой проверки и решения, содержащих сведения о фактах налоговых правонарушений ответчика, представлены акты налоговых проверок структурных подразделений ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" со ссылками на соответствующие первичные документы и регистры учета, акты сверок и расчетов задолженностей по налогам, т.е. представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в совершении налоговых правонарушений. Судом также были изучены в полном объеме представленные ответчиком документы первичного учета и их данные сопоставлены с выводами налогового органа, содержащихся в акте налоговой проверки и оспариваемом решении от 30.11.2001 N 13.
Оснований для переоценки установленных апелляционной инстанцией обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного и в силу ст. 65 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17532/02-47-666 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)