Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2005 г. Дело N А50-9760/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 6 июня 2005 года по делу N А50-9760/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ООО к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 6136/3345 от 12.04.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2005 в удовлетворении заявления отказано: решение Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 6136/3345 от 12.04.2005 признано соответствующим закону.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в период с 17.12.2004 по 20.02.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно - проверка правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, проверка уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, проверка полноты и своевременности представления сведений (справок) о доходах физических лиц, проверка правильности исчисления и перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт N 6136 от 14.03.2005 (л.д. 8-18) и принято решение от 12.04.2005 N 6136/3345 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 20-26), в соответствии с которым ООО привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1817 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3051,68 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени: а) сумму налоговых санкций; б) сумму доначисленного единого социального налога за 2002-2003 гг. в размере 15390,74 руб.; в) сумму пени на не исчисленный и не удержанный налог на доходы физических лиц в размере 4339 руб.; г) сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 314 руб.; д) сумму пени по единому социальному налогу в размере 5790 руб.
ООО, полагая, что решение от 12.01.2005 N 6136/3345 от 12.04.2005 Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из достаточности документального подтверждения налоговым органом размера занижения налогоплательщиком фонда оплаты труда и, как следствие, фактов совершения налоговых правонарушений. Учитывая отсутствие нарушений налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения налогового органа.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу (ЕСН) для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 сумма подлежащего уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, выводы налогового органа основаны только на свидетельских показаниях бывшего работника ООО Х., зафиксированных в протоколе N 32 от 14.01.2005, показавшего, что в период "...примерно 2002-2003 гг..." ему был установлен оклад 5000 руб. Таким образом, налоговым органом не доказан период занижения налогоплательщиком налоговой базы, а значит и обоснованность размера начисленных сумм налога и штрафных санкций.
Кроме того, из ведомостей на выдачу заработной платы за 2002-2003 гг. (л.д. 41-55), усматривается, что в течение данного периода работнику ООО Х. выдавалась заработная плата в различных размерах, тогда как из показаний свидетеля следует, что в данный период ему был установлен фиксированный размер оплаты труда. Указанное обстоятельство налоговым органом не рассматривалось и при принятии оспариваемого решения учтено не было, в связи с чем размер налоговой базы, на основании которой налогоплательщику доначислен ЕСН и определена сумма НДФЛ, подлежащая перечислению организацией как налоговым агентом, инспекцией не обоснован. Соответственно, необоснованными являются и размеры штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 1817 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3051,68 руб., а также размер пени на не исчисленный и не удержанный налог на доходы физических лиц в размере 4339 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 314 руб. и пени по единому социальному налогу в размере 5790 руб.
Более того, налоговым органом не оспорены доводы заявителя о необходимости оценки показаний свидетелей Б. и Ф., которые подтвердили факт соответствия получаемых работниками ООО доходов согласно ведомостям на выдачу заработной платы, протоколы допросов данных свидетелей, равно как и иные доказательства инспекцией не представлены.
Вместе с тем, налоговым органом также не доказана обоснованность привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., поскольку документы и иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности привлечения ООО к налоговой ответственности по данному основанию в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции об обязанности каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Однако судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств по занижению налоговой базы возложена на налоговые органы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 47 от 18.04.2005, а также госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением N 84 от 05.07.2005, всего - 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2005 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 6136/3345 от 12.04.2005, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Возвратить ООО госпошлину по иску и по апелляционной жалобе из федерального бюджета в сумме 3000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 08.08.2005, 10.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-9760/2005-А5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 августа 2005 г. Дело N А50-9760/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 6 июня 2005 года по делу N А50-9760/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ООО к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 6136/3345 от 12.04.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2005 в удовлетворении заявления отказано: решение Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 6136/3345 от 12.04.2005 признано соответствующим закону.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в период с 17.12.2004 по 20.02.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно - проверка правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, проверка уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, проверка полноты и своевременности представления сведений (справок) о доходах физических лиц, проверка правильности исчисления и перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт N 6136 от 14.03.2005 (л.д. 8-18) и принято решение от 12.04.2005 N 6136/3345 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 20-26), в соответствии с которым ООО привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1817 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3051,68 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени: а) сумму налоговых санкций; б) сумму доначисленного единого социального налога за 2002-2003 гг. в размере 15390,74 руб.; в) сумму пени на не исчисленный и не удержанный налог на доходы физических лиц в размере 4339 руб.; г) сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 314 руб.; д) сумму пени по единому социальному налогу в размере 5790 руб.
ООО, полагая, что решение от 12.01.2005 N 6136/3345 от 12.04.2005 Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из достаточности документального подтверждения налоговым органом размера занижения налогоплательщиком фонда оплаты труда и, как следствие, фактов совершения налоговых правонарушений. Учитывая отсутствие нарушений налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения налогового органа.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу (ЕСН) для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 сумма подлежащего уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, выводы налогового органа основаны только на свидетельских показаниях бывшего работника ООО Х., зафиксированных в протоколе N 32 от 14.01.2005, показавшего, что в период "...примерно 2002-2003 гг..." ему был установлен оклад 5000 руб. Таким образом, налоговым органом не доказан период занижения налогоплательщиком налоговой базы, а значит и обоснованность размера начисленных сумм налога и штрафных санкций.
Кроме того, из ведомостей на выдачу заработной платы за 2002-2003 гг. (л.д. 41-55), усматривается, что в течение данного периода работнику ООО Х. выдавалась заработная плата в различных размерах, тогда как из показаний свидетеля следует, что в данный период ему был установлен фиксированный размер оплаты труда. Указанное обстоятельство налоговым органом не рассматривалось и при принятии оспариваемого решения учтено не было, в связи с чем размер налоговой базы, на основании которой налогоплательщику доначислен ЕСН и определена сумма НДФЛ, подлежащая перечислению организацией как налоговым агентом, инспекцией не обоснован. Соответственно, необоснованными являются и размеры штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 1817 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3051,68 руб., а также размер пени на не исчисленный и не удержанный налог на доходы физических лиц в размере 4339 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 314 руб. и пени по единому социальному налогу в размере 5790 руб.
Более того, налоговым органом не оспорены доводы заявителя о необходимости оценки показаний свидетелей Б. и Ф., которые подтвердили факт соответствия получаемых работниками ООО доходов согласно ведомостям на выдачу заработной платы, протоколы допросов данных свидетелей, равно как и иные доказательства инспекцией не представлены.
Вместе с тем, налоговым органом также не доказана обоснованность привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., поскольку документы и иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности привлечения ООО к налоговой ответственности по данному основанию в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции об обязанности каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Однако судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств по занижению налоговой базы возложена на налоговые органы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 47 от 18.04.2005, а также госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением N 84 от 05.07.2005, всего - 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2005 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 6136/3345 от 12.04.2005, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Возвратить ООО госпошлину по иску и по апелляционной жалобе из федерального бюджета в сумме 3000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)