Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2002 г. Дело N КА-А40/2071-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2001 г. удовлетворены требования ООО "Аннушка - С" о признании незаконными действий ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы по начислению и взиманию с общества земельного налога в сумме 8388 руб. 20 коп., обязав налоговый орган зачесть излишне уплаченный плательщиком земельный налог в сумме 8388 руб. 20 коп. в счет предстоящих платежей по налогам.
В удовлетворении требований о признании действий налогового органа по привлечению истца к ответственности за несоблюдение сроков представления налоговой декларации.
Не согласившись с выводами суда, ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам. По мнению заявителя, земельный налог исчислен правильно, выводы суда о неточном определении объекта налогообложения несостоятельны.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене как недостаточно обоснованное.
Признавая недействительными действия налогового органа, суд исходил из того, что ООО "Аннушка - С" является плательщиком земельного налога.
Выводы суда ошибочны. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права и недостаточной исследованностью фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 1 Закона РСФСР "Об оплате за землю" землепользование в Российской Федерации является платным, в виде земельного налога, арендной платы, нормативной цены земли. Землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Аннушка - С" занимает нежилое помещение в д. 1 по ул. Дорогомиловская на основании договора аренды от 04.01.95 N 8, в силу п. 3.2 которого арендатор уплачивает арендную плату.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что договором может быть установлена плата за пользование земельным участком, а в случае, если договор не содержит самостоятельного условия о плате за землю, то следует считать, что плата за аренду здания или сооружения включает плату за пользование земельным участком.
Выводы суда о том, что вышеуказанная норма не подлежит применению, так как в состав арендной платы не включена плата за землю, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены документально. Из имеющегося в материалах дела договора аренды нельзя сделать вывод, безусловно свидетельствующий о невключении в состав арендной платы за землю, расчет судом не истребован.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Аннушка" является плательщиком налога на землю, недостаточно обоснован.
Установление указанного обстоятельства имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора в целом и установления правомерности действий налоговых органов
Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 г. по делу N А40-32619/01-117-380 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2002 N КА-А40/2071-02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 мая 2002 г. Дело N КА-А40/2071-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2001 г. удовлетворены требования ООО "Аннушка - С" о признании незаконными действий ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы по начислению и взиманию с общества земельного налога в сумме 8388 руб. 20 коп., обязав налоговый орган зачесть излишне уплаченный плательщиком земельный налог в сумме 8388 руб. 20 коп. в счет предстоящих платежей по налогам.
В удовлетворении требований о признании действий налогового органа по привлечению истца к ответственности за несоблюдение сроков представления налоговой декларации.
Не согласившись с выводами суда, ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам. По мнению заявителя, земельный налог исчислен правильно, выводы суда о неточном определении объекта налогообложения несостоятельны.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене как недостаточно обоснованное.
Признавая недействительными действия налогового органа, суд исходил из того, что ООО "Аннушка - С" является плательщиком земельного налога.
Выводы суда ошибочны. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права и недостаточной исследованностью фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 1 Закона РСФСР "Об оплате за землю" землепользование в Российской Федерации является платным, в виде земельного налога, арендной платы, нормативной цены земли. Землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Аннушка - С" занимает нежилое помещение в д. 1 по ул. Дорогомиловская на основании договора аренды от 04.01.95 N 8, в силу п. 3.2 которого арендатор уплачивает арендную плату.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что договором может быть установлена плата за пользование земельным участком, а в случае, если договор не содержит самостоятельного условия о плате за землю, то следует считать, что плата за аренду здания или сооружения включает плату за пользование земельным участком.
Выводы суда о том, что вышеуказанная норма не подлежит применению, так как в состав арендной платы не включена плата за землю, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены документально. Из имеющегося в материалах дела договора аренды нельзя сделать вывод, безусловно свидетельствующий о невключении в состав арендной платы за землю, расчет судом не истребован.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Аннушка" является плательщиком налога на землю, недостаточно обоснован.
Установление указанного обстоятельства имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора в целом и установления правомерности действий налоговых органов
Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 г. по делу N А40-32619/01-117-380 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)