Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" - Федорова Александра Александровича (доверенность от 23.08.2011), Хрущевой Ольги Геннадьевны (доверенность от 06.10.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия - Пилеева Алексея Константиновича (доверенность от 15.04.2011), Казанцевой динары Владимировны (доверенность от 15.11.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по делу N А10-151/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300665604, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, (общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040300756033, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский р-н, с. Кабанск, ул. Кирова, 10 (инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения N 2335 от 30.09.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10.12.2010 N 11-19/11313 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4362369,93 руб., штрафа, пени; начисления штрафа в размере 631496 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду транспортные расходы; в части вывода о завышении обществом косвенных расходов в сумме 24307858 руб., в том числе: 72475 руб. - расходы по транспортному налогу, 24235383 руб. - услуги по реструктуризации.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2011 года в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, учетом уточнений, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель ссылается на нарушение судами статей 431 - 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 122, 169, 171 - 172, 252, 357 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и Управление заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общество заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено, однако причины, указанные в его обоснование, признаны неуважительными.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества проверки инспекцией принято решение N 2335 от 30.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 631496 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7852 руб.; единого социального налога в общей сумме 1456 руб.; земельного налога в виде штрафа в размере 594 руб.; налога на прибыль организаций в общей сумме 270998 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 27100 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размере 243898 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в общей сумме 551498,59 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 150978,89 руб.; единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 987,45 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 3749,36 руб.; земельному налогу в сумме 292,85 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 283394,39 руб.; налогу на прибыль организаций в общей сумме 1122095,65 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11209,56 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 100886,089 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 7187816 руб., в том числе: по единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 15837 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 80397 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4375477 руб.; земельному налогу в сумме 6124 руб.; налога на прибыль организаций в общей сумме 2709981 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 270998 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2438983 руб.; пунктом 3.3 - пени.
Пунктом 4 резолютивной части решения обществ у предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить убытки за 2009 год на 10655594 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, N 11-19/11313 от 10.12.2010 решение инспекции изменено в части исключения подпункта 5 пункта 1, исключена сумма пени по налогу на прибыль в сумме 112095,56 руб., исключен подпункт 6 пункта 3.1 (в части предложения уплатить налог на прибыль организаций) (т. 1. л.д. 57 - 68). В остальной части оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Республике Бурятия, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании его недействительным в части.
Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В состав расходов по налогу на прибыль обществом включены затраты, связанные с оказанием услуг ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" по счету-фактуре от 30.12.2009 N 40 в размере 24 235 383 руб., применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 362 368,93 руб.
В подтверждение взаимоотношений по оказанию услуг по реструктуризации задолженности спорным контрагентом, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций на проверку обществом представлены: договор об оказании услуг по реструктуризации задолженности от 31.08.2009 N СЦКК-10/354, счет-фактура от 30.12.2009 N 40, акты об оказанных услугах от 30.12.2009 по реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам перед банками ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", Бурятский филиал ОАО АКБ "Промсвязьбанк", Улан-Удэнский филиал ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Альфа-Банк".
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Селенгинский ЦКК" и его контрагентом ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Невозможность применения обществом налогового вычета обусловлена тем, что приобретаемые услуги по реструктуризации задолженности не были предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; расходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не могут быть приняты, поскольку приобретаемая услуга не предназначена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды указали, что содержание представленных обществом документов (в том числе, отчетов по договору оказания услуг) идентично содержанию актов об оказанных услугах, и не подтверждает факт реального оказания спорных услуг. Судом также учтено, что спорные сделки совершены между взаимозависимыми лицами.
Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе заявитель полагает неправильными выводы судов о правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, по эпизоду, связанному с начислением по акту проверки налога на добавленную стоимость в связи с не включением в налоговую базу транспортных услуг по железной дороге. Однако доводов в обоснование своей позиции не приводит. При таких обстоятельствах оснований для признания выводов судов по данному эпизоду необоснованными, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации в налоговый орган после того, как узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, не выполнив одно из условий, необходимых в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса для освобождения от ответственности.
По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов общества суммы транспортного налога в размере 72475 руб.
Заявитель полагает, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как установлено судами, за обществом зарегистрированы 122 автомашины, однако на балансе числится 101 единица. 21 единица была передана в качестве вклада в уставный капитал в другое общество, однако транспортный налог по ним налогоплательщик включал в состав прочих расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
Следовательно, условия признания расходов, установленные пунктом 1 статьи 252 Кодекса распространяются и на расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса.
Налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты в совокупности являлись обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
В соответствии со статьей 357 Кодекса плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
В пункте 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются в том числе: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 N 451-О указал, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (статья 359 Кодекса).
С учетом того, что объектом налогообложения по транспортному налогу (согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса) являются именно транспортные средства, то сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика объектов налогообложения не может повлечь за собой возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога.
Учитывая изложенное, суды правильно признано необоснованным включение транспортного налога в сумме 72 475 руб. в состав косвенных расходов общества.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2011 года по делу N А10-151/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А10-151/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N А10-151/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" - Федорова Александра Александровича (доверенность от 23.08.2011), Хрущевой Ольги Геннадьевны (доверенность от 06.10.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия - Пилеева Алексея Константиновича (доверенность от 15.04.2011), Казанцевой динары Владимировны (доверенность от 15.11.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по делу N А10-151/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300665604, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, (общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040300756033, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский р-н, с. Кабанск, ул. Кирова, 10 (инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения N 2335 от 30.09.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10.12.2010 N 11-19/11313 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4362369,93 руб., штрафа, пени; начисления штрафа в размере 631496 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду транспортные расходы; в части вывода о завышении обществом косвенных расходов в сумме 24307858 руб., в том числе: 72475 руб. - расходы по транспортному налогу, 24235383 руб. - услуги по реструктуризации.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2011 года в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, учетом уточнений, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель ссылается на нарушение судами статей 431 - 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 122, 169, 171 - 172, 252, 357 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и Управление заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общество заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено, однако причины, указанные в его обоснование, признаны неуважительными.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества проверки инспекцией принято решение N 2335 от 30.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 631496 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7852 руб.; единого социального налога в общей сумме 1456 руб.; земельного налога в виде штрафа в размере 594 руб.; налога на прибыль организаций в общей сумме 270998 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 27100 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размере 243898 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в общей сумме 551498,59 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 150978,89 руб.; единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 987,45 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 3749,36 руб.; земельному налогу в сумме 292,85 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 283394,39 руб.; налогу на прибыль организаций в общей сумме 1122095,65 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11209,56 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 100886,089 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 7187816 руб., в том числе: по единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 15837 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 80397 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4375477 руб.; земельному налогу в сумме 6124 руб.; налога на прибыль организаций в общей сумме 2709981 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 270998 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2438983 руб.; пунктом 3.3 - пени.
Пунктом 4 резолютивной части решения обществ у предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить убытки за 2009 год на 10655594 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, N 11-19/11313 от 10.12.2010 решение инспекции изменено в части исключения подпункта 5 пункта 1, исключена сумма пени по налогу на прибыль в сумме 112095,56 руб., исключен подпункт 6 пункта 3.1 (в части предложения уплатить налог на прибыль организаций) (т. 1. л.д. 57 - 68). В остальной части оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Республике Бурятия, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании его недействительным в части.
Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В состав расходов по налогу на прибыль обществом включены затраты, связанные с оказанием услуг ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" по счету-фактуре от 30.12.2009 N 40 в размере 24 235 383 руб., применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 362 368,93 руб.
В подтверждение взаимоотношений по оказанию услуг по реструктуризации задолженности спорным контрагентом, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций на проверку обществом представлены: договор об оказании услуг по реструктуризации задолженности от 31.08.2009 N СЦКК-10/354, счет-фактура от 30.12.2009 N 40, акты об оказанных услугах от 30.12.2009 по реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам перед банками ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", Бурятский филиал ОАО АКБ "Промсвязьбанк", Улан-Удэнский филиал ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Альфа-Банк".
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Селенгинский ЦКК" и его контрагентом ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Невозможность применения обществом налогового вычета обусловлена тем, что приобретаемые услуги по реструктуризации задолженности не были предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; расходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не могут быть приняты, поскольку приобретаемая услуга не предназначена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды указали, что содержание представленных обществом документов (в том числе, отчетов по договору оказания услуг) идентично содержанию актов об оказанных услугах, и не подтверждает факт реального оказания спорных услуг. Судом также учтено, что спорные сделки совершены между взаимозависимыми лицами.
Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе заявитель полагает неправильными выводы судов о правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, по эпизоду, связанному с начислением по акту проверки налога на добавленную стоимость в связи с не включением в налоговую базу транспортных услуг по железной дороге. Однако доводов в обоснование своей позиции не приводит. При таких обстоятельствах оснований для признания выводов судов по данному эпизоду необоснованными, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации в налоговый орган после того, как узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, не выполнив одно из условий, необходимых в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса для освобождения от ответственности.
По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов общества суммы транспортного налога в размере 72475 руб.
Заявитель полагает, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как установлено судами, за обществом зарегистрированы 122 автомашины, однако на балансе числится 101 единица. 21 единица была передана в качестве вклада в уставный капитал в другое общество, однако транспортный налог по ним налогоплательщик включал в состав прочих расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
Следовательно, условия признания расходов, установленные пунктом 1 статьи 252 Кодекса распространяются и на расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса.
Налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты в совокупности являлись обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
В соответствии со статьей 357 Кодекса плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
В пункте 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются в том числе: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 N 451-О указал, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (статья 359 Кодекса).
С учетом того, что объектом налогообложения по транспортному налогу (согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса) являются именно транспортные средства, то сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика объектов налогообложения не может повлечь за собой возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога.
Учитывая изложенное, суды правильно признано необоснованным включение транспортного налога в сумме 72 475 руб. в состав косвенных расходов общества.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2011 года по делу N А10-151/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)