Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2001 года Дело N А56-22508/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии представителя предпринимателя Боташева Рустама Биляловича - Шевченко И.Н. (доверенность от 17.07.2000, без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.10.2000 (судьи Малышева Н.Н., Петренко Т.И., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 (судьи Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22508/00,
Предприниматель Боташев Рустам Билялович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Колпинскому району, налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 22.05.2000, акта выездной налоговой проверки от 19.05.2000 N 185 и обязании инспекции предпринять действия по возврату сумм, уплаченных в соответствии с вышеуказанными актами.
В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания недействительным акта проверки и обязании налоговой инспекции предпринять действия по возврату сумм, уплаченных в соответствии с решением и актом проверки.
Отказ принят судом.
Решением арбитражного суда от 10.10.2000 признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.05.2000. Производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным акта проверки от 19.05.2000 N 185 и об обязании налоговой инспекции совершить действия, необходимые для возврата сумм, уплаченных в соответствии с решением и актом проверки.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 решение от 10.10.2000 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на нарушение судами норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства по налогу с продаж за период с 01.01.99 по 31.12.99, о чем составлен акт от 19.05.2000 N 185.
В ходе проверки установлено, что на территории Санкт-Петербурга предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению и реализации продуктов питания, при этом не уплачивал налог с продаж и не представлял в налоговую инспекцию расчеты по налогу.
По материалам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.05.2000 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога и за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для налогового контроля, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - в сумме 600 руб.; истцу также предложено добровольно перечислить в срок, установленный в требовании, доначисленные налог, пени и штрафы.
Предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на период с 01.01.99 по 31.12.99 по виду деятельности "изготовление и реализация продуктов питания".
Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из указанного следует, что названным законом введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагает налоговая инспекция, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - "специальный налоговый режим", - предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку не включены в исчерпывающий перечень налогов, установленный статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и не входят в состав налоговой системы.
В статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что законодательство о налогах и сборах основывается на признаках равенства налогообложения. Из статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Из содержания статьи 2 указанного закона видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности ограничено для индивидуального предпринимателя только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Поэтому субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 10.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22508/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2001 N А56-22508/00
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2001 года Дело N А56-22508/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии представителя предпринимателя Боташева Рустама Биляловича - Шевченко И.Н. (доверенность от 17.07.2000, без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.10.2000 (судьи Малышева Н.Н., Петренко Т.И., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 (судьи Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22508/00,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Боташев Рустам Билялович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Колпинскому району, налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 22.05.2000, акта выездной налоговой проверки от 19.05.2000 N 185 и обязании инспекции предпринять действия по возврату сумм, уплаченных в соответствии с вышеуказанными актами.
В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания недействительным акта проверки и обязании налоговой инспекции предпринять действия по возврату сумм, уплаченных в соответствии с решением и актом проверки.
Отказ принят судом.
Решением арбитражного суда от 10.10.2000 признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.05.2000. Производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным акта проверки от 19.05.2000 N 185 и об обязании налоговой инспекции совершить действия, необходимые для возврата сумм, уплаченных в соответствии с решением и актом проверки.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 решение от 10.10.2000 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на нарушение судами норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства по налогу с продаж за период с 01.01.99 по 31.12.99, о чем составлен акт от 19.05.2000 N 185.
В ходе проверки установлено, что на территории Санкт-Петербурга предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению и реализации продуктов питания, при этом не уплачивал налог с продаж и не представлял в налоговую инспекцию расчеты по налогу.
По материалам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.05.2000 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога и за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для налогового контроля, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - в сумме 600 руб.; истцу также предложено добровольно перечислить в срок, установленный в требовании, доначисленные налог, пени и штрафы.
Предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на период с 01.01.99 по 31.12.99 по виду деятельности "изготовление и реализация продуктов питания".
Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из указанного следует, что названным законом введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагает налоговая инспекция, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - "специальный налоговый режим", - предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку не включены в исчерпывающий перечень налогов, установленный статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и не входят в состав налоговой системы.
В статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что законодательство о налогах и сборах основывается на признаках равенства налогообложения. Из статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Из содержания статьи 2 указанного закона видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности ограничено для индивидуального предпринимателя только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Поэтому субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22508/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)