Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Кравцовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой
рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области
к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности (ФБУ ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) (ОГРН 1047797031479, ИНН 6641000250)
о взыскании 11 244 911 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М.М. Галямин, представитель по доверенности от 11.01.2009 года N 2-юр; М.А. Тутубалина, представитель по доверенности от 11.01.2009 года N 6-юр, Н.А. Лопух, представитель по доверенности от 11.01.2009 года N 16-юр; А.И. Эйдлин, представитель по доверенности от 16.06.2009 года N 57-юр.
Представитель заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения заявления извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении настоящего судебного заседания, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителей заинтересованного лица, не заявлено.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 11.06.2009 года объявлен перерыв до 17.06.2009 года 11:00. После перерыва судебное заседание продолжено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - учреждение, заинтересованное лицо, налогоплательщик) налоговых платежей в общей сумме 11 244 911 руб. 30 коп., в том числе
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 612 560 руб.;
- - недоимки по водному налогу в сумме 3 782 руб.;
- - недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 501 761 руб.;
- - недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1 850 944 руб.;
- - пени по НДС в сумме 402 411 руб. 53 коп.;
- - пени по водному налогу в сумме 494 руб. 23 коп.;
- - пени по НДФЛ в сумме 396 136 руб. 73 коп.;
- - пени по ЕСН в сумме 450 600 руб. 81 коп.;
- - штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 719 840 руб.;
- - штрафа по ст. 122 НК РФ по водному налогу в сумме 956 руб.;
- - штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 501 152 руб.;
- - штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 800 273 руб.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил предмет требования и просит взыскать с учреждения 200 руб. штрафных санкций по ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по земельному налогу.
Заявителем также заявлено ходатайство об уточнении заявления в части взыскания НДФЛ. В связи с частичной уплатой суммы недоимки (1 676 268 руб.) налоговый орган поддерживает требования в части взыскания с учреждения НДФЛ в сумме 825 493 руб.
Ходатайства судом удовлетворены. Дело рассматривается с учетом уточнений размера заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованным лицом отзыва, каких-либо возражений не представило ни в предварительное судебное заседание, ни в ходе судебного разбирательства при проведении двух судебных заседаний.
Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд
установил:
налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2006 г. по 2008 г., по итогам которой составлен акт N 11-09/60 от 08.07.2009 года, которым выявлены следующие нарушения:
(1) занижение учреждением налоговой базы по НДС ввиду необоснованного применения налоговых вычетов;
(2) занижение учреждением налоговой базы по НДС ввиду невключения для целей налогообложения выручки от реализации товаров, работ, услуг (предоставление услуг за комнату свиданий, продажа хлеба, поросят и пр.); занижение учреждением налоговой базы по НДС ввиду необложения данным налогом реализации лома черных (цветных) металлов в отсутствие лицензии;
(3) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, а также налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года;
(4) занижение водного налога ввиду неправильного применения налоговой ставки;
(5) неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ;
(6) невключение в налогооблагаемую базу по ЕСН выплат, начисленных в пользу осужденных в части зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования;
(7) занижение ЕСН в виде разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионного страхование;
(8) неуплата ЕСН с сумм выплат инвалидам, превышающих 100 000 руб.
На основании данного акта налоговым органом с соблюдением порядка, установленного ст. 101 НК РФ, вынесено решение от 11-09/69 от 11.08.2008 года о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением учреждению доначислены вышеуказанные суммы НДС, водного налога, ЕСН, НДФЛ, соответствующие суммы пени. Учреждение также привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания названных сумм штрафов.
Во исполнение данного решения заинтересованным лицом в адрес учреждения выставлено требование N 1070 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.09.2008 года. Данное требование налогоплательщиком исполнено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке ч. 2 ст. 45 НК РФ.
Рассмотрев настоящее заявление, суд пришел к следующим выводам.
1. В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации *** ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления НДС не приняты налоговые вычеты в октябре 2006 года на общую сумму 25441 руб. 42 коп. по поставщикам ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком" за услуги связи ввиду того, что соответствующие расходы обусловлены бюджетной деятельностью учреждения.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ для целей применения налоговых вычетов товары (работы, услуги) должны приобретаться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку в рассматриваемом случае услуги связи оказывались учреждению в связи с его основной бюджетной деятельностью, оснований для применения спорных вычетов у него не имелось. Доначисление налога в соответствующей сумме произведено налоговым органом обоснованно.
Помимо изложенного учреждением в налоговых декларациях проверяемого периода также принято налоговых вычетов:
в марте 2007 года - 199 097 руб.,
в мае 2007 года - 9149 руб.,
в июне 2007 года - 13729 руб.,
в июле 2007 года - 17 059 руб.,
в августе 2007 года 77 883 руб.,
в сентябре 2007 года - 41 566 руб.,
в октябре 2007 года - 99 430 руб.,
в ноябре 2007 года - 1 138 467 руб.
По мнению налогового органа, основания для применения данных вычетов отсутствуют, поскольку фактически сумма НДС не была списана с кредита счета 19 в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом".
Данный вывод налогового органа является ошибочным, поскольку закон не ставит применение налоговых вычетов в зависимость от правильности ведения бухгалтерского учета.
В то же время в ходе судебного разбирательства был выявлен факт непредставления налогоплательщиком при проведении налоговой проверки счетов-фактур в подтверждение обоснованности рассматриваемых налоговых вычетов. Данные счета-фактуры не были представлены и суду. Учитывая, что в отсутствие названных документов налогоплательщик не может воспользоваться правом на применение налоговых вычетов, суд приходит к выводу о правомерности доначисления соответствующей суммы НДС. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
2. Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, учреждением в нарушение данной нормы не включены суммы, полученные от реализации в проверяемом периоде населению товаров, работ и услуг (хлеб, поросята и пр. товары, за предоставление комнат свиданий и т.д.).
Кроме того, заинтересованное лицо в проверяемом периоде осуществляло реализацию металлолома при отсутствии соответствующей лицензии.
Соответствующие суммы, полученные от названной реализации, учреждением при исчислении НДС не учитывались, в связи с чем налоговым органом обоснованно произведено доначисление соответствующей суммы налога.
Всего по вышеизложенным основаниям заинтересованному лицу было доначислено НДС в сумме 3 612 560 руб., которая, наряду с соответствующими суммами пени (402 411 руб. 53 коп.) подлежит взысканию с налогоплательщика в доход бюджета.
За неуплату НДС налогоплательщик также обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 719 840 руб.
Вместе с тем ст. 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 1.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
В рассматриваемом случае суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что заинтересованное лицо является бюджетным учреждением, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы (деятельность не носит коммерческого характера), и считает, что указанному выше налоговому правонарушению соразмерно наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. В остальной части требований о взыскании штрафа за неуплату НДС в удовлетворении заявления налогового органу следует отказать.
3. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены в установленный срок налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, а также налоговые расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, что явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 200 руб. (50 руб. за каждый документ).
Между тем налоговым органом дана неверная квалификация совершенного правонарушения. Нарушение сроков представления налоговых деклараций образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что авансовые расчеты по земельному налогу обладают признаками налоговой декларации (ст. 80 НК РФ), в удовлетворении данной части заявления следует отказать.
4. В ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено неверное, по мнению налогового органа, применение учреждением ставки обложения водным налогом. При осуществлении водопользования на основании лицензии от 01415 ВЕ от 05.03.2003 года заинтересованным лицом производилась добыча подземной воды с применением ставки налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м.
Налоговый орган, в свою очередь, полагает, что должна применяться ставка равная 456 руб. за 1 тыс. куб. м. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ (по бассейну реки Обь Уральского экономического района). В связи с изменением налоговой ставки заявителем доначислено 3782 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.
Данный вывод налогового органа является ошибочным.
В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее Водный кодекс) права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 49 Водного кодекса, лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в ст. 85 Водного кодекса.
Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.
Статьей 333.12 НК РФ установлены ставки водного налога.
Согласно п. 1 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды из подземных водных объектов из бассейна реки Обь Уральского экономического района ставка водного налога составляет 456 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, учреждением осуществлялось водоснабжение населения. В лицензии от 01415 ВЕ от 05.03.2003 года 13 со сроком действия до 31.01.2028 г. в качестве целевого назначения указана добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой зоны поселка Пуксинка.
При таких обстоятельствах налогоплательщиком обоснованно при исчислении водного налога использовалась налоговая ставка равная 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленная п. 3 ст. 333.12 НК РФ. Оснований для удовлетворения соответствующей части требований налогового органа не имеется.
5. В ходе налоговой проверки заявителя были выявлены факты несвоевременного перечисления в доход бюджета удержанного НДФЛ. Как установлено актом проверки, задолженность по данному налогу составила на 29.02.2009 года 2 505 761 руб. Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания. За неуплату НДФЛ учреждению начислены пени в сумме 396136 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с учреждения.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено (стр. 47 акта), что у налогового агента в проверяемом периоде имелись денежные средства, которые могли быть направлены на уплату НДФЛ, однако обязанность налогового агента надлежащим образом не выполнялась. Следовательно, учреждение обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 501 152 руб.
В то же время требования налогового органа о взыскании данного штрафа подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом размера штрафа до 100 000 руб. на основании ст. 112, 114 НК РФ (наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства).
Что касается задолженности по НДФЛ, то она подлежит взысканию с учетом частичной оплаты ее заинтересованным лицом, т.е. в сумме 825 493 руб.
6. В ходе проверки было установлено, что в 2006 году учреждение при исчислении ЕСН не включало в налоговую базу выплаты, начисленные в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования. По данному основанию налоговым органом доначислено ЕСН в сумме 338 272 руб., из них в ФФОМС - 120032 руб., ТФОМС - 218240 руб.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Труд лиц, осужденных к лишению свободы, подлежит оплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Условия труда таких лиц также определяются трудовым законодательством (ст. 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отношения по исполнению лицами, осужденными к лишению свободы, трудовых обязанностей, являются трудовыми.
Оснований для освобождения от уплаты единого социального налога выплат, производимых в пользу осужденных, в части уплаты в соответствующие фонды обязательного медицинского страхования, главой 24 НК РФ не установлено. Следовательно, выплаты, производимые в пользу таких лиц за выполнение работ во время отбывания наказания, должны облагаться данным налогом в общеустановленном порядке.
Учитывая изложенное требования налогового органа о взыскании вышеуказанной суммы налога подлежат удовлетворению.
7. Кроме того, при проверке правильности исчисления и уплаты ЕСН заявителем выявлены факты превышения в 2006 году между суммами примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Данная разница в силу прямого указания п. 2, 3 ст. 243 НК РФ признается занижением ЕСН, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислено в федеральный бюджет ЕСН за 2006 год в сумме 1 508 006 руб.
8. Согласно п.п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются организации с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 руб. за каждое физическое лицо, являющееся инвалидом 1, 2, 3 групп.
В нарушение данной нормы заинтересованное лицо при исчислении ЕСН (3, 4 кварталы 2006 года) включало сумму выплат в пользу инвалида В.А. Маслова, превышающую названный лимит. В связи с допущенным нарушением учреждению обоснованно доначислено ЕСН в сумме 4 666 руб.
На основании вышеизложенного с учреждения подлежит взысканию ЕСН в общей сумме 1 850 944 руб., соответствующие суммы пени (450 600 руб. 81 коп.).
Что касается штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, начисленных в размере 731 685 руб., то они подлежат взысканию с учетом вышеуказанного смягчающего обстоятельства в размере 73 186 руб., из них в федеральный бюджет - 28 023 руб. 33 коп., в ФСС - 37 955 руб., в ФФОМС - 898 руб. 20 коп., ТФОМС - 6 292 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 556 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности (ФБУ ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) (ОГРН 1047797031479, ИНН 6641000250) в доход бюджета 7811 332 руб. 07 коп., в том числе
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 612 560 руб.;
- - недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 501 761 руб.;
- - недоимки по единому социальному налогу в сумме 1 850 944 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 402 411 руб. 53 коп.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 396 136 руб. 73 коп.;
- - пени по единому социальному налогу в сумме 450 600 руб. 81 коп.;
- - штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 000 руб.;
- - штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 000 руб.;
- - штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 73 186 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности (ФБУ ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) (ОГРН 1047797031479, ИНН 6641000250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 556 руб. 66 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.06.2009 ПО ДЕЛУ N А60-8789/2009-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу N А60-8789/2009-С10
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Кравцовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой
рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области
к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности (ФБУ ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) (ОГРН 1047797031479, ИНН 6641000250)
о взыскании 11 244 911 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М.М. Галямин, представитель по доверенности от 11.01.2009 года N 2-юр; М.А. Тутубалина, представитель по доверенности от 11.01.2009 года N 6-юр, Н.А. Лопух, представитель по доверенности от 11.01.2009 года N 16-юр; А.И. Эйдлин, представитель по доверенности от 16.06.2009 года N 57-юр.
Представитель заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения заявления извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении настоящего судебного заседания, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителей заинтересованного лица, не заявлено.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 11.06.2009 года объявлен перерыв до 17.06.2009 года 11:00. После перерыва судебное заседание продолжено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - учреждение, заинтересованное лицо, налогоплательщик) налоговых платежей в общей сумме 11 244 911 руб. 30 коп., в том числе
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 612 560 руб.;
- - недоимки по водному налогу в сумме 3 782 руб.;
- - недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 501 761 руб.;
- - недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1 850 944 руб.;
- - пени по НДС в сумме 402 411 руб. 53 коп.;
- - пени по водному налогу в сумме 494 руб. 23 коп.;
- - пени по НДФЛ в сумме 396 136 руб. 73 коп.;
- - пени по ЕСН в сумме 450 600 руб. 81 коп.;
- - штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 719 840 руб.;
- - штрафа по ст. 122 НК РФ по водному налогу в сумме 956 руб.;
- - штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 501 152 руб.;
- - штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 800 273 руб.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил предмет требования и просит взыскать с учреждения 200 руб. штрафных санкций по ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по земельному налогу.
Заявителем также заявлено ходатайство об уточнении заявления в части взыскания НДФЛ. В связи с частичной уплатой суммы недоимки (1 676 268 руб.) налоговый орган поддерживает требования в части взыскания с учреждения НДФЛ в сумме 825 493 руб.
Ходатайства судом удовлетворены. Дело рассматривается с учетом уточнений размера заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованным лицом отзыва, каких-либо возражений не представило ни в предварительное судебное заседание, ни в ходе судебного разбирательства при проведении двух судебных заседаний.
Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд
установил:
налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2006 г. по 2008 г., по итогам которой составлен акт N 11-09/60 от 08.07.2009 года, которым выявлены следующие нарушения:
(1) занижение учреждением налоговой базы по НДС ввиду необоснованного применения налоговых вычетов;
(2) занижение учреждением налоговой базы по НДС ввиду невключения для целей налогообложения выручки от реализации товаров, работ, услуг (предоставление услуг за комнату свиданий, продажа хлеба, поросят и пр.); занижение учреждением налоговой базы по НДС ввиду необложения данным налогом реализации лома черных (цветных) металлов в отсутствие лицензии;
(3) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, а также налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года;
(4) занижение водного налога ввиду неправильного применения налоговой ставки;
(5) неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ;
(6) невключение в налогооблагаемую базу по ЕСН выплат, начисленных в пользу осужденных в части зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования;
(7) занижение ЕСН в виде разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионного страхование;
(8) неуплата ЕСН с сумм выплат инвалидам, превышающих 100 000 руб.
На основании данного акта налоговым органом с соблюдением порядка, установленного ст. 101 НК РФ, вынесено решение от 11-09/69 от 11.08.2008 года о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением учреждению доначислены вышеуказанные суммы НДС, водного налога, ЕСН, НДФЛ, соответствующие суммы пени. Учреждение также привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания названных сумм штрафов.
Во исполнение данного решения заинтересованным лицом в адрес учреждения выставлено требование N 1070 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.09.2008 года. Данное требование налогоплательщиком исполнено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке ч. 2 ст. 45 НК РФ.
Рассмотрев настоящее заявление, суд пришел к следующим выводам.
1. В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации *** ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления НДС не приняты налоговые вычеты в октябре 2006 года на общую сумму 25441 руб. 42 коп. по поставщикам ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком" за услуги связи ввиду того, что соответствующие расходы обусловлены бюджетной деятельностью учреждения.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ для целей применения налоговых вычетов товары (работы, услуги) должны приобретаться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку в рассматриваемом случае услуги связи оказывались учреждению в связи с его основной бюджетной деятельностью, оснований для применения спорных вычетов у него не имелось. Доначисление налога в соответствующей сумме произведено налоговым органом обоснованно.
Помимо изложенного учреждением в налоговых декларациях проверяемого периода также принято налоговых вычетов:
в марте 2007 года - 199 097 руб.,
в мае 2007 года - 9149 руб.,
в июне 2007 года - 13729 руб.,
в июле 2007 года - 17 059 руб.,
в августе 2007 года 77 883 руб.,
в сентябре 2007 года - 41 566 руб.,
в октябре 2007 года - 99 430 руб.,
в ноябре 2007 года - 1 138 467 руб.
По мнению налогового органа, основания для применения данных вычетов отсутствуют, поскольку фактически сумма НДС не была списана с кредита счета 19 в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом".
Данный вывод налогового органа является ошибочным, поскольку закон не ставит применение налоговых вычетов в зависимость от правильности ведения бухгалтерского учета.
В то же время в ходе судебного разбирательства был выявлен факт непредставления налогоплательщиком при проведении налоговой проверки счетов-фактур в подтверждение обоснованности рассматриваемых налоговых вычетов. Данные счета-фактуры не были представлены и суду. Учитывая, что в отсутствие названных документов налогоплательщик не может воспользоваться правом на применение налоговых вычетов, суд приходит к выводу о правомерности доначисления соответствующей суммы НДС. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
2. Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, учреждением в нарушение данной нормы не включены суммы, полученные от реализации в проверяемом периоде населению товаров, работ и услуг (хлеб, поросята и пр. товары, за предоставление комнат свиданий и т.д.).
Кроме того, заинтересованное лицо в проверяемом периоде осуществляло реализацию металлолома при отсутствии соответствующей лицензии.
Соответствующие суммы, полученные от названной реализации, учреждением при исчислении НДС не учитывались, в связи с чем налоговым органом обоснованно произведено доначисление соответствующей суммы налога.
Всего по вышеизложенным основаниям заинтересованному лицу было доначислено НДС в сумме 3 612 560 руб., которая, наряду с соответствующими суммами пени (402 411 руб. 53 коп.) подлежит взысканию с налогоплательщика в доход бюджета.
За неуплату НДС налогоплательщик также обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 719 840 руб.
Вместе с тем ст. 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 1.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
В рассматриваемом случае суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что заинтересованное лицо является бюджетным учреждением, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы (деятельность не носит коммерческого характера), и считает, что указанному выше налоговому правонарушению соразмерно наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. В остальной части требований о взыскании штрафа за неуплату НДС в удовлетворении заявления налогового органу следует отказать.
3. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены в установленный срок налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, а также налоговые расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, что явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 200 руб. (50 руб. за каждый документ).
Между тем налоговым органом дана неверная квалификация совершенного правонарушения. Нарушение сроков представления налоговых деклараций образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что авансовые расчеты по земельному налогу обладают признаками налоговой декларации (ст. 80 НК РФ), в удовлетворении данной части заявления следует отказать.
4. В ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено неверное, по мнению налогового органа, применение учреждением ставки обложения водным налогом. При осуществлении водопользования на основании лицензии от 01415 ВЕ от 05.03.2003 года заинтересованным лицом производилась добыча подземной воды с применением ставки налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м.
Налоговый орган, в свою очередь, полагает, что должна применяться ставка равная 456 руб. за 1 тыс. куб. м. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ (по бассейну реки Обь Уральского экономического района). В связи с изменением налоговой ставки заявителем доначислено 3782 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.
Данный вывод налогового органа является ошибочным.
В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее Водный кодекс) права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 49 Водного кодекса, лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в ст. 85 Водного кодекса.
Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.
Статьей 333.12 НК РФ установлены ставки водного налога.
Согласно п. 1 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды из подземных водных объектов из бассейна реки Обь Уральского экономического района ставка водного налога составляет 456 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, учреждением осуществлялось водоснабжение населения. В лицензии от 01415 ВЕ от 05.03.2003 года 13 со сроком действия до 31.01.2028 г. в качестве целевого назначения указана добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой зоны поселка Пуксинка.
При таких обстоятельствах налогоплательщиком обоснованно при исчислении водного налога использовалась налоговая ставка равная 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленная п. 3 ст. 333.12 НК РФ. Оснований для удовлетворения соответствующей части требований налогового органа не имеется.
5. В ходе налоговой проверки заявителя были выявлены факты несвоевременного перечисления в доход бюджета удержанного НДФЛ. Как установлено актом проверки, задолженность по данному налогу составила на 29.02.2009 года 2 505 761 руб. Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания. За неуплату НДФЛ учреждению начислены пени в сумме 396136 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с учреждения.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено (стр. 47 акта), что у налогового агента в проверяемом периоде имелись денежные средства, которые могли быть направлены на уплату НДФЛ, однако обязанность налогового агента надлежащим образом не выполнялась. Следовательно, учреждение обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 501 152 руб.
В то же время требования налогового органа о взыскании данного штрафа подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом размера штрафа до 100 000 руб. на основании ст. 112, 114 НК РФ (наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства).
Что касается задолженности по НДФЛ, то она подлежит взысканию с учетом частичной оплаты ее заинтересованным лицом, т.е. в сумме 825 493 руб.
6. В ходе проверки было установлено, что в 2006 году учреждение при исчислении ЕСН не включало в налоговую базу выплаты, начисленные в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования. По данному основанию налоговым органом доначислено ЕСН в сумме 338 272 руб., из них в ФФОМС - 120032 руб., ТФОМС - 218240 руб.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Труд лиц, осужденных к лишению свободы, подлежит оплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Условия труда таких лиц также определяются трудовым законодательством (ст. 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отношения по исполнению лицами, осужденными к лишению свободы, трудовых обязанностей, являются трудовыми.
Оснований для освобождения от уплаты единого социального налога выплат, производимых в пользу осужденных, в части уплаты в соответствующие фонды обязательного медицинского страхования, главой 24 НК РФ не установлено. Следовательно, выплаты, производимые в пользу таких лиц за выполнение работ во время отбывания наказания, должны облагаться данным налогом в общеустановленном порядке.
Учитывая изложенное требования налогового органа о взыскании вышеуказанной суммы налога подлежат удовлетворению.
7. Кроме того, при проверке правильности исчисления и уплаты ЕСН заявителем выявлены факты превышения в 2006 году между суммами примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Данная разница в силу прямого указания п. 2, 3 ст. 243 НК РФ признается занижением ЕСН, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислено в федеральный бюджет ЕСН за 2006 год в сумме 1 508 006 руб.
8. Согласно п.п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются организации с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 руб. за каждое физическое лицо, являющееся инвалидом 1, 2, 3 групп.
В нарушение данной нормы заинтересованное лицо при исчислении ЕСН (3, 4 кварталы 2006 года) включало сумму выплат в пользу инвалида В.А. Маслова, превышающую названный лимит. В связи с допущенным нарушением учреждению обоснованно доначислено ЕСН в сумме 4 666 руб.
На основании вышеизложенного с учреждения подлежит взысканию ЕСН в общей сумме 1 850 944 руб., соответствующие суммы пени (450 600 руб. 81 коп.).
Что касается штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, начисленных в размере 731 685 руб., то они подлежат взысканию с учетом вышеуказанного смягчающего обстоятельства в размере 73 186 руб., из них в федеральный бюджет - 28 023 руб. 33 коп., в ФСС - 37 955 руб., в ФФОМС - 898 руб. 20 коп., ТФОМС - 6 292 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 556 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности (ФБУ ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) (ОГРН 1047797031479, ИНН 6641000250) в доход бюджета 7811 332 руб. 07 коп., в том числе
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 612 560 руб.;
- - недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 501 761 руб.;
- - недоимки по единому социальному налогу в сумме 1 850 944 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 402 411 руб. 53 коп.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 396 136 руб. 73 коп.;
- - пени по единому социальному налогу в сумме 450 600 руб. 81 коп.;
- - штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 000 руб.;
- - штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 000 руб.;
- - штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 73 186 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности (ФБУ ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) (ОГРН 1047797031479, ИНН 6641000250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 556 руб. 66 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.
КРАВЦОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)