Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2003 года Дело N Ф09-1517/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга на решение от 14.01.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3820/02 по заявлению ООО "Веха-21" о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Веха-21" Аристова Т.В., юрисконсульт, по доверенности от 20.12.02.
Представитель ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Присутствующему представителю процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Письменных ходатайств не поступило.
ООО "Веха-21" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС по Центральному району г. Оренбурга от 12.11.02 N 10-32/27394 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 14.01.03 заявление удовлетворено, решение Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга от 12.11.02 N 10-32/27394 признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга проведена комплексная налоговая проверка Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, за период с 10.10.00 по 01.01.02. В результате проверки выявлена неполная уплата единого налога за 2001 год в результате неправильного, по мнению налогового органа, исчисления налоговой базы при объекте налогообложения в форме совокупного дохода: Общество вычитало из валовой выручки стоимость услуг по инкассации. Инспекция признала неправомерными действия Общества, исходя из вывода, что в п. 2 ст. 3 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" содержится исчерпывающий перечень расходов, принимаемых при расчете налоговой базы, расходы по инкассации в нем не указаны.
О выявленном нарушении составлен акт от 13.09.02 N 10-32/780 ДСП, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 12.11.02 N 10-32/27394, по которому Обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5386 руб. 53 коп., предложено уплатить доначисленный налог в сумме 30502 руб. 91 коп., пеню в сумме 5058 руб. 31 коп.
Общество, полагая, что доначисление налога произведено необоснованно, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Суд, установив, что понесенные Обществом расходы связаны с производственной деятельностью, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", заявленные требования удовлетворил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 названного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности установлен совокупный доход или валовая выручка. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и расходами, связанными с процессом производства товаров (работ, услуг). В число данных расходов включена стоимость оказанных услуг. Конкретного наименования услуг п. 2 ст. 3 Закона не содержит.
Материалами дела - уставом Общества, актом проверки, договорами по инкассации денежной выручки, счетами-фактурами за оказанные услуги по инкассации и платежными поручениями на их оплату, журналом кассира-операциониста, кассовыми лентами - подтверждается осуществление Обществом в 2001 году розничной торговли. Размер расходов судом установлен и сторонами не оспаривается.
Кроме того, заявитель обязан производить инкассацию денежных средств в силу п. 2.2 Положения "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05.01.98 N 14-П.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о непосредственной связи расходов с производственным процессом, как основании для их исключения из валовой выручки, и признал незаконным доначисление налога.
Доводы заявителя жалобы об исчерпывающем характере перечня расходов по п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе.
Таким образом, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 14.01.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3820/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2003 N Ф09-1517/03-АК ПО ДЕЛУ N А47-3820/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 мая 2003 года Дело N Ф09-1517/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга на решение от 14.01.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3820/02 по заявлению ООО "Веха-21" о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Веха-21" Аристова Т.В., юрисконсульт, по доверенности от 20.12.02.
Представитель ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Присутствующему представителю процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Письменных ходатайств не поступило.
ООО "Веха-21" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС по Центральному району г. Оренбурга от 12.11.02 N 10-32/27394 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 14.01.03 заявление удовлетворено, решение Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга от 12.11.02 N 10-32/27394 признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга проведена комплексная налоговая проверка Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, за период с 10.10.00 по 01.01.02. В результате проверки выявлена неполная уплата единого налога за 2001 год в результате неправильного, по мнению налогового органа, исчисления налоговой базы при объекте налогообложения в форме совокупного дохода: Общество вычитало из валовой выручки стоимость услуг по инкассации. Инспекция признала неправомерными действия Общества, исходя из вывода, что в п. 2 ст. 3 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" содержится исчерпывающий перечень расходов, принимаемых при расчете налоговой базы, расходы по инкассации в нем не указаны.
О выявленном нарушении составлен акт от 13.09.02 N 10-32/780 ДСП, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 12.11.02 N 10-32/27394, по которому Обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5386 руб. 53 коп., предложено уплатить доначисленный налог в сумме 30502 руб. 91 коп., пеню в сумме 5058 руб. 31 коп.
Общество, полагая, что доначисление налога произведено необоснованно, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Суд, установив, что понесенные Обществом расходы связаны с производственной деятельностью, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", заявленные требования удовлетворил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 названного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности установлен совокупный доход или валовая выручка. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и расходами, связанными с процессом производства товаров (работ, услуг). В число данных расходов включена стоимость оказанных услуг. Конкретного наименования услуг п. 2 ст. 3 Закона не содержит.
Материалами дела - уставом Общества, актом проверки, договорами по инкассации денежной выручки, счетами-фактурами за оказанные услуги по инкассации и платежными поручениями на их оплату, журналом кассира-операциониста, кассовыми лентами - подтверждается осуществление Обществом в 2001 году розничной торговли. Размер расходов судом установлен и сторонами не оспаривается.
Кроме того, заявитель обязан производить инкассацию денежных средств в силу п. 2.2 Положения "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05.01.98 N 14-П.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о непосредственной связи расходов с производственным процессом, как основании для их исключения из валовой выручки, и признал незаконным доначисление налога.
Доводы заявителя жалобы об исчерпывающем характере перечня расходов по п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе.
Таким образом, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.01.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3820/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)