Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А35-3559/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Акопян Армен Лазри (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-35/1дсп от 15.01.2010 в части:
- взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в сумме 2 493 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 1 069,6 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за 2007 год в сумме 132 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за 2007 год в сумме 256,6 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 115 937,6 руб.;
- начисления пеней по НДФЛ в сумме 2 591,75 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 111,96 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 137,22 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 266,75 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 52 967,86 руб.;
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 579 688 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 10-35/1дсп от 15.01.2010 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 115 937,60 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год; единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 579 688 руб.; пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 52 967,86 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Акопяна А.Л. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе НДФЛ, ЕСН за период с 26.03.2007 по 31.12.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 06-34/59дсп от 18.11.2009 и вынесено решение N 10-35/1дсп от 15.01.2010.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области от 01.03.2010 N 115, Предприниматель, в числе прочего, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год в виде штрафа в сумме 115 937, 6 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 579 688 руб. и 52 967, 86 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении предпринимателем Акопяном А.Л. расходов на сумму 3 393 614 руб. в результате включения в их состав не подтвержденных затрат по приобретению лесоматериала, в том числе, у ИП Марченкова А.Г. на сумму 2 089 704 руб., у ООО "Крона" - на сумму 1 303 910 руб.
Полагая, что решение налогового органа N 10-35/1дсп от 15.01.2010 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Акопян А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой Инспекцией части, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
На основании п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся материальные расходы, к которым, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены.
Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что ИП Акопян А.Л. с 01.01.2008 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (уведомление от 30.10.2007 N 129).
В 2008 году Предприниматель при осуществлении своей деятельности нес затраты на приобретение лесоматериалов у ИП Марченкова А.Г. и ООО "Крона".
В частности, между ИП Акопяном А.Л. (покупатель) и ИП Марченковым А.Г. (продавец) был заключен долгосрочный договор купли-продажи пиломатериалов б/н от 20.04.2008, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре.
Пунктом 2.7 договора определено, что продавец поставляет покупателю строительные материалы согласно его заявкам в рамках наименования и количества товара, указанного в счетах-фактурах продавца, цена указанных стройматериалов определяется продавцом самостоятельно исходя из сложившихся затрат в каждой конкретной партии стройматериалов.
Общее количество поставленного строительного материала определяется сторонами на основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур продавца, заявок покупателя и других документов, подтверждающих поставку товара либо его оплату (п. 2.2 договора).
Согласно п. п. 2.6 и 2.1 договора продавец поставляет каждую партию товара на основании товарных накладных и счетов-фактур в течение 10 дней со дня оплаты партии поставляемого товара. Датой оплаты считается дата принятия кассового ордера к исполнению. Покупатель оплачивает товар в форме взаимозачета встречных требований наличным путем.
Во исполнение условий настоящего договора продавцом на поставку товара в адрес покупателя были выставлены товарные накладные и счета-фактуры, которые представлены суду налогоплательщиком. Оплата за поставленный товар производилась наличными платежами, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Кроме того, ИП Акопяном А.Л. (покупатель) был заключен долгосрочный договор купли-продажи пиломатериалов б/н от 24.09.2008 с ООО "Крона" (продавец), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре.
Пунктом 2.7 договора определено, что продавец поставляет покупателю пиломатериалы согласно его заявкам в рамках наименования и количества товара, указанного в счетах-фактурах продавца, по ценам, определяемым продавцом в каждом случае самостоятельно и оставляет за собой право корректировать цену исходя из затрат по транспортировке товара.
Общее количество поставленного товара определяется сторонами на основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур продавца, заявок покупателя и других документов, подтверждающих поставку товара либо его оплату (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.6 и 2.1 договора продавец поставляет каждую партию товара в течение 3 дней со дня оплаты партии поставляемого товара. Датой оплаты считается дата принятия платежа покупателя к исполнению, кассового ордера - при оплате наличными. Покупатель оплачивает товар в форме взаимозачета встречных требований наличным путем.
Во исполнение условий настоящего договора продавцом на поставку товара в адрес покупателя были выставлены товарные накладные, которые также представлены суду. Оплата за поставленный товар производилась наличными платежами, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей поставщиков и оттиски печати ООО "Крона" и ИП Марченкова А.Г.
Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что указанные контрагенты ИП Акопяна А.Л. зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете и на момент совершения спорных операций представляли отчетность в налоговый орган.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в подтверждение своих расходов документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в результате хозяйственных операций с ИП Марченковым А.Г. и ООО "Крона", соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Доказательств наличия в действиях Предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов Инспекцией, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов Предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А35-3559/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А35-3559/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А35-3559/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А35-3559/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Акопян Армен Лазри (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-35/1дсп от 15.01.2010 в части:
- взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в сумме 2 493 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 1 069,6 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за 2007 год в сумме 132 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за 2007 год в сумме 256,6 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 115 937,6 руб.;
- начисления пеней по НДФЛ в сумме 2 591,75 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 111,96 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 137,22 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 266,75 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 52 967,86 руб.;
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 579 688 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 10-35/1дсп от 15.01.2010 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 115 937,60 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год; единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 579 688 руб.; пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 52 967,86 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Акопяна А.Л. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе НДФЛ, ЕСН за период с 26.03.2007 по 31.12.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 06-34/59дсп от 18.11.2009 и вынесено решение N 10-35/1дсп от 15.01.2010.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области от 01.03.2010 N 115, Предприниматель, в числе прочего, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год в виде штрафа в сумме 115 937, 6 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 579 688 руб. и 52 967, 86 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении предпринимателем Акопяном А.Л. расходов на сумму 3 393 614 руб. в результате включения в их состав не подтвержденных затрат по приобретению лесоматериала, в том числе, у ИП Марченкова А.Г. на сумму 2 089 704 руб., у ООО "Крона" - на сумму 1 303 910 руб.
Полагая, что решение налогового органа N 10-35/1дсп от 15.01.2010 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Акопян А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой Инспекцией части, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
На основании п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся материальные расходы, к которым, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены.
Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что ИП Акопян А.Л. с 01.01.2008 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (уведомление от 30.10.2007 N 129).
В 2008 году Предприниматель при осуществлении своей деятельности нес затраты на приобретение лесоматериалов у ИП Марченкова А.Г. и ООО "Крона".
В частности, между ИП Акопяном А.Л. (покупатель) и ИП Марченковым А.Г. (продавец) был заключен долгосрочный договор купли-продажи пиломатериалов б/н от 20.04.2008, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре.
Пунктом 2.7 договора определено, что продавец поставляет покупателю строительные материалы согласно его заявкам в рамках наименования и количества товара, указанного в счетах-фактурах продавца, цена указанных стройматериалов определяется продавцом самостоятельно исходя из сложившихся затрат в каждой конкретной партии стройматериалов.
Общее количество поставленного строительного материала определяется сторонами на основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур продавца, заявок покупателя и других документов, подтверждающих поставку товара либо его оплату (п. 2.2 договора).
Согласно п. п. 2.6 и 2.1 договора продавец поставляет каждую партию товара на основании товарных накладных и счетов-фактур в течение 10 дней со дня оплаты партии поставляемого товара. Датой оплаты считается дата принятия кассового ордера к исполнению. Покупатель оплачивает товар в форме взаимозачета встречных требований наличным путем.
Во исполнение условий настоящего договора продавцом на поставку товара в адрес покупателя были выставлены товарные накладные и счета-фактуры, которые представлены суду налогоплательщиком. Оплата за поставленный товар производилась наличными платежами, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Кроме того, ИП Акопяном А.Л. (покупатель) был заключен долгосрочный договор купли-продажи пиломатериалов б/н от 24.09.2008 с ООО "Крона" (продавец), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре.
Пунктом 2.7 договора определено, что продавец поставляет покупателю пиломатериалы согласно его заявкам в рамках наименования и количества товара, указанного в счетах-фактурах продавца, по ценам, определяемым продавцом в каждом случае самостоятельно и оставляет за собой право корректировать цену исходя из затрат по транспортировке товара.
Общее количество поставленного товара определяется сторонами на основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур продавца, заявок покупателя и других документов, подтверждающих поставку товара либо его оплату (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.6 и 2.1 договора продавец поставляет каждую партию товара в течение 3 дней со дня оплаты партии поставляемого товара. Датой оплаты считается дата принятия платежа покупателя к исполнению, кассового ордера - при оплате наличными. Покупатель оплачивает товар в форме взаимозачета встречных требований наличным путем.
Во исполнение условий настоящего договора продавцом на поставку товара в адрес покупателя были выставлены товарные накладные, которые также представлены суду. Оплата за поставленный товар производилась наличными платежами, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей поставщиков и оттиски печати ООО "Крона" и ИП Марченкова А.Г.
Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что указанные контрагенты ИП Акопяна А.Л. зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете и на момент совершения спорных операций представляли отчетность в налоговый орган.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в подтверждение своих расходов документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в результате хозяйственных операций с ИП Марченковым А.Г. и ООО "Крона", соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Доказательств наличия в действиях Предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов Инспекцией, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов Предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А35-3559/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)