Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2003 года Дело N А 12-14746/01-СГ1
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Химпром", г. Волгоград,
на решение от 13.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14746/01-С21
по иску Открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (далее - истец) к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного акта,
Решением от 24.01.2002, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002, первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования истца о признании недействительным требования N 126-Н от 06.12.2001 в части выставленной на уплату суммы так называемых дополнительных платежей по налогу на прибыль, рассчитанных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в размере 870956 руб., удовлетворила в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2002 вышеупомянутые судебные акты были отменены со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ N 225-О от 13.11.2001 с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Решением от 13.08.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2002, при новом рассмотрении дела первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 126-И от 06.12.2001 в части выставленной на уплату суммы так называемых дополнительных платежей по налогу на прибыль, рассчитанных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге не прибыль предприятий и организаций" в размере 870956 руб., истцу отказала, сославшись на вывод касательно данного вопроса, сделанный Конституционным Судом РФ в определении от 13.11.2001 N 225-О.
В кассационной жалобе истец с вынесенными по делу (после его направления на новое рассмотрение) судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, в том числе в части признания недействительным требования N 126-И от 30.11.2001 по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 870956 руб., указывая, в частности, на его несоответствие требованиям ст. 69 НК РФ, а также на то, что так называемые дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие "налога" и не содержат обязательных его элементов, предусмотренных ст. ст. 17, 38, 53 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, обозначенными в последней, ответчик не согласился, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ N N 225-O от 13.11.2001 и 5-О от 10.01.2002, а также на то, что до признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и введения в действие гл. 25 НК РФ - "Налог на прибыль предприятий и организаций" - уплата налога на прибыль должна производиться в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в том числе его п. 2 ст. 8). Кроме того, ответчик в письме от 30.01.2003 просил рассмотреть данный спор на стадии кассационного разбирательства в отсутствие его представителя.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещаются о времени и месте его проведения, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком 06.12.2001 а адрес истца (вх. последнего N 5515 от 10.12.2001) было направлено требование N 126-Н от 05.12.2001 на уплату налогов и пеней, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1142121 руб. 26 коп. (л. д. 7, 37, т. 1). Чуть позже ответчик в письме N 04-20/37 от 04.01.2002 (л. д. 30, т. 1) признал, что сумма в размере 870956 руб., указанная в требовании как пени по налогу на прибыль, таковой не является, а есть сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России.
С данным требованием (в том числе в части предъявленной к уплате суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 870956 руб.) истец не согласился, обжаловав его в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, в том числе доводы сторон, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по долу судебных актов исходя из следующего.
В силу определений Конституционного Суда РФ N 225-O от 13.11.2001 и N 5-О от 10.01.2002 так называемые дополнительные платежи, предусмотренные ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не являются произвольными, не препятствуют реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дают оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции РФ, поскольку служат обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Применение же ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца текущего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты не сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). А выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, ибо отражает суммы, недополученные либо переполученные государством в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, до признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и введения в действие гл. 25 НК РФ уплата налогов на прибыль в порядке, предусмотренном Законом РФ "О налоге на прибыль предприятии и организаций" (в т.ч. п. 2 ст. 8), являлась легитимной.
Что касается вывода истца в кассационной жалобе относительно того, что суммы, включенные ответчиком в обжалуемое требование по налогу на прибыль, не отражают реального состояния расчетов истца с бюджетом, то он является несостоятельным, поскольку факт того, что в предъявленной к уплате в требовании N 126-Н от 30.11.2001 сумме пеней по налогу на прибыль в размере 1142121 руб. 26 коп. фактически содержится 870956 руб. так называемых дополнительных платежей по налогу на прибыль, подтвержден обеими сторонами в соответствующей сводной таблице от 23.01.2002 (л. д. 42, т. 1) и в дальнейшем доказывании не нуждается в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14746/01-С21 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2003 N А12-14746/01-СГ1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 февраля 2003 года Дело N А 12-14746/01-СГ1
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Химпром", г. Волгоград,
на решение от 13.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14746/01-С21
по иску Открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (далее - истец) к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.01.2002, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002, первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования истца о признании недействительным требования N 126-Н от 06.12.2001 в части выставленной на уплату суммы так называемых дополнительных платежей по налогу на прибыль, рассчитанных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в размере 870956 руб., удовлетворила в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2002 вышеупомянутые судебные акты были отменены со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ N 225-О от 13.11.2001 с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Решением от 13.08.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2002, при новом рассмотрении дела первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 126-И от 06.12.2001 в части выставленной на уплату суммы так называемых дополнительных платежей по налогу на прибыль, рассчитанных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге не прибыль предприятий и организаций" в размере 870956 руб., истцу отказала, сославшись на вывод касательно данного вопроса, сделанный Конституционным Судом РФ в определении от 13.11.2001 N 225-О.
В кассационной жалобе истец с вынесенными по делу (после его направления на новое рассмотрение) судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, в том числе в части признания недействительным требования N 126-И от 30.11.2001 по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 870956 руб., указывая, в частности, на его несоответствие требованиям ст. 69 НК РФ, а также на то, что так называемые дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие "налога" и не содержат обязательных его элементов, предусмотренных ст. ст. 17, 38, 53 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, обозначенными в последней, ответчик не согласился, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ N N 225-O от 13.11.2001 и 5-О от 10.01.2002, а также на то, что до признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и введения в действие гл. 25 НК РФ - "Налог на прибыль предприятий и организаций" - уплата налога на прибыль должна производиться в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в том числе его п. 2 ст. 8). Кроме того, ответчик в письме от 30.01.2003 просил рассмотреть данный спор на стадии кассационного разбирательства в отсутствие его представителя.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещаются о времени и месте его проведения, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком 06.12.2001 а адрес истца (вх. последнего N 5515 от 10.12.2001) было направлено требование N 126-Н от 05.12.2001 на уплату налогов и пеней, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1142121 руб. 26 коп. (л. д. 7, 37, т. 1). Чуть позже ответчик в письме N 04-20/37 от 04.01.2002 (л. д. 30, т. 1) признал, что сумма в размере 870956 руб., указанная в требовании как пени по налогу на прибыль, таковой не является, а есть сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России.
С данным требованием (в том числе в части предъявленной к уплате суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 870956 руб.) истец не согласился, обжаловав его в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, в том числе доводы сторон, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по долу судебных актов исходя из следующего.
В силу определений Конституционного Суда РФ N 225-O от 13.11.2001 и N 5-О от 10.01.2002 так называемые дополнительные платежи, предусмотренные ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не являются произвольными, не препятствуют реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дают оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции РФ, поскольку служат обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Применение же ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца текущего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты не сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). А выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, ибо отражает суммы, недополученные либо переполученные государством в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, до признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и введения в действие гл. 25 НК РФ уплата налогов на прибыль в порядке, предусмотренном Законом РФ "О налоге на прибыль предприятии и организаций" (в т.ч. п. 2 ст. 8), являлась легитимной.
Что касается вывода истца в кассационной жалобе относительно того, что суммы, включенные ответчиком в обжалуемое требование по налогу на прибыль, не отражают реального состояния расчетов истца с бюджетом, то он является несостоятельным, поскольку факт того, что в предъявленной к уплате в требовании N 126-Н от 30.11.2001 сумме пеней по налогу на прибыль в размере 1142121 руб. 26 коп. фактически содержится 870956 руб. так называемых дополнительных платежей по налогу на прибыль, подтвержден обеими сторонами в соответствующей сводной таблице от 23.01.2002 (л. д. 42, т. 1) и в дальнейшем доказывании не нуждается в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14746/01-С21 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)