Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
индивидуальный предприниматель Хабибуллин И.Ф. не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - представителей Федорова В.П. (доверенность от 18 октября 2010 года), Сабировой Л.Р. (доверенность от 22 ноября 2010 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Илхама Фаритовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-1675/2011, судья Логинов О.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина Илхама Фаритовича, ИНН 165100296785, ОГРН 304165112700238, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 11 ноября 2010 года N 41 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Хабибуллин Илхам Фаритович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11 ноября 2010 года N 41 в части доначисления налогов пени и штрафов в размере 2 314 074,98 руб.
Определением суда от 11 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано на том основании, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хабибуллин И.Ф. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки 08 октября 2010 года составлен акт N 40.
Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 11 ноября 2011 года N 41, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, индивидуальный предприниматель Хабибуллин И.Ф. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 339 062,16 руб.
Указанным решением налогоплательщику также доначислены налоги в общей сумме 1 692 582,75 руб., в том числе 863 103,00 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 144 351,75 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 666 299,00 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 18 829,00 руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также соответствующие пени.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель в порядке ст. 101.2, 137, 139 НК РФ обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, в которой просил его отменить.
УФНС России по Республике Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, 31 декабря 2010 года вынесло решение N 922, которым решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан N 41 от 11 ноября 2010 года было оставлено без изменения и утверждено, а жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, в котором просит признать решение от 11 ноября 2010 года N 41 незаконным в части доначисления 863 103,00 руб. НДФЛ, 103 338,70 руб. пеней по НДФЛ, 172 655,60 руб. штрафа по НДФЛ, 144 351,75 руб. ЕСН, 15 131,20 руб. пеней по ЕСН, 28 870,36 руб. штрафа по ЕСН, 666 299,00 руб. НДС, 186 554,97 руб. пеней по НДС, 133 770,40 руб. штрафа по НДС.
Основанием для доначисления 863 103,00 руб. НДФЛ, 144 351,75 руб. ЕСН, 666 299,00 руб. НДС, а также пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам НДФЛ, ЕСН и НДС, по мнению налогового органа, явилось отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов от розничной и оптовой торговли.
В опровержение вышеназванных выводов, содержащихся в оспариваемом решении, заявитель в заявлении приводит доводы о том, что предпринимателем велся раздельный учет доходов и расходов от розничной и оптовой торговли, что подтверждается книгой покупок-продаж, регистрами бухгалтерского учета, которые в ходе выездной налоговой проверки представлялись налоговому органу. В подтверждение своих доводов предприниматель также указывает на то, что в приказ об учетной политике, на который ссылался налоговый орган в решении, были внесены изменения, а изменения к приказу налоговым органом в ходе проверки не запрашивались.
Материалами дела установлено, что заявитель в 2007, 2008, 2009 годах, реализовывая товары в розницу и оптом, осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю за наличный расчет, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), и реализацию товаров за безналичный расчет, подпадающую под общий режим налогообложения. Соответственно в отношении розничной торговли за наличный расчет являлся плательщиком ЕНВД, в отношении торговли за безналичный расчет - плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
При указанных обстоятельствах НК РФ (п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170, ст. 272, п. 7 ст. 346.26) и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н; БГ-3-04/430, (п. 7) предписывают налогоплательщикам обязательное ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При этом пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика распределяются расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, и суммы НДС, предъявленные (уплаченные) поставщиками в стоимости товаров, которые не могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности (абз. 4. п. 1 ст. 170, абз. 4. п. 1 ст. 272 НК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что раздельный учет налогоплательщикам следует организовывать любым методом, который позволяет достоверно определить какое имущество в какой деятельности было использовано и соответственно определить, во-первых, как размер НДС, подлежащего вычету, так и размер НДС, подлежащего учету в стоимости товаров, во-вторых, как размер расходов относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД, так и размер расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения, и уменьшающих размер налогооблагаемой базы по НДФЛ и налогооблагаемой базы по ЕСН.
Заявитель указывает на то, что раздельный учет велся на основании книг покупок и книг продаж, журнала кассира-операциониста за соответствующие налоговые периоды и на основании товарных накладных на реализацию (в опт), а в розницу товар вообще в расход не отписывался.
Между тем вопреки утверждениям заявителя, из документов, на которые он ссылается, невозможно достоверно определить, какое имущество (товар) в какой деятельности было использовано, соответственно невозможно определить соответствующие суммы НДС и расходы, относящиеся к соответствующему виду деятельности.
Судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что ведение раздельного учета подтверждается реестром расходов на оплату услуг (2007 год), расчетом производимых расходов по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, расчетом производимых расходов по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержащейся в этих документах информации даже в совокупности недостаточно для достоверного распределения расходов и НДС, поскольку книги покупок и продаж содержат лишь реквизиты счетов-фактур (N, дата, сумма), предъявленных заявителю продавцами, и реквизиты счетов-фактур (N, дата, сумма), предъявленных заявителем покупателям, наименование товаров (работ, услуг) книги покупок, продаж, журнал кассира-операциониста даже в совокупности с вышеупомянутыми расчетами не содержат.
Кроме того, ведение раздельного учета предполагает не только наличие первичных документов на приобретение и реализацию товаров, но и, как указывалось судом выше, НК РФ (п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170, ст. 272, п. 7 ст. 346.26 НК РФ) требует ведения раздельного учета в отношении имущества, обязательств и хозяйственных операций.
В данном случае налогоплательщик не обеспечил системное ведение раздельного учета имущества обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер расходов, относящихся к общему режиму налогообложения (НДФЛ, ЕСН), и размер НДС, относящихся к облагаемой НДС деятельности и подлежащих вычету.
При сложившейся ситуации достоверным способом распределения расходов (НДФЛ и ЕСН) и налоговых вычетов (НДС) является их пропорциональное распределение доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, что в данном случае налоговым органом и было сделано. Расчет налогового органа судом проверен и соответствует фактическим обстоятельствам и информации, содержащейся в представленных в материалы дела документах.
При этом судом также отклонены ссылки заявителя и налогового органа на приказ об учетной политике, поскольку само по себе наличие либо отсутствие такого приказа не влияет на достоверное распределение расходов (НДФЛ и ЕСН) и вычетов (НДС) на соответствующий вид деятельности.
Заявитель также приводит доводы о неправомерности оспариваемого решения по причине того, что налоговый орган не учел ни один из доводов заявителя о смягчении налоговой ответственности и не дал им должной оценки в решении, оставив просьбу заявителя о снижении налоговых санкций без внимания.
Судом первой инстанции указанные доводы заявителя обоснованно отклонены. Заявитель вопреки его утверждениям такие доводы в возражениях на акт проверки не приводил, что следует из текста возражений (т. 2, л.д. 38 - 40), указав на них в апелляционной жалобе (в адрес вышестоящего налогового органа), в решении вышестоящего налогового органа этим доводам дана соответствующая оценка. В данном случае рассматривается спор о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, в рамках настоящего дела решение УФНС по Республике Татарстан не оспаривается и, соответственно, судом не рассматривается.
В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено несоответствие выручки от оптовой реализации, указанной предпринимателем в налоговой декларации, и выручки от реализации товара в розницу, ненадлежащее ведение раздельного учета вышеозначенных хозяйственных операций. В этой связи налоговый орган применил расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании сведений о налогоплательщике. В частности, налоговым органом были оценены реестры доходов и расходов, книги покупок-продаж, счета-фактуры, накладные журналы кассира-операциониста, банковские выписки, которые не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить, в рамках какого вида деятельности осуществлены расходы, отраженные в представленных документах. Из представленных предпринимателем документов невозможно определить, какие из товаров реализованы оптом, а какие - в розницу. Для проверки налоговым органом были истребованы реестр доходов и расходов, счета-фактуры, накладные, журналы кассира-операциониста и договоры.
Согласно принятой предпринимателем учетной политике приказом от 11 января 2007 года N 1 в 2007 году моментом определения налоговой базы для целей налогообложения НДФЛ признается день оплаты товаров (работ и услуг), что подтверждает и протокол допрос предпринимателя от 27 июля 2010 года N 76.
В ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель при составлении пропорции неправильно распределил материальные расходы, что привело к неправильному определению налоговой базы по НДФЛ. Оплата за товар поставщикам производилась по расчетному счету, что подтверждается журналами кассира-операциониста, банковскими выписками, счетами-фактурами, накладными. В п. 4 приказа об учетной политике от 11 января 2007 года N 1 было указано: в связи с отсутствием раздельного учета расходы делить пропорционально.
Вместе с возражениями предприниматель представил приказ от 11 января 2007 года N 01/2 о внесении изменений в учетную политику, согласно которому п. 4 приказа изложен в следующей редакции: в связи с ведением двух видов деятельности (оптовой и розничной торговли) вести раздельный учет доходов и расходов за 2007 год. Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки на требование N 1 о предоставлении документов (информации) приказ от 11 января 2007 года N 01/2 заявителем не был представлен.
Раздельный учет хозяйственных операций должен быть организован таким образом, чтобы его данные позволяли определить налоговую базу для исчисления налогов.
Довод заявителя о ведении раздельного учета со ссылкой на реестр расходов на оплату услуг, расчеты производимых расходов по НДФЛ за 2008 - 2009 годы, книги покупок и продаж, журнал кассира-операциониста несостоятелен. Содержащейся в данных документах информации недостаточно для достоверного распределения расходов и НДС, поскольку книги покупок и продаж содержат лишь реквизитов счетов фактур (номер, дату, сумму), предъявленных предпринимателю продавцами, и предъявленных предпринимателем покупателем. При этом наименования товаров, работ, услуг книги покупок, продаж, журнал кассира-операциониста не содержат.
Кроме того, из протокола допроса предпринимателя от 27 июля 2010 года следует, что у него не имеется складских помещений для хранения товаров, предназначенных для оптовой продажи, отдельно товаров, предназначенных для розничной продажи, весь товар находился в магазине.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (расходов и доходов) в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, за 2007 год не велся. Соответствующих документов, подтверждающих ведение раздельного учета, предпринимателем не представлено.
В соответствии под. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предпринимателя признаются налогоплательщиками единого социального налога.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель неверно распределил пропорционально-материальные расходы, что привело к неправильному определению налоговой базы по единому социальному налогу.
Предпринимателем нарушены требования ст. 23, 237, 254, п. 1 ст. 272 НК РФ, что выразилось в неуплате (неполной уплате) налога вследствие занижения налоговой базы по налогу в связи с невключением в состав доходов суммы, полученной от организаций, а также в связи с неправильным расчетом пропорции для распределения расходов по видам деятельности (общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доходы). Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Оснований для признания незаконным оспариваемого решения в указанной части также не имеется по изложенным выше основаниям.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
При определении пропорции согласно п. 4 ст. 170 НК РФ следует применять сопоставимые показатели. В данном случае сопоставимыми являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, вопреки требованиям п. 4 ст. 170 НК РФ предприниматель неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС в связи с неверным расчетом пропорции для распределения НДС на вычет по видам деятельности (общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход), что привело к неполной уплате НДС за 2007-2008 годы. Предпринимателем не обеспечено системное ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. В этой связи по данным учета невозможно достоверно определить размер расходов, относящихся к общему режиму налогообложения и относящихся к облагаемой НДС деятельности, подлежащих вычету.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Материалами дела опровергаются доводы заявителя о ведении им раздельного учета операций, облагаемых НДС и не облагаемых НДС, позволяющий достоверно определить сумму НДС
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 19 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Хабибуллина Илхама Фаритовича.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным И.Ф. государственная пошлина уплачена в размере 200 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 100 рублей. В этой связи следует возвратить индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Илхаму Фаритовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17 мая 2011 года государственную пошлину в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьями 11, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-1675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Илхама Фаритовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Илхаму Фаритовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17 мая 2011 года государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А65-1675/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А65-1675/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
индивидуальный предприниматель Хабибуллин И.Ф. не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - представителей Федорова В.П. (доверенность от 18 октября 2010 года), Сабировой Л.Р. (доверенность от 22 ноября 2010 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Илхама Фаритовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-1675/2011, судья Логинов О.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина Илхама Фаритовича, ИНН 165100296785, ОГРН 304165112700238, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 11 ноября 2010 года N 41 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Хабибуллин Илхам Фаритович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11 ноября 2010 года N 41 в части доначисления налогов пени и штрафов в размере 2 314 074,98 руб.
Определением суда от 11 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано на том основании, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хабибуллин И.Ф. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки 08 октября 2010 года составлен акт N 40.
Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 11 ноября 2011 года N 41, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, индивидуальный предприниматель Хабибуллин И.Ф. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 339 062,16 руб.
Указанным решением налогоплательщику также доначислены налоги в общей сумме 1 692 582,75 руб., в том числе 863 103,00 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 144 351,75 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 666 299,00 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 18 829,00 руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также соответствующие пени.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель в порядке ст. 101.2, 137, 139 НК РФ обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, в которой просил его отменить.
УФНС России по Республике Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, 31 декабря 2010 года вынесло решение N 922, которым решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан N 41 от 11 ноября 2010 года было оставлено без изменения и утверждено, а жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, в котором просит признать решение от 11 ноября 2010 года N 41 незаконным в части доначисления 863 103,00 руб. НДФЛ, 103 338,70 руб. пеней по НДФЛ, 172 655,60 руб. штрафа по НДФЛ, 144 351,75 руб. ЕСН, 15 131,20 руб. пеней по ЕСН, 28 870,36 руб. штрафа по ЕСН, 666 299,00 руб. НДС, 186 554,97 руб. пеней по НДС, 133 770,40 руб. штрафа по НДС.
Основанием для доначисления 863 103,00 руб. НДФЛ, 144 351,75 руб. ЕСН, 666 299,00 руб. НДС, а также пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам НДФЛ, ЕСН и НДС, по мнению налогового органа, явилось отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов от розничной и оптовой торговли.
В опровержение вышеназванных выводов, содержащихся в оспариваемом решении, заявитель в заявлении приводит доводы о том, что предпринимателем велся раздельный учет доходов и расходов от розничной и оптовой торговли, что подтверждается книгой покупок-продаж, регистрами бухгалтерского учета, которые в ходе выездной налоговой проверки представлялись налоговому органу. В подтверждение своих доводов предприниматель также указывает на то, что в приказ об учетной политике, на который ссылался налоговый орган в решении, были внесены изменения, а изменения к приказу налоговым органом в ходе проверки не запрашивались.
Материалами дела установлено, что заявитель в 2007, 2008, 2009 годах, реализовывая товары в розницу и оптом, осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю за наличный расчет, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), и реализацию товаров за безналичный расчет, подпадающую под общий режим налогообложения. Соответственно в отношении розничной торговли за наличный расчет являлся плательщиком ЕНВД, в отношении торговли за безналичный расчет - плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
При указанных обстоятельствах НК РФ (п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170, ст. 272, п. 7 ст. 346.26) и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н; БГ-3-04/430, (п. 7) предписывают налогоплательщикам обязательное ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При этом пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика распределяются расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, и суммы НДС, предъявленные (уплаченные) поставщиками в стоимости товаров, которые не могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности (абз. 4. п. 1 ст. 170, абз. 4. п. 1 ст. 272 НК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что раздельный учет налогоплательщикам следует организовывать любым методом, который позволяет достоверно определить какое имущество в какой деятельности было использовано и соответственно определить, во-первых, как размер НДС, подлежащего вычету, так и размер НДС, подлежащего учету в стоимости товаров, во-вторых, как размер расходов относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД, так и размер расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения, и уменьшающих размер налогооблагаемой базы по НДФЛ и налогооблагаемой базы по ЕСН.
Заявитель указывает на то, что раздельный учет велся на основании книг покупок и книг продаж, журнала кассира-операциониста за соответствующие налоговые периоды и на основании товарных накладных на реализацию (в опт), а в розницу товар вообще в расход не отписывался.
Между тем вопреки утверждениям заявителя, из документов, на которые он ссылается, невозможно достоверно определить, какое имущество (товар) в какой деятельности было использовано, соответственно невозможно определить соответствующие суммы НДС и расходы, относящиеся к соответствующему виду деятельности.
Судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что ведение раздельного учета подтверждается реестром расходов на оплату услуг (2007 год), расчетом производимых расходов по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, расчетом производимых расходов по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержащейся в этих документах информации даже в совокупности недостаточно для достоверного распределения расходов и НДС, поскольку книги покупок и продаж содержат лишь реквизиты счетов-фактур (N, дата, сумма), предъявленных заявителю продавцами, и реквизиты счетов-фактур (N, дата, сумма), предъявленных заявителем покупателям, наименование товаров (работ, услуг) книги покупок, продаж, журнал кассира-операциониста даже в совокупности с вышеупомянутыми расчетами не содержат.
Кроме того, ведение раздельного учета предполагает не только наличие первичных документов на приобретение и реализацию товаров, но и, как указывалось судом выше, НК РФ (п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170, ст. 272, п. 7 ст. 346.26 НК РФ) требует ведения раздельного учета в отношении имущества, обязательств и хозяйственных операций.
В данном случае налогоплательщик не обеспечил системное ведение раздельного учета имущества обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер расходов, относящихся к общему режиму налогообложения (НДФЛ, ЕСН), и размер НДС, относящихся к облагаемой НДС деятельности и подлежащих вычету.
При сложившейся ситуации достоверным способом распределения расходов (НДФЛ и ЕСН) и налоговых вычетов (НДС) является их пропорциональное распределение доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, что в данном случае налоговым органом и было сделано. Расчет налогового органа судом проверен и соответствует фактическим обстоятельствам и информации, содержащейся в представленных в материалы дела документах.
При этом судом также отклонены ссылки заявителя и налогового органа на приказ об учетной политике, поскольку само по себе наличие либо отсутствие такого приказа не влияет на достоверное распределение расходов (НДФЛ и ЕСН) и вычетов (НДС) на соответствующий вид деятельности.
Заявитель также приводит доводы о неправомерности оспариваемого решения по причине того, что налоговый орган не учел ни один из доводов заявителя о смягчении налоговой ответственности и не дал им должной оценки в решении, оставив просьбу заявителя о снижении налоговых санкций без внимания.
Судом первой инстанции указанные доводы заявителя обоснованно отклонены. Заявитель вопреки его утверждениям такие доводы в возражениях на акт проверки не приводил, что следует из текста возражений (т. 2, л.д. 38 - 40), указав на них в апелляционной жалобе (в адрес вышестоящего налогового органа), в решении вышестоящего налогового органа этим доводам дана соответствующая оценка. В данном случае рассматривается спор о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, в рамках настоящего дела решение УФНС по Республике Татарстан не оспаривается и, соответственно, судом не рассматривается.
В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено несоответствие выручки от оптовой реализации, указанной предпринимателем в налоговой декларации, и выручки от реализации товара в розницу, ненадлежащее ведение раздельного учета вышеозначенных хозяйственных операций. В этой связи налоговый орган применил расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании сведений о налогоплательщике. В частности, налоговым органом были оценены реестры доходов и расходов, книги покупок-продаж, счета-фактуры, накладные журналы кассира-операциониста, банковские выписки, которые не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить, в рамках какого вида деятельности осуществлены расходы, отраженные в представленных документах. Из представленных предпринимателем документов невозможно определить, какие из товаров реализованы оптом, а какие - в розницу. Для проверки налоговым органом были истребованы реестр доходов и расходов, счета-фактуры, накладные, журналы кассира-операциониста и договоры.
Согласно принятой предпринимателем учетной политике приказом от 11 января 2007 года N 1 в 2007 году моментом определения налоговой базы для целей налогообложения НДФЛ признается день оплаты товаров (работ и услуг), что подтверждает и протокол допрос предпринимателя от 27 июля 2010 года N 76.
В ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель при составлении пропорции неправильно распределил материальные расходы, что привело к неправильному определению налоговой базы по НДФЛ. Оплата за товар поставщикам производилась по расчетному счету, что подтверждается журналами кассира-операциониста, банковскими выписками, счетами-фактурами, накладными. В п. 4 приказа об учетной политике от 11 января 2007 года N 1 было указано: в связи с отсутствием раздельного учета расходы делить пропорционально.
Вместе с возражениями предприниматель представил приказ от 11 января 2007 года N 01/2 о внесении изменений в учетную политику, согласно которому п. 4 приказа изложен в следующей редакции: в связи с ведением двух видов деятельности (оптовой и розничной торговли) вести раздельный учет доходов и расходов за 2007 год. Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки на требование N 1 о предоставлении документов (информации) приказ от 11 января 2007 года N 01/2 заявителем не был представлен.
Раздельный учет хозяйственных операций должен быть организован таким образом, чтобы его данные позволяли определить налоговую базу для исчисления налогов.
Довод заявителя о ведении раздельного учета со ссылкой на реестр расходов на оплату услуг, расчеты производимых расходов по НДФЛ за 2008 - 2009 годы, книги покупок и продаж, журнал кассира-операциониста несостоятелен. Содержащейся в данных документах информации недостаточно для достоверного распределения расходов и НДС, поскольку книги покупок и продаж содержат лишь реквизитов счетов фактур (номер, дату, сумму), предъявленных предпринимателю продавцами, и предъявленных предпринимателем покупателем. При этом наименования товаров, работ, услуг книги покупок, продаж, журнал кассира-операциониста не содержат.
Кроме того, из протокола допроса предпринимателя от 27 июля 2010 года следует, что у него не имеется складских помещений для хранения товаров, предназначенных для оптовой продажи, отдельно товаров, предназначенных для розничной продажи, весь товар находился в магазине.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (расходов и доходов) в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, за 2007 год не велся. Соответствующих документов, подтверждающих ведение раздельного учета, предпринимателем не представлено.
В соответствии под. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предпринимателя признаются налогоплательщиками единого социального налога.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель неверно распределил пропорционально-материальные расходы, что привело к неправильному определению налоговой базы по единому социальному налогу.
Предпринимателем нарушены требования ст. 23, 237, 254, п. 1 ст. 272 НК РФ, что выразилось в неуплате (неполной уплате) налога вследствие занижения налоговой базы по налогу в связи с невключением в состав доходов суммы, полученной от организаций, а также в связи с неправильным расчетом пропорции для распределения расходов по видам деятельности (общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доходы). Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Оснований для признания незаконным оспариваемого решения в указанной части также не имеется по изложенным выше основаниям.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
При определении пропорции согласно п. 4 ст. 170 НК РФ следует применять сопоставимые показатели. В данном случае сопоставимыми являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, вопреки требованиям п. 4 ст. 170 НК РФ предприниматель неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС в связи с неверным расчетом пропорции для распределения НДС на вычет по видам деятельности (общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход), что привело к неполной уплате НДС за 2007-2008 годы. Предпринимателем не обеспечено системное ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. В этой связи по данным учета невозможно достоверно определить размер расходов, относящихся к общему режиму налогообложения и относящихся к облагаемой НДС деятельности, подлежащих вычету.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Материалами дела опровергаются доводы заявителя о ведении им раздельного учета операций, облагаемых НДС и не облагаемых НДС, позволяющий достоверно определить сумму НДС
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 19 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Хабибуллина Илхама Фаритовича.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным И.Ф. государственная пошлина уплачена в размере 200 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 100 рублей. В этой связи следует возвратить индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Илхаму Фаритовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17 мая 2011 года государственную пошлину в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьями 11, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-1675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Илхама Фаритовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Илхаму Фаритовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17 мая 2011 года государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)