Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30.07.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя Производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) имени Мичурина - Кутырева Б.П. по доверенности от 15.09.2008 года,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области - Зуенко И.В. по доверенности от 17.09.2008 года, Цыганковой Н.Н. по доверенности от 27.07.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 года по делу N А45-4063/2009 по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 56 ДСП от 18.12.2008 года,
установил:
Производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) имени Мичурина (далее по тексту - ПСК имени Мичурина, сельскохозяйственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2009 года, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Новосибирской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) от 18.12.2008 года N 56 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки при применении специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога за 2005 год на сумму 1 740 738 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 года требование удовлетворено, решение ИФНС от 18.12.2008 года N 56 в части предложения уменьшить убытки при применении единого сельскохозяйственного налога за 2005 год на сумму 1 740 738 руб. признано недействительным, суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного кооператива.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ приведен исчерпывающий перечень расходов, на которые плательщики единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту - ЕСХН) вправе уменьшить полученные доходы. В данном перечне нет расходов на добровольное страхование имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 ст. 263 НК РФ, в том числе на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных.
Судом ошибочно отклонена ссылка налогового органа на Письмо Минфина РФ от 15.03.2005 года N 03-03-02-04/2/4, в котором финансовое ведомство указывало, что расходы по добровольному страхованию имущества, в том числе по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, при определении налоговой базы по ЕСХН учитываться не должны. Суд не учел то обстоятельство, что спорная сумма в размере 1 740 738 рублей является суммой страховой премии на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2005 год.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
ПСК имени Мичурина в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что сельскохозяйственный кооператив осуществлял страхование урожая в 2005 года, используя государственную поддержку агропромышленного комплекса из средств федерального бюджета.
Анализ статей 346.5, 252, 270, 255 и 263 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что расходы на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур как имущества подлежат учету при определении налоговой базы ЕСХН. Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на Письмо Минфина РФ от 15.03.2005 года N 03-03-02-04/2/4, поскольку письма Минфина РФ, по мнению ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 года N 12547/06, от 19.12.2006 года N 11723/06, от 14.11.2006 года N 11253/06), не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. С учетом вышеизложенного ПСК имени Мичурина считает обжалованное судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.
21.11.2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 56 ДСП (лист дела 11 - 14).
18.12.2008 года начальник налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и акт, вынес решение N 56 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ПСК имени Мичурина предложено уменьшить убытки при применении специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога за 2005 год на общую сумму 2 735 158 руб. 34 коп. (листы дела 6 - 10).
Полагая данное решение частично незаконным, сельскохозяйственный кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что налогоплательщик правильно включил суммы страховой премии по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2005 год, тем более, что налоговым органом приняты во внереализационные доходы суммы страховых выплат по договору добровольного страхования урожая, в связи с чем, предложение налогового органа уменьшить убытки на сумму 1 740 738 руб. произведено незаконно.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из материалов дела следует, что ПСК имени Мичурина является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В 2005 году сельскохозяйственный кооператив осуществлял страхование урожая, используя государственную поддержку агропромышленного комплекса из средств федерального бюджета. Согласно Постановлению Правительства от 06.04.2005 года N 190 средства на финансирование мероприятий в области сельскохозяйственного производства, растениеводства и животноводства, субсидирование процентных ставок по привлеченным кредитам в российских кредитных организациях, полученных н срок до 5 лет сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями агропромышленного комплекс а всех форм собственности и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и компенсацию части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур, предусмотренные Федеральному агентству по сельскому хозяйству в федеральном бюджете на 2005 год по подразделу "Сельское хозяйство и рыболовство" раздела "Национальная экономика" функциональной классификации бюджетов РФ, направляются в бюджеты субъектов РФ в виде субсидий.
Средства федерального бюджета, предоставленные в виде субсидий бюджетам субъектов РФ, направляются сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию 50% уплаченной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, заключенному ими со страховыми организациями, имеющими лицензию на проведение данного вида страхования.
Материалами дела подтверждено, что на период 2005 года сельскохозяйственный кооператив застраховал с использованием указанного механизма урожай сельскохозяйственных культур.
Так, 04.05.2005 года между СПК имени Мичурина и закрытым акционерным общество Страховая компания "АгроСтрахование-Сибирь" заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым сельскохозяйственный кооператив должен был заплатить по полису страхования урожая сельскохозяйственных культур N 542921П 05 страховую премию в размере 1 695 248 руб.
06.06.2005 года в связи с тем, что у СПК имени Мичурина отсутствовали денежные средства для уплаты страховой премии, между СПК имени Мичурина и Обществом с ограниченной ответственностью ТД "Аграрный" заключен договор целевого займа N 542921305 на сумму 1 695 248 руб. основного долга и 45 490 руб. процентов.
На основании п. 2.4 генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур (лист дела 61 - 62), в соответствии с которым страховые платежи могут быть внесены третьим лицом, общество с ограниченной ответственностью ТД "Аграрный" перечислило за СПК имени Мичурина страховую премию в размере 1 695 248 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 542921 от 13.06.2005 года (лист дела 60).
Согласно акту сверки задолженности от 25.11.2005 года (лист дела 66) и письму от 29.11.2005 года (лист дела 67) задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ТД "Аграрный" по договору займа от 06.06.2005 года была погашена СПК имени Мичурина полностью.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сельскохозяйственный кооператив понес затраты на страхование урожая сельскохозяйственных культур.
Часть затрат на страхование урожая, выпадающая на долю товаропроизводителя отнесена сельскохозяйственным кооперативом на расходы в целях налогообложения ЕСХН. В 2005 году в результате засухи произошла гибель посевов зерновых культур ПСК имени Мичурина, что является страховым случаем, сельскохозяйственный кооператив в результате получил страховое возмещение.
Налоговый орган, принимая решение от 18.12.2008 года N 56 ДСП в оспариваемой части исходил из того, что на период 2005 года действовало правило подпункта 7 части 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН в состав учитываемых расходов включаются только расходы на обязательное страхование работников и имущества, а в силу пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации страхование урожая сельскохозяйственных культур является добровольным. Статья 346.5 изменена Федеральным законом от 13.03.2006 года N 39-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации...", в состав расходов включены расходы по добровольному страхованию урожая сельскохозяйственных культур и животных. Однако, действие данной редакции на спорные правоотношения не распространяется, поскольку положения новой редакции введены в действие с 01.01.2006 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности данного вывода налогового органа.
Согласно статьи 346.4 Налогового Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с требованиями статьи 346.5 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в период 2005 года при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на определенные расходы, перечень которых определен в части 2 статьи. К числу таких расходов относятся расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 346.5 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением случаев, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, содержится в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
- Пунктом 6 статьи 270 указанной статьи предусмотрено, что при определении налогооблагаемой базы по налогу не учитываются в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 настоящего Кодекса;
- Таким образом, расходы, указанные в статье 263 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент 2005 года, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы, в данном случае по ЕСХН.
Пунктом 6 части 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных относятся к статье расходов на обязательное и добровольное страхование имущества, учитываемой при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, правила определении я которой применяются и при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Руководствуясь указанными положениями Налогового кодекса РФ, сельскохозяйственный кооператив отнес сумму уплаченной страховой премии на расходы.
Следовательно, суд первой инстанции, правильно проанализировав статьи 346.5, 252, 255, 263, 270 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел право отнести на расходы суммы страховой премии на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2005 год.
Кроме того, последующее изменение законодательства о налогах и сборах подтверждает право налогоплательщика ЕСХН отнести на расходы соответствующие траты, так как в силу пункта 7 статьи 346.5 в редакции Федерального закона от 13.03.2006 года N 39-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации...", расходы по добровольному страхованию сельхозкультур, произведенные сельхозпроизводителями включаются в налогооблагаемую азу по ЕСХН.
Также, апелляционный суд считает, что арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на Письмо Минфина РФ от 15.03.2005 года N 03-03-02-04/2/4, согласно которому указывается, что расходы по добровольному страхованию имущества, в том числе, урожая сельхозкультур, при определении налоговой базы по ЕСХН учитываться не должны, так как указанная позиция нарушает принцип равенства налогообложения всех участников экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
Как следует из содержания указанного письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2005 года N 03-03-02-04/2/4, в нем содержится позиция относительно уплаты единого сельскохозяйственного налога. Обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения данные письма не устанавливают.
В связи с этим названное письмо не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Следовательно, содержащиеся в указанном письме Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Данный вывод поддерживается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 12547/06, от 19.12.2006 г. N 11723/06, от 14.11.2006 г. N 11253/06).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 года по делу N А45-4063/2009 по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 56 ДСП от 18.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 07АП-5196/09 ПО ДЕЛУ N А45-4063/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 07АП-5196/09
Резолютивная часть объявлена 30.07.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя Производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) имени Мичурина - Кутырева Б.П. по доверенности от 15.09.2008 года,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области - Зуенко И.В. по доверенности от 17.09.2008 года, Цыганковой Н.Н. по доверенности от 27.07.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 года по делу N А45-4063/2009 по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 56 ДСП от 18.12.2008 года,
установил:
Производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) имени Мичурина (далее по тексту - ПСК имени Мичурина, сельскохозяйственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2009 года, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Новосибирской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) от 18.12.2008 года N 56 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки при применении специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога за 2005 год на сумму 1 740 738 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 года требование удовлетворено, решение ИФНС от 18.12.2008 года N 56 в части предложения уменьшить убытки при применении единого сельскохозяйственного налога за 2005 год на сумму 1 740 738 руб. признано недействительным, суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного кооператива.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ приведен исчерпывающий перечень расходов, на которые плательщики единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту - ЕСХН) вправе уменьшить полученные доходы. В данном перечне нет расходов на добровольное страхование имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 ст. 263 НК РФ, в том числе на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных.
Судом ошибочно отклонена ссылка налогового органа на Письмо Минфина РФ от 15.03.2005 года N 03-03-02-04/2/4, в котором финансовое ведомство указывало, что расходы по добровольному страхованию имущества, в том числе по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, при определении налоговой базы по ЕСХН учитываться не должны. Суд не учел то обстоятельство, что спорная сумма в размере 1 740 738 рублей является суммой страховой премии на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2005 год.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
ПСК имени Мичурина в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что сельскохозяйственный кооператив осуществлял страхование урожая в 2005 года, используя государственную поддержку агропромышленного комплекса из средств федерального бюджета.
Анализ статей 346.5, 252, 270, 255 и 263 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что расходы на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур как имущества подлежат учету при определении налоговой базы ЕСХН. Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на Письмо Минфина РФ от 15.03.2005 года N 03-03-02-04/2/4, поскольку письма Минфина РФ, по мнению ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 года N 12547/06, от 19.12.2006 года N 11723/06, от 14.11.2006 года N 11253/06), не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. С учетом вышеизложенного ПСК имени Мичурина считает обжалованное судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.
21.11.2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 56 ДСП (лист дела 11 - 14).
18.12.2008 года начальник налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и акт, вынес решение N 56 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ПСК имени Мичурина предложено уменьшить убытки при применении специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога за 2005 год на общую сумму 2 735 158 руб. 34 коп. (листы дела 6 - 10).
Полагая данное решение частично незаконным, сельскохозяйственный кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что налогоплательщик правильно включил суммы страховой премии по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2005 год, тем более, что налоговым органом приняты во внереализационные доходы суммы страховых выплат по договору добровольного страхования урожая, в связи с чем, предложение налогового органа уменьшить убытки на сумму 1 740 738 руб. произведено незаконно.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из материалов дела следует, что ПСК имени Мичурина является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В 2005 году сельскохозяйственный кооператив осуществлял страхование урожая, используя государственную поддержку агропромышленного комплекса из средств федерального бюджета. Согласно Постановлению Правительства от 06.04.2005 года N 190 средства на финансирование мероприятий в области сельскохозяйственного производства, растениеводства и животноводства, субсидирование процентных ставок по привлеченным кредитам в российских кредитных организациях, полученных н срок до 5 лет сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями агропромышленного комплекс а всех форм собственности и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и компенсацию части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур, предусмотренные Федеральному агентству по сельскому хозяйству в федеральном бюджете на 2005 год по подразделу "Сельское хозяйство и рыболовство" раздела "Национальная экономика" функциональной классификации бюджетов РФ, направляются в бюджеты субъектов РФ в виде субсидий.
Средства федерального бюджета, предоставленные в виде субсидий бюджетам субъектов РФ, направляются сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию 50% уплаченной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, заключенному ими со страховыми организациями, имеющими лицензию на проведение данного вида страхования.
Материалами дела подтверждено, что на период 2005 года сельскохозяйственный кооператив застраховал с использованием указанного механизма урожай сельскохозяйственных культур.
Так, 04.05.2005 года между СПК имени Мичурина и закрытым акционерным общество Страховая компания "АгроСтрахование-Сибирь" заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым сельскохозяйственный кооператив должен был заплатить по полису страхования урожая сельскохозяйственных культур N 542921П 05 страховую премию в размере 1 695 248 руб.
06.06.2005 года в связи с тем, что у СПК имени Мичурина отсутствовали денежные средства для уплаты страховой премии, между СПК имени Мичурина и Обществом с ограниченной ответственностью ТД "Аграрный" заключен договор целевого займа N 542921305 на сумму 1 695 248 руб. основного долга и 45 490 руб. процентов.
На основании п. 2.4 генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур (лист дела 61 - 62), в соответствии с которым страховые платежи могут быть внесены третьим лицом, общество с ограниченной ответственностью ТД "Аграрный" перечислило за СПК имени Мичурина страховую премию в размере 1 695 248 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 542921 от 13.06.2005 года (лист дела 60).
Согласно акту сверки задолженности от 25.11.2005 года (лист дела 66) и письму от 29.11.2005 года (лист дела 67) задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ТД "Аграрный" по договору займа от 06.06.2005 года была погашена СПК имени Мичурина полностью.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сельскохозяйственный кооператив понес затраты на страхование урожая сельскохозяйственных культур.
Часть затрат на страхование урожая, выпадающая на долю товаропроизводителя отнесена сельскохозяйственным кооперативом на расходы в целях налогообложения ЕСХН. В 2005 году в результате засухи произошла гибель посевов зерновых культур ПСК имени Мичурина, что является страховым случаем, сельскохозяйственный кооператив в результате получил страховое возмещение.
Налоговый орган, принимая решение от 18.12.2008 года N 56 ДСП в оспариваемой части исходил из того, что на период 2005 года действовало правило подпункта 7 части 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН в состав учитываемых расходов включаются только расходы на обязательное страхование работников и имущества, а в силу пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации страхование урожая сельскохозяйственных культур является добровольным. Статья 346.5 изменена Федеральным законом от 13.03.2006 года N 39-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации...", в состав расходов включены расходы по добровольному страхованию урожая сельскохозяйственных культур и животных. Однако, действие данной редакции на спорные правоотношения не распространяется, поскольку положения новой редакции введены в действие с 01.01.2006 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности данного вывода налогового органа.
Согласно статьи 346.4 Налогового Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с требованиями статьи 346.5 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в период 2005 года при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на определенные расходы, перечень которых определен в части 2 статьи. К числу таких расходов относятся расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 346.5 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением случаев, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, содержится в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
- Пунктом 6 статьи 270 указанной статьи предусмотрено, что при определении налогооблагаемой базы по налогу не учитываются в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 настоящего Кодекса;
- Таким образом, расходы, указанные в статье 263 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент 2005 года, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы, в данном случае по ЕСХН.
Пунктом 6 части 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных относятся к статье расходов на обязательное и добровольное страхование имущества, учитываемой при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, правила определении я которой применяются и при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Руководствуясь указанными положениями Налогового кодекса РФ, сельскохозяйственный кооператив отнес сумму уплаченной страховой премии на расходы.
Следовательно, суд первой инстанции, правильно проанализировав статьи 346.5, 252, 255, 263, 270 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел право отнести на расходы суммы страховой премии на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2005 год.
Кроме того, последующее изменение законодательства о налогах и сборах подтверждает право налогоплательщика ЕСХН отнести на расходы соответствующие траты, так как в силу пункта 7 статьи 346.5 в редакции Федерального закона от 13.03.2006 года N 39-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации...", расходы по добровольному страхованию сельхозкультур, произведенные сельхозпроизводителями включаются в налогооблагаемую азу по ЕСХН.
Также, апелляционный суд считает, что арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на Письмо Минфина РФ от 15.03.2005 года N 03-03-02-04/2/4, согласно которому указывается, что расходы по добровольному страхованию имущества, в том числе, урожая сельхозкультур, при определении налоговой базы по ЕСХН учитываться не должны, так как указанная позиция нарушает принцип равенства налогообложения всех участников экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
Как следует из содержания указанного письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2005 года N 03-03-02-04/2/4, в нем содержится позиция относительно уплаты единого сельскохозяйственного налога. Обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения данные письма не устанавливают.
В связи с этим названное письмо не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Следовательно, содержащиеся в указанном письме Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Данный вывод поддерживается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 12547/06, от 19.12.2006 г. N 11723/06, от 14.11.2006 г. N 11253/06).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 года по делу N А45-4063/2009 по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 56 ДСП от 18.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)