Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" - Тришиной Татьяны Викторовны (доверенность от 02.04.2010 N 61), Тишиной Ирины Алексеевны (доверенность от 02.04.2010 N 59),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2010 года по делу N А58-2300/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - общество) обратилось с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) N 08-11/12 от 30.09.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2009 N 05-22/38/ 02607.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 08-11/12 от 30.09.2008 в части подпункта 1 пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1630478 руб., подпункта 2 пункта 1 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость полностью, подпункта 3 пункта 1 в части штрафа по единому социальному налогу в размере 10902 руб., подпункта 5 пункта 1 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 81290,20 руб., подпункта 6 пункта 1 в части штрафа по налогу на имущество организаций полностью, подпункта 7 пункта 1 в части штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3659 руб., подпункта 8 пункта 1 в части штрафа по земельному налогу в размере 9840 руб., подпункта 9 пункта 1 в части штрафа по транспортному налогу в размере 12150, 40 руб., подпункта 1 пункта 2 в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 123163 руб., подпункта 2 пункта 2 в части пени по налогу на добавленную стоимость полностью, подпункта 6 пункта 2 в части пени по налогу на имущество организаций полностью, подпункта 1 пункта 3.1 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 500036 руб., подпункта 2 пункта 3.1 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1346249 руб., подпункта 3 пункта 3.1 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость полностью, подпункта 6 пункта 3.1. в части налога на имущество организаций полностью, подпункта 8 пункта 3.1. в части недоимки по земельному налогу в размере 49200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года решение от 5 марта 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 252, 253, 260, 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Налоговая инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствует о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.
Представители общества в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы, по результатам которой 27.08.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 08-11/5 и 30.09.2008 принято решение N 08-11/12 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, транспортного налога в результате занижения налоговой базы; по статье 23 НК Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (НДФЛ); к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в виде уплаты штрафа в размере 10706344,60 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам и взносам в размере 36427551 руб., штрафы в размере 10706344,60 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в размере 10864795,77 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 508061 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ и представить уточненные справки 2-НДФЛ по физическим лицам, которые отражены в акте проверки, при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; сдать уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года с уменьшением суммы излишне уплаченного НДС на 2 791469 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2009 N 05-22/38/ 02607 решение инспекции изменено, утверждено с учетом внесенных изменений, инспекции предписано произвести перерасчет сумм пени по налогам в соответствии с внесенными изменениями, направить уточненный расчет пени и требование об уплате налога, пени и штрафа в порядке статьи 70 НК Российской Федерации.
Полагая, что решение N 08-11/12 от 30.09.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2009 N 05-22/38/ 02607 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований являются правильными по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению общество в 2005-2007 годах при расчете налоговой базы по налогу на имущество не учло стоимость автоматрисы АС-5 в размере 6162754,24 руб. Доначисляя налог, инспекция исходила из того, что основное средство приобретено организацией, однако не поставлено на учет на счет 01 "Основные средства", что, по выводу инспекции, подтверждается инвентарной карточкой учета N 0001868, счетом-фактурой N 189 от 30.06.2005, товарной накладной N 163 от 30.06.2005, платежными поручениями на оплату автоматрисы и услуг по доставке, договором займа от 22.09.2006.
Доводы общества, приведенные им в возражениях на акт, не приняты инспекцией. Установлено, что на основании договора подряда от 09.02.2004 N 9/04 между обществом и ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" приобретено оборудование для спуска пассажирского движения по главе 9 "Эксплуатационное оборудование" сводного сметного расчета на строительство. По акту приемки выполненных работ за октябрь 2005 года заказчиком приняты выполненные обществом работы, а по акту приемки на ответственное хранение автоматриса передана ГУП на хранение обществу.
Суды установили, что автоматриса не принадлежала обществу, поскольку материалами дела (счет-фактура N 5709 от 31.10.2005 на сумму 7527522,08 руб., акт приемки выполненных работ от 28.10.2005, справка о стоимости выполненных работ, реестр оборудования к счету-фактуре, бухгалтерские балансы и приложенные к ним расшифровки строки 010 "Основные средства", акт приемки на ответственное хранение оборудования от 25.10.2005, карточка забалансового счета 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение") подтверждено, что автоматриса АС-5 N 040 в октябре 2005 года реализована ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск", далее передана Дирекцией на ответственное хранение обществу, поставлена последним на забалансовый учет в соответствии с требованиями Плана счетов бухгалтерского учета. Инвентарная карточка учета основных средств, по выводу суда, не подтверждает принятие к учету основного средства, а произведенная оценка рыночной стоимости автоматрисы не может служить свидетельством права собственности на основное средство. Кроме того, из представленной ГУП карточки счета 60.4 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" видно, что имущество, приобретенное по счету-фактуре N 5709 от 31.10.2005, в том числе автоматриса, принято к бухгалтерскому учету ГУП 31.10.2005 на счет 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств" общей стоимостью 6379255,93 руб., в том числе автоматриса стоимостью 5932203,39 руб., НДС выделен на счет 19.4 "НДС по приобретенным ценностям".
Приобретенное оборудование первоначально отражено обществом на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
Таким образом, поскольку изначально в соответствии с договором подряда общество приобрело спорное оборудование не для себя, а для заказчика, действуя в его интересе и по его поручению, в последующем заказчик оплатил обществу все расходы на приобретение автоматрисы из общего объема финансирования, в последующем в соответствии с договором имущество передано заказчику как собственнику и поставлено им на бухгалтерский учет, а у общества находилось на ответственном хранении, следует признать, что заявитель, не исчисляя налог на имущество по спорной автоматрисе, действовал правомерно, поскольку автоматриса, в силу пункта 1 статьи 374 НК Российской Федерации не является для заявителя имуществом, подлежащим учету на балансе, в том числе по основаниям передачи во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесения в совместную деятельность или получения по концессионному соглашению.
Наличие в сделке счетов-фактур, как тех, на которые ссылается инспекция в подтверждение приобретения спорной автоматрисы обществом в июне 2005 года, так и тех, на которые ссылается заявитель в подтверждение реализации его ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" в октябре 2005 года, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами сделки по приобретению оборудования, а, следовательно, не влияет на выводы суда о том, у кого из участников сделки и в какой части возникла обязанность поставить имущество на бухгалтерский учет (балансовый или забалансовый) и о соответствующей этому налоговой обязанности исчислить и уплатить налог на имущество.
Суды правильно указали, что основание, по которому спорное имущество находилось в течение определенного периода времени на забалансовом учете у общества, в силу отсутствия прямого указания в законе не является основанием для обложения автоматрисы налогом на имущество.
Кроме того, согласно оспариваемому решению общество в 2005 - 2006 годах при расчете налоговой базы по налогу на имущество необоснованно не учло стоимость имущества - часть здания, предназначенного под котельную, находящегося по адресу: г. Алдан, ул. Тарабукина, д. 34, стоимостью 8474576 руб., часть здания, предназначенного под хлебозавод, по этому же адресу стоимостью 6518823 руб., часть здания, предназначенного под офис, находящегося по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д. 4/2, стоимостью 15254237 руб., так как данные объекты является собственностью общества, но не поставлены им на баланс.
Доначисляя налог, инспекция исходила из того, что основные средства приобретены организацией, однако не поставлены на учет на счет 01 "Основные средства", что, по выводу инспекции, подтверждается карточкой счета, договорами купли-продажи имущества, справками "О содержании правоустанавливающих документов", представленными Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) N 02/003/2008-011, N 02/003/2008-013, N 01/019/2008-650, выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.02.2008 N 01/041/2008-080; договорами с энергоснабжающей организацией и счетами-фактурами от нее; договором с поставщиком коммунальных услуг и счетами-фактурами от него.
Как установлено судами, спорные объекты приобретены на основании договора купли-продажи от 09.01.2004 у ЗАО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", а также по договору долевого участия в строительстве от 15.09.2003 (офис) и соглашения о долевом участии в строительстве от 14.05.2003, актов приема-передачи от 01.03.2004 и от 01.06.2004 и в последующем проданы Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) 06.05.2006. Промежуточные сделки с имуществом по сведениям УФРС по РС (Я) не регистрировались.
Как видно из материалов дела, в рамках договора подряда от 23.11.2004 N 10/04, заключенного между обществом и ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" на выполнение работ по строительству железнодорожной линии, общество реализовало заказчику спорные объекты основных средств. В актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 года перечислены спорные объекты, реализуемые ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск".
Реализованные объекты приняты заказчиком к бухгалтерскому учету на счет 08.4.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки затрат и имущества на ответственное хранение, включенных в сводный сметный расчет на строительство железнодорожной линии Беркакит-Томмот и компенсированных за счет инвестиций РС (Я) Дирекция передает указанное имущество обществу на ответственное хранение.
11.05.2006 распоряжением Министерства имущественных отношений РС (Я) N Р-1302 "Об изъятии имущества строящейся железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" имущество изъято у Дирекции.
12.05.2006 Министерство имущественных отношений РС (Я) зарегистрировало право собственности Республики Саха (Якутия) на указанное имущество на основании выписки из реестра государственного имущества РС (Я) N И-09-5139 от 26.07.2005.
Таким образом, в 2005 году и далее спорное имущество согласно реестру государственного имущества РС (Я) находилось в собственности РС (Я), а не в собственности общества.
В последующем имущество получено обществом в безвозмездное пользование от МИО РС (Я) на основании договора N 06-046 от 01.07.2006 на право безвозмездного пользования государственным имуществом РС (Я), факт передачи оформлен актом приема-передачи государственного имущества от июля 2006 года.
Таким образом, до проверяемого периода общество реализовало спорное имущество другому лицу, в связи с чем не могло учитывать его в качестве объекта основных средств для целей исчисления налога на имущество.
Обществом представлено свидетельство о регистрации права собственности Республики Саха (Якутия) на имущество под названием "Объединенная база", где спорное имущество числится под порядковым номером 279 в составе незавершенного строительства объекта "Пусковой комплекс участка железнодорожной линии Беркакит-Томмот для грузового и пассажирского движения в режиме временной эксплуатации".
Оспариваемым решением также установлено необоснованное неисчисление налога на имущество по объекту "Скважина" стоимостью 3146100 руб.
Доначисляя налог, инспекция исходила из наличия лицензии на право пользования недрами, лицензии на водопользование, декларации по водному налогу, права собственности на земельный участок "Станция Алдан", акта приема-передачи скважины, акта обследования водозабора подземных вод, протоколов допросов свидетелей.
В ходе осмотра установлено, что скважина обществом эксплуатируется, а возражения общества по данному эпизоду не приняты на основании, в том числе, письма ЛБВУ Федерального агентства водных ресурсов от 09.06.2008 о принадлежности спорной скважины обществу, информации Управления Роснедвижимости по РС (Я) о принадлежности земельного участка "Станция Алдан" обществу.
В соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности общества на спорную скважину, что исключает его возможную, как указано в ПБУ, перепродажу, суд правильно признал, что отсутствует одно из условий принятия к учету спорного имущества для целей обложения налогом на имущество.
В настоящее время скважина находится у заказчика в составе незавершенных строительством объектов и является собственностью РС (Я).
Из оспариваемого решения следует, что налоговой инспекцией исключены из состава косвенных расходов затраты по ремонту имущества, находящегося в доверительном управлении общества, в размере 7692856 руб.
Доначисляя по данному эпизоду налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что объекты, расположенные по адресу: г. Алдан, ул. Тарабукина, 34, в 2007 году числились на забалансовом счете 011 "Основные средства, сданные в аренду", при этом общество не обладало правом собственности на данные объекты, объекты не находились у общества в аренде, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.
27.12.2006 Правительство Республики Саха (Якутия) передало в федеральную собственность комплекс имущества незавершенного строительства пускового комплекса железнодорожной линии Беркакит-Томмот в счет погашения части консолидированного основного долга РС (Я) федеральному бюджету. Таким образом, по выводу инспекции, действие договора безвозмездного пользования прекращено 29.12.2006, о чем также свидетельствует и распоряжение Минимущества РС (Я) от 29.12.2006 N Р-3404.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущественного комплекса незавершенного строительства пускового комплекса железнодорожной линии Беркакит - Томмот, в том числе объединенной базы (2-х этажный административно-хозяйственный корпус бывшего хлебозавода, склад технический, склад сырья, здание котельной, склад холодный), несет Российская Федерация.
Материалами дела подтверждается и установлено судами, что обществом договор доверительного управления не заключен.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 НК Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Из обстоятельств дела не следует, что спорные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены или экономически не оправданы.
Согласно статье 260 НК Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В настоящем деле в проверяемом периоде спорное имущество находилось в пользовании общества в отсутствие заключенного с ТУ Росимущества по РС (Я) договора доверительного управления имуществом, незаключение которого согласно оспариваемому решению обусловлено его неподписанием обществом, договор безвозмездного пользования также прекратил свое действие.
Главой 25 НК Российской Федерации порядок отнесения расходов налогоплательщиков по ремонту основных средств, полученных по договорам безвозмездного пользования имуществом, не установлен.
Между тем согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса для договоров аренды.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что правило, установленное пунктом 2 статьи 260 НК Российской Федерации, распространяется на расходы ссудополучателя по ремонту амортизируемых основных средств, полученных в безвозмездное пользование, а также и оставшихся у стороны договора после его прекращения. После прекращения договора безвозмездного пользования спорное имущество не возвращено другой стороне договора и не изъято у заявителя, следовательно, Российская Федерация в лице представляющих ее интересы органов не возражало против использования этого имущества заявителем, а заявитель, продолжая нести бремя содержания имущества и расходы на его ремонт, действовал в чужом интересе без поручения.
Оспариваемым решением установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 16422609 руб. за 2005 год, одновременно в пункте 9.2 решения отражена излишняя уплата налога в размере 2791469 руб. за июнь 2005 года и согласно пункту 3.5 резолютивной части решения обществу предложено сдать уточненную налоговую декларацию. Решением Управления по апелляционной жалобе на акт налогового органа (пункты 1.2.12 и 1.2.13) отменена сумма налога к взысканию за 2005 год в размере 14677492 руб. и изменен текст пункта 3.5 резолютивной части решения - обществу предложено сдать уточненную декларацию за октябрь 2005 года в сумме 897595 руб.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что перерасчет налоговых обязательств за июнь 2005 года проведен Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, то есть за рамками проверки, поэтому Управление, приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, в нарушение подпунктов 1, 2 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК Российской Федерации, вышло за рамки обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в акте проверки от 27.08.2008 N 08-11/5, чем по существу лишило налогоплательщика права на защиту своих интересов.
Налоговый орган считает, что фактические обстоятельства начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость с учетом решения Управления судами не проверены. Согласно первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года подлежало уплате в бюджет 8 491712 руб., по данным уточненной налоговой декларации - 10000192 руб. Таким образом, сумма налоговых обязательств увеличена на 1508490 руб.
Данные доводы являются несостоятельными.
В силу пункта 4 статьи 81 НК Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в предусмотренных кодексом случаях.
В данном случае уточненная налоговая декларация за октябрь 2005 года представлена после получения акта выездной налоговой проверки, поэтому общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК Российской Федерации с учетом положений статьи 81 НК Российской Федерации.
Налоговые санкции по статье 81 НК Российской Федерации, как пояснили представители инспекции в апелляционном суде, начислены на сумму 610884 руб. (1346627 - 897596), налоговые санкции в целом по оспариваемому решению в размере 4311462 руб. начислены за неуплату налога в размере 21557311 руб., в том числе 3962806 руб. начислены с учетом требований ст. 81 НК Российской Федерации, 348656 руб. налоговых санкций начислены по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации на сумму 1743280 руб. Неполная уплата налога согласно решению инспекции в редакции решения УФНС составила 1745117 руб., в том числе за август 1984 руб., за ноябрь 1643097 руб., за декабрь 100036 руб., сумма завышенного налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года составляет 897596 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что при определении действительного размера налогового обязательства общества налоговыми органами не учтены как переплата по налогу за июнь 2005 года в сумме 2791469 руб., так и завышение налога за октябрь 2005 года в размере 897596 руб., всего в сумме 3689065 руб.
Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения указанная в нем переплата по налогу не возвращена налогоплательщику на его расчетный счет либо путем зачета в счет имеющихся недоимок, пеней, штрафов, решение налогового органа в редакции решения УФНС в части предложения уплатить сумму налога, то есть по существу уплатить повторно уже уплаченный налог, является недействительным.
Имеющаяся переплата полностью перекрывает сумму недоимки в размере 1745117 руб.
В части налоговых санкций по статье 81 НК Российской Федерации налоговым органом не доказано, что до представления уточненных деклараций налог и пени не были уплачены, соответствующие доводы инспекцией не приведены, обстоятельства не указаны.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 5 марта 2010 года, постановление от 1 июня 2010 года должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2010 года по делу N А58-2300/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А58-2300/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N А58-2300/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" - Тришиной Татьяны Викторовны (доверенность от 02.04.2010 N 61), Тишиной Ирины Алексеевны (доверенность от 02.04.2010 N 59),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2010 года по делу N А58-2300/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - общество) обратилось с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) N 08-11/12 от 30.09.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2009 N 05-22/38/ 02607.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 08-11/12 от 30.09.2008 в части подпункта 1 пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1630478 руб., подпункта 2 пункта 1 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость полностью, подпункта 3 пункта 1 в части штрафа по единому социальному налогу в размере 10902 руб., подпункта 5 пункта 1 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 81290,20 руб., подпункта 6 пункта 1 в части штрафа по налогу на имущество организаций полностью, подпункта 7 пункта 1 в части штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3659 руб., подпункта 8 пункта 1 в части штрафа по земельному налогу в размере 9840 руб., подпункта 9 пункта 1 в части штрафа по транспортному налогу в размере 12150, 40 руб., подпункта 1 пункта 2 в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 123163 руб., подпункта 2 пункта 2 в части пени по налогу на добавленную стоимость полностью, подпункта 6 пункта 2 в части пени по налогу на имущество организаций полностью, подпункта 1 пункта 3.1 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 500036 руб., подпункта 2 пункта 3.1 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1346249 руб., подпункта 3 пункта 3.1 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость полностью, подпункта 6 пункта 3.1. в части налога на имущество организаций полностью, подпункта 8 пункта 3.1. в части недоимки по земельному налогу в размере 49200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года решение от 5 марта 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 252, 253, 260, 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Налоговая инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствует о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.
Представители общества в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы, по результатам которой 27.08.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 08-11/5 и 30.09.2008 принято решение N 08-11/12 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, транспортного налога в результате занижения налоговой базы; по статье 23 НК Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (НДФЛ); к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в виде уплаты штрафа в размере 10706344,60 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам и взносам в размере 36427551 руб., штрафы в размере 10706344,60 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в размере 10864795,77 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 508061 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ и представить уточненные справки 2-НДФЛ по физическим лицам, которые отражены в акте проверки, при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; сдать уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года с уменьшением суммы излишне уплаченного НДС на 2 791469 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2009 N 05-22/38/ 02607 решение инспекции изменено, утверждено с учетом внесенных изменений, инспекции предписано произвести перерасчет сумм пени по налогам в соответствии с внесенными изменениями, направить уточненный расчет пени и требование об уплате налога, пени и штрафа в порядке статьи 70 НК Российской Федерации.
Полагая, что решение N 08-11/12 от 30.09.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2009 N 05-22/38/ 02607 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований являются правильными по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению общество в 2005-2007 годах при расчете налоговой базы по налогу на имущество не учло стоимость автоматрисы АС-5 в размере 6162754,24 руб. Доначисляя налог, инспекция исходила из того, что основное средство приобретено организацией, однако не поставлено на учет на счет 01 "Основные средства", что, по выводу инспекции, подтверждается инвентарной карточкой учета N 0001868, счетом-фактурой N 189 от 30.06.2005, товарной накладной N 163 от 30.06.2005, платежными поручениями на оплату автоматрисы и услуг по доставке, договором займа от 22.09.2006.
Доводы общества, приведенные им в возражениях на акт, не приняты инспекцией. Установлено, что на основании договора подряда от 09.02.2004 N 9/04 между обществом и ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" приобретено оборудование для спуска пассажирского движения по главе 9 "Эксплуатационное оборудование" сводного сметного расчета на строительство. По акту приемки выполненных работ за октябрь 2005 года заказчиком приняты выполненные обществом работы, а по акту приемки на ответственное хранение автоматриса передана ГУП на хранение обществу.
Суды установили, что автоматриса не принадлежала обществу, поскольку материалами дела (счет-фактура N 5709 от 31.10.2005 на сумму 7527522,08 руб., акт приемки выполненных работ от 28.10.2005, справка о стоимости выполненных работ, реестр оборудования к счету-фактуре, бухгалтерские балансы и приложенные к ним расшифровки строки 010 "Основные средства", акт приемки на ответственное хранение оборудования от 25.10.2005, карточка забалансового счета 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение") подтверждено, что автоматриса АС-5 N 040 в октябре 2005 года реализована ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск", далее передана Дирекцией на ответственное хранение обществу, поставлена последним на забалансовый учет в соответствии с требованиями Плана счетов бухгалтерского учета. Инвентарная карточка учета основных средств, по выводу суда, не подтверждает принятие к учету основного средства, а произведенная оценка рыночной стоимости автоматрисы не может служить свидетельством права собственности на основное средство. Кроме того, из представленной ГУП карточки счета 60.4 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" видно, что имущество, приобретенное по счету-фактуре N 5709 от 31.10.2005, в том числе автоматриса, принято к бухгалтерскому учету ГУП 31.10.2005 на счет 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств" общей стоимостью 6379255,93 руб., в том числе автоматриса стоимостью 5932203,39 руб., НДС выделен на счет 19.4 "НДС по приобретенным ценностям".
Приобретенное оборудование первоначально отражено обществом на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
Таким образом, поскольку изначально в соответствии с договором подряда общество приобрело спорное оборудование не для себя, а для заказчика, действуя в его интересе и по его поручению, в последующем заказчик оплатил обществу все расходы на приобретение автоматрисы из общего объема финансирования, в последующем в соответствии с договором имущество передано заказчику как собственнику и поставлено им на бухгалтерский учет, а у общества находилось на ответственном хранении, следует признать, что заявитель, не исчисляя налог на имущество по спорной автоматрисе, действовал правомерно, поскольку автоматриса, в силу пункта 1 статьи 374 НК Российской Федерации не является для заявителя имуществом, подлежащим учету на балансе, в том числе по основаниям передачи во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесения в совместную деятельность или получения по концессионному соглашению.
Наличие в сделке счетов-фактур, как тех, на которые ссылается инспекция в подтверждение приобретения спорной автоматрисы обществом в июне 2005 года, так и тех, на которые ссылается заявитель в подтверждение реализации его ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" в октябре 2005 года, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами сделки по приобретению оборудования, а, следовательно, не влияет на выводы суда о том, у кого из участников сделки и в какой части возникла обязанность поставить имущество на бухгалтерский учет (балансовый или забалансовый) и о соответствующей этому налоговой обязанности исчислить и уплатить налог на имущество.
Суды правильно указали, что основание, по которому спорное имущество находилось в течение определенного периода времени на забалансовом учете у общества, в силу отсутствия прямого указания в законе не является основанием для обложения автоматрисы налогом на имущество.
Кроме того, согласно оспариваемому решению общество в 2005 - 2006 годах при расчете налоговой базы по налогу на имущество необоснованно не учло стоимость имущества - часть здания, предназначенного под котельную, находящегося по адресу: г. Алдан, ул. Тарабукина, д. 34, стоимостью 8474576 руб., часть здания, предназначенного под хлебозавод, по этому же адресу стоимостью 6518823 руб., часть здания, предназначенного под офис, находящегося по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д. 4/2, стоимостью 15254237 руб., так как данные объекты является собственностью общества, но не поставлены им на баланс.
Доначисляя налог, инспекция исходила из того, что основные средства приобретены организацией, однако не поставлены на учет на счет 01 "Основные средства", что, по выводу инспекции, подтверждается карточкой счета, договорами купли-продажи имущества, справками "О содержании правоустанавливающих документов", представленными Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) N 02/003/2008-011, N 02/003/2008-013, N 01/019/2008-650, выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.02.2008 N 01/041/2008-080; договорами с энергоснабжающей организацией и счетами-фактурами от нее; договором с поставщиком коммунальных услуг и счетами-фактурами от него.
Как установлено судами, спорные объекты приобретены на основании договора купли-продажи от 09.01.2004 у ЗАО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", а также по договору долевого участия в строительстве от 15.09.2003 (офис) и соглашения о долевом участии в строительстве от 14.05.2003, актов приема-передачи от 01.03.2004 и от 01.06.2004 и в последующем проданы Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) 06.05.2006. Промежуточные сделки с имуществом по сведениям УФРС по РС (Я) не регистрировались.
Как видно из материалов дела, в рамках договора подряда от 23.11.2004 N 10/04, заключенного между обществом и ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" на выполнение работ по строительству железнодорожной линии, общество реализовало заказчику спорные объекты основных средств. В актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 года перечислены спорные объекты, реализуемые ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск".
Реализованные объекты приняты заказчиком к бухгалтерскому учету на счет 08.4.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки затрат и имущества на ответственное хранение, включенных в сводный сметный расчет на строительство железнодорожной линии Беркакит-Томмот и компенсированных за счет инвестиций РС (Я) Дирекция передает указанное имущество обществу на ответственное хранение.
11.05.2006 распоряжением Министерства имущественных отношений РС (Я) N Р-1302 "Об изъятии имущества строящейся железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" имущество изъято у Дирекции.
12.05.2006 Министерство имущественных отношений РС (Я) зарегистрировало право собственности Республики Саха (Якутия) на указанное имущество на основании выписки из реестра государственного имущества РС (Я) N И-09-5139 от 26.07.2005.
Таким образом, в 2005 году и далее спорное имущество согласно реестру государственного имущества РС (Я) находилось в собственности РС (Я), а не в собственности общества.
В последующем имущество получено обществом в безвозмездное пользование от МИО РС (Я) на основании договора N 06-046 от 01.07.2006 на право безвозмездного пользования государственным имуществом РС (Я), факт передачи оформлен актом приема-передачи государственного имущества от июля 2006 года.
Таким образом, до проверяемого периода общество реализовало спорное имущество другому лицу, в связи с чем не могло учитывать его в качестве объекта основных средств для целей исчисления налога на имущество.
Обществом представлено свидетельство о регистрации права собственности Республики Саха (Якутия) на имущество под названием "Объединенная база", где спорное имущество числится под порядковым номером 279 в составе незавершенного строительства объекта "Пусковой комплекс участка железнодорожной линии Беркакит-Томмот для грузового и пассажирского движения в режиме временной эксплуатации".
Оспариваемым решением также установлено необоснованное неисчисление налога на имущество по объекту "Скважина" стоимостью 3146100 руб.
Доначисляя налог, инспекция исходила из наличия лицензии на право пользования недрами, лицензии на водопользование, декларации по водному налогу, права собственности на земельный участок "Станция Алдан", акта приема-передачи скважины, акта обследования водозабора подземных вод, протоколов допросов свидетелей.
В ходе осмотра установлено, что скважина обществом эксплуатируется, а возражения общества по данному эпизоду не приняты на основании, в том числе, письма ЛБВУ Федерального агентства водных ресурсов от 09.06.2008 о принадлежности спорной скважины обществу, информации Управления Роснедвижимости по РС (Я) о принадлежности земельного участка "Станция Алдан" обществу.
В соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности общества на спорную скважину, что исключает его возможную, как указано в ПБУ, перепродажу, суд правильно признал, что отсутствует одно из условий принятия к учету спорного имущества для целей обложения налогом на имущество.
В настоящее время скважина находится у заказчика в составе незавершенных строительством объектов и является собственностью РС (Я).
Из оспариваемого решения следует, что налоговой инспекцией исключены из состава косвенных расходов затраты по ремонту имущества, находящегося в доверительном управлении общества, в размере 7692856 руб.
Доначисляя по данному эпизоду налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что объекты, расположенные по адресу: г. Алдан, ул. Тарабукина, 34, в 2007 году числились на забалансовом счете 011 "Основные средства, сданные в аренду", при этом общество не обладало правом собственности на данные объекты, объекты не находились у общества в аренде, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.
27.12.2006 Правительство Республики Саха (Якутия) передало в федеральную собственность комплекс имущества незавершенного строительства пускового комплекса железнодорожной линии Беркакит-Томмот в счет погашения части консолидированного основного долга РС (Я) федеральному бюджету. Таким образом, по выводу инспекции, действие договора безвозмездного пользования прекращено 29.12.2006, о чем также свидетельствует и распоряжение Минимущества РС (Я) от 29.12.2006 N Р-3404.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущественного комплекса незавершенного строительства пускового комплекса железнодорожной линии Беркакит - Томмот, в том числе объединенной базы (2-х этажный административно-хозяйственный корпус бывшего хлебозавода, склад технический, склад сырья, здание котельной, склад холодный), несет Российская Федерация.
Материалами дела подтверждается и установлено судами, что обществом договор доверительного управления не заключен.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 НК Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Из обстоятельств дела не следует, что спорные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены или экономически не оправданы.
Согласно статье 260 НК Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В настоящем деле в проверяемом периоде спорное имущество находилось в пользовании общества в отсутствие заключенного с ТУ Росимущества по РС (Я) договора доверительного управления имуществом, незаключение которого согласно оспариваемому решению обусловлено его неподписанием обществом, договор безвозмездного пользования также прекратил свое действие.
Главой 25 НК Российской Федерации порядок отнесения расходов налогоплательщиков по ремонту основных средств, полученных по договорам безвозмездного пользования имуществом, не установлен.
Между тем согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса для договоров аренды.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что правило, установленное пунктом 2 статьи 260 НК Российской Федерации, распространяется на расходы ссудополучателя по ремонту амортизируемых основных средств, полученных в безвозмездное пользование, а также и оставшихся у стороны договора после его прекращения. После прекращения договора безвозмездного пользования спорное имущество не возвращено другой стороне договора и не изъято у заявителя, следовательно, Российская Федерация в лице представляющих ее интересы органов не возражало против использования этого имущества заявителем, а заявитель, продолжая нести бремя содержания имущества и расходы на его ремонт, действовал в чужом интересе без поручения.
Оспариваемым решением установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 16422609 руб. за 2005 год, одновременно в пункте 9.2 решения отражена излишняя уплата налога в размере 2791469 руб. за июнь 2005 года и согласно пункту 3.5 резолютивной части решения обществу предложено сдать уточненную налоговую декларацию. Решением Управления по апелляционной жалобе на акт налогового органа (пункты 1.2.12 и 1.2.13) отменена сумма налога к взысканию за 2005 год в размере 14677492 руб. и изменен текст пункта 3.5 резолютивной части решения - обществу предложено сдать уточненную декларацию за октябрь 2005 года в сумме 897595 руб.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что перерасчет налоговых обязательств за июнь 2005 года проведен Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, то есть за рамками проверки, поэтому Управление, приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, в нарушение подпунктов 1, 2 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК Российской Федерации, вышло за рамки обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в акте проверки от 27.08.2008 N 08-11/5, чем по существу лишило налогоплательщика права на защиту своих интересов.
Налоговый орган считает, что фактические обстоятельства начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость с учетом решения Управления судами не проверены. Согласно первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года подлежало уплате в бюджет 8 491712 руб., по данным уточненной налоговой декларации - 10000192 руб. Таким образом, сумма налоговых обязательств увеличена на 1508490 руб.
Данные доводы являются несостоятельными.
В силу пункта 4 статьи 81 НК Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в предусмотренных кодексом случаях.
В данном случае уточненная налоговая декларация за октябрь 2005 года представлена после получения акта выездной налоговой проверки, поэтому общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК Российской Федерации с учетом положений статьи 81 НК Российской Федерации.
Налоговые санкции по статье 81 НК Российской Федерации, как пояснили представители инспекции в апелляционном суде, начислены на сумму 610884 руб. (1346627 - 897596), налоговые санкции в целом по оспариваемому решению в размере 4311462 руб. начислены за неуплату налога в размере 21557311 руб., в том числе 3962806 руб. начислены с учетом требований ст. 81 НК Российской Федерации, 348656 руб. налоговых санкций начислены по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации на сумму 1743280 руб. Неполная уплата налога согласно решению инспекции в редакции решения УФНС составила 1745117 руб., в том числе за август 1984 руб., за ноябрь 1643097 руб., за декабрь 100036 руб., сумма завышенного налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года составляет 897596 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что при определении действительного размера налогового обязательства общества налоговыми органами не учтены как переплата по налогу за июнь 2005 года в сумме 2791469 руб., так и завышение налога за октябрь 2005 года в размере 897596 руб., всего в сумме 3689065 руб.
Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения указанная в нем переплата по налогу не возвращена налогоплательщику на его расчетный счет либо путем зачета в счет имеющихся недоимок, пеней, штрафов, решение налогового органа в редакции решения УФНС в части предложения уплатить сумму налога, то есть по существу уплатить повторно уже уплаченный налог, является недействительным.
Имеющаяся переплата полностью перекрывает сумму недоимки в размере 1745117 руб.
В части налоговых санкций по статье 81 НК Российской Федерации налоговым органом не доказано, что до представления уточненных деклараций налог и пени не были уплачены, соответствующие доводы инспекцией не приведены, обстоятельства не указаны.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 5 марта 2010 года, постановление от 1 июня 2010 года должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2010 года по делу N А58-2300/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)