Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу N А47-464/2007 (судья Говырина Н.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Першина В.М. (паспорт), Юлдашбаевой Э.Н. (доверенность N 6143 от 10.11.2007),
индивидуальный предприниматель Першин В.М. (далее - ИП Першин В.М., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - МРИФНС России N 8 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-19/47480 от 14.12.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1191 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5712 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 55739 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб., этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налогов в размере 37871 руб. с дополнениями (л.д. 75 - 77).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил свои требования, которые приняты арбитражным судом первой инстанции (л.д. 104 - 109).
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что деятельность по реализации товаров с использованием расчета по безналичному перечислению подлежит налогообложению в общеустановленном порядке налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), единым социальным налогом (далее - ЕСН), налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). При проведении налоговой проверки был установлен факт поступления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в сумме 81663 руб., в том числе НДС - 12457,07 руб. от ООО "МеталлИнТорг" в оплату по счету 200 от 19.10.2004 за оборудование.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался определением розничная торговля, введенным Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, однако, не учтя тот факт, что данным законом непредусмотренно его обратное действие, в связи с чем, положения указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу, т.е. с 01.01.2006, а предметом рассматриваемого спора является деятельность предпринимателя в 2004 году.
По мнению налогового органа, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.
Инспекция не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по НДС в качестве налогового агента с договоров аренды муниципального имущества, и по НДФЛ, так как суммы налогов были перечислены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, однако не были приняты налоговым органом в виду неправильного указания в графе типа налогоплательщика, а именно не указано "налоговый агент". При этом, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ у инспекции не имелось правовых оснований для зачета сумм НДС, НДФЛ уплаченных предпринимателем в качестве налогоплательщика в НДС, НДФЛ уплачиваемых налоговым агентом.
Также налоговый орган не согласен с признанием неправомерным оспариваемого ненормативного правового акта инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители инспекции не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства.
В результате проведенной налоговой проверки было установлено, что в 4 квартале 2004 года наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, предприниматель осуществлял деятельность, не подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход - реализацию товаров, оплата по которой осуществлена посредством безналичного перечисления через расчетный счет в банке.
На основании вышеизложенного, налоговым органом сделаны выводы: о нарушении налогоплательщиком п. 6 ст. 174 НК РФ - не представление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года; в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 24, п. 5 ст. 174 НК РФ предприниматель, являясь налоговым агентом, не представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2003 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2004 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2005 года, 1 кв. 2006 года; в нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ предпринимателем не представлена декларация по единому социальному налогу за 2004 год; в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ предпринимателем не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год; в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ предприниматель, являясь налоговым агентом, не перечислял суммы исчисленного налога на доходы физических лиц.
На основании выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя нарушений налогового законодательства налоговым органом вынесено оспариваемое решение.
Решением N 17-19/47480 от 14.12.2006 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в сумме 1191 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5712 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 55739 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб., этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налогов в размере 37871 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с таким решением инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, операция, совершенная предпринимателем с ООО "МеталлИнТорг" является розничной куплей-продажей, соответственно, применение инспекцией общей системы налогообложения неправомерно, неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по НДС в качестве налогового агента с договора аренды муниципального имущества, и по НДФЛ, поскольку суммы налогов были перечислены в полном объеме, однако не были приняты налоговым органом в виду неправильного указания типа налогоплательщика.
Выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, являются ошибочными по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле цветами, является плательщиком ЕНВД и не является плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.
Тот факт, что платежным поручением N 654 от 20.10.2004 ООО "МеталлИнТорг" перечислил предпринимателю 81663 руб. по счету N 200 от 19.10.2004 за оборудование, не может свидетельствовать об оптовой торговли предпринимателя, НДС обществом выделен ошибочно, счет-фактура в выделенным НДС не направлялась, отношения предпринимателя с обществом носят разовый характер, договор поставки не заключался, товарная накладная не выдавалась. Кроме того, предприниматель не должен нести ответственность за действия покупателей.
Неверное указание плательщика в графе типа налогоплательщика, не может быть положено в основание привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку платежи перечислены своевременно и в полном объеме, поступили в тот же бюджет.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по оспариваемому решению.
Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, ошибочно выделенный НДС в сумме 12457,07 руб. подлежит возврату в бюджет.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
При подаче апелляционной жалобы налоговым органом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Расходы, произведенные по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2007 г. по делу N А47-464/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 17-19/47480 от 14.12.2006 признать недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1191 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5712 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 55739 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 500 руб., в части предложения уплатить суммы налоговых санкций, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4887 руб., единый социальный налог в сумме 9135 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2395 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.".
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по платежному поручению N 415 от 08.06.2007.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Першина Владимира Михайловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 рублей 50 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 18АП-4602/2007 ПО ДЕЛУ N А47-464/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 18АП-4602/2007
Дело N А47-464/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу N А47-464/2007 (судья Говырина Н.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Першина В.М. (паспорт), Юлдашбаевой Э.Н. (доверенность N 6143 от 10.11.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Першин В.М. (далее - ИП Першин В.М., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - МРИФНС России N 8 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-19/47480 от 14.12.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1191 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5712 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 55739 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб., этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налогов в размере 37871 руб. с дополнениями (л.д. 75 - 77).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил свои требования, которые приняты арбитражным судом первой инстанции (л.д. 104 - 109).
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что деятельность по реализации товаров с использованием расчета по безналичному перечислению подлежит налогообложению в общеустановленном порядке налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), единым социальным налогом (далее - ЕСН), налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). При проведении налоговой проверки был установлен факт поступления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в сумме 81663 руб., в том числе НДС - 12457,07 руб. от ООО "МеталлИнТорг" в оплату по счету 200 от 19.10.2004 за оборудование.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался определением розничная торговля, введенным Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, однако, не учтя тот факт, что данным законом непредусмотренно его обратное действие, в связи с чем, положения указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу, т.е. с 01.01.2006, а предметом рассматриваемого спора является деятельность предпринимателя в 2004 году.
По мнению налогового органа, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.
Инспекция не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по НДС в качестве налогового агента с договоров аренды муниципального имущества, и по НДФЛ, так как суммы налогов были перечислены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, однако не были приняты налоговым органом в виду неправильного указания в графе типа налогоплательщика, а именно не указано "налоговый агент". При этом, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ у инспекции не имелось правовых оснований для зачета сумм НДС, НДФЛ уплаченных предпринимателем в качестве налогоплательщика в НДС, НДФЛ уплачиваемых налоговым агентом.
Также налоговый орган не согласен с признанием неправомерным оспариваемого ненормативного правового акта инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители инспекции не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства.
В результате проведенной налоговой проверки было установлено, что в 4 квартале 2004 года наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, предприниматель осуществлял деятельность, не подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход - реализацию товаров, оплата по которой осуществлена посредством безналичного перечисления через расчетный счет в банке.
На основании вышеизложенного, налоговым органом сделаны выводы: о нарушении налогоплательщиком п. 6 ст. 174 НК РФ - не представление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года; в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 24, п. 5 ст. 174 НК РФ предприниматель, являясь налоговым агентом, не представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2003 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2004 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2005 года, 1 кв. 2006 года; в нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ предпринимателем не представлена декларация по единому социальному налогу за 2004 год; в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ предпринимателем не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год; в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ предприниматель, являясь налоговым агентом, не перечислял суммы исчисленного налога на доходы физических лиц.
На основании выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя нарушений налогового законодательства налоговым органом вынесено оспариваемое решение.
Решением N 17-19/47480 от 14.12.2006 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в сумме 1191 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5712 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 55739 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб., этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налогов в размере 37871 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с таким решением инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, операция, совершенная предпринимателем с ООО "МеталлИнТорг" является розничной куплей-продажей, соответственно, применение инспекцией общей системы налогообложения неправомерно, неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по НДС в качестве налогового агента с договора аренды муниципального имущества, и по НДФЛ, поскольку суммы налогов были перечислены в полном объеме, однако не были приняты налоговым органом в виду неправильного указания типа налогоплательщика.
Выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, являются ошибочными по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле цветами, является плательщиком ЕНВД и не является плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.
Тот факт, что платежным поручением N 654 от 20.10.2004 ООО "МеталлИнТорг" перечислил предпринимателю 81663 руб. по счету N 200 от 19.10.2004 за оборудование, не может свидетельствовать об оптовой торговли предпринимателя, НДС обществом выделен ошибочно, счет-фактура в выделенным НДС не направлялась, отношения предпринимателя с обществом носят разовый характер, договор поставки не заключался, товарная накладная не выдавалась. Кроме того, предприниматель не должен нести ответственность за действия покупателей.
Неверное указание плательщика в графе типа налогоплательщика, не может быть положено в основание привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку платежи перечислены своевременно и в полном объеме, поступили в тот же бюджет.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по оспариваемому решению.
Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, ошибочно выделенный НДС в сумме 12457,07 руб. подлежит возврату в бюджет.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
При подаче апелляционной жалобы налоговым органом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Расходы, произведенные по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2007 г. по делу N А47-464/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 17-19/47480 от 14.12.2006 признать недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1191 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5712 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 55739 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 500 руб., в части предложения уплатить суммы налоговых санкций, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4887 руб., единый социальный налог в сумме 9135 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2395 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.".
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по платежному поручению N 415 от 08.06.2007.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Першина Владимира Михайловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 рублей 50 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)