Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф09-1180/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новоуральску Свердловской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26475/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кощеев А.В., госналогинспектор (доверенность от 23.12.2004 N 09/19364); общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" (далее - общество) - Калугина Е.В., главный бухгалтер (доверенность от 24.01.2005 N 2).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 37568 руб. 86 коп., в том числе налоговых санкций, установленных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 17988 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 19580 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 2362 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества пеней в сумме 2114 руб. 66 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДФЛ за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 и единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекцией составлен акт от 08.04.2004 N 20-05/450 и вынесено решение от 27.04.2004 N 21-05/415 о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 123 Кодекса, в сумме 18354 руб. 60 коп., доначислении НДФЛ в сумме 91773 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 13614 руб. 40 коп.
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы уплачены обществом не полностью, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешив спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания пеней, начисленных на сумму неправомерно не удержанного налоговым агентом НДФЛ.
Между тем, данный вывод судов является ошибочным.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2004, вступившим в законную силу 23.09.2004, по делу N А60-14633/04 решение инспекции от 27.04.2004 N 21-05/415 признано недействительным в части взыскания с общества штрафа в сумме 15626 руб., пеней в сумме 11590 руб. 70 коп. и доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 78131 руб. 52 коп. В остальной части, в том числе в части взыскания пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1226 руб. 67 коп., оспариваемое решение инспекции признано законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14633/04 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности требований инспекции в части взыскания с общества пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 г. в сумме 2114 руб. 66 коп. не соответствует установленным по делу N А60-14633/04 обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26475/04 отменить в части отказа во взыскании пеней.
В указанной части требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" в доход бюджета 2114 руб. 66 коп. пеней и 1159 руб. госпошлины, в том числе по заявлению в сумме 106 руб., по апелляционной жалобе в сумме 53 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2005 N Ф09-1180/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-26475/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф09-1180/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новоуральску Свердловской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26475/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кощеев А.В., госналогинспектор (доверенность от 23.12.2004 N 09/19364); общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" (далее - общество) - Калугина Е.В., главный бухгалтер (доверенность от 24.01.2005 N 2).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 37568 руб. 86 коп., в том числе налоговых санкций, установленных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 17988 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 19580 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 2362 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества пеней в сумме 2114 руб. 66 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДФЛ за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 и единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекцией составлен акт от 08.04.2004 N 20-05/450 и вынесено решение от 27.04.2004 N 21-05/415 о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 123 Кодекса, в сумме 18354 руб. 60 коп., доначислении НДФЛ в сумме 91773 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 13614 руб. 40 коп.
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы уплачены обществом не полностью, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешив спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания пеней, начисленных на сумму неправомерно не удержанного налоговым агентом НДФЛ.
Между тем, данный вывод судов является ошибочным.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2004, вступившим в законную силу 23.09.2004, по делу N А60-14633/04 решение инспекции от 27.04.2004 N 21-05/415 признано недействительным в части взыскания с общества штрафа в сумме 15626 руб., пеней в сумме 11590 руб. 70 коп. и доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 78131 руб. 52 коп. В остальной части, в том числе в части взыскания пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1226 руб. 67 коп., оспариваемое решение инспекции признано законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14633/04 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности требований инспекции в части взыскания с общества пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 г. в сумме 2114 руб. 66 коп. не соответствует установленным по делу N А60-14633/04 обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26475/04 отменить в части отказа во взыскании пеней.
В указанной части требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" в доход бюджета 2114 руб. 66 коп. пеней и 1159 руб. госпошлины, в том числе по заявлению в сумме 106 руб., по апелляционной жалобе в сумме 53 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)