Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 г. Дело N Ф09-2757/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу N А60-31794/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Форт и Ко" (далее - общество, налоговый агент) - Юланова О.О. (доверенность от 09.11.2004), Баранова Э.Г. (доверенность от 09.11.2004); инспекции - Бочаров В.Н. (доверенность от 06.12.2005 N 6596-а).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафов (с учетом уточнения заявленных требований) в сумме 25220 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 заявленные требования были полностью удовлетворены.
Указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2005. Дело направлено на новое рассмотрение с целью установления всех обстоятельств дела.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (судья Татаринова И.А.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Куричев Ю.А., Шавейникова О.Э., Севастьянова М.А.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 209, 210, 212 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход (экономическая выгода в денежной или натуральной форме), полученный налогоплательщиком.
В силу ст. 24 и п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. При этом объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Кодекса).
Из материалов дела видно, что обществом в январе 2003 г. выдано физическому лицу - гр. Коянову А.В., являющемуся его директором, под отчет 350000 руб. для оплаты ООО "Монтажтелесистем" (подрядчик) произведенных в интересах общества ремонтно-строительных работ. Посчитав, что указанные денежные средства были получены работником в качестве личного дохода, инспекция пришла к выводу о необоснованном невключении ее в объект обложения единым социальным налогом (далее - ЕСН). Кроме того, инспекция считает, что с указанной суммы общество в качестве налогового агента должно было исчислить и удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН и по ст. 123 Кодекса за неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию из выплат работникам и перечислению в бюджет НДФЛ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление инспекции, придя к выводу, что денежные средства, полученные физическим лицом под отчет, фактически являются его доходом, в связи с чем должны были быть включены в базу для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно авансовому отчету гр. Коянова А.В. от 05.01.2003 N 109, полученные им денежные средства в сумме 350000 руб. израсходованы на оплату ремонтно-строительных работ, произведенных ООО "Монтажтелесистем" по договору от 26.09.2002 N 42/С.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела (результаты встречной проверки ООО "Монтажтелесистем") подтверждается, что указанные работы подрядчиком не производились. Лицензия на осуществление строительных работ у ООО "Монтажтелесистем" отсутствует, его отчетность не содержит сведений о выполнении работ в интересах общества и получения им денежных средств от заинтересованного лица. Представленная гр. Кояновым А.В. квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.01.2003 не содержит подписей главного бухгалтера и кассира предприятия, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является доказательством произведенных расходов.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о получении Кояновым А.В. 350000 руб. для личных нужд в качестве его экономической выгоды, общество должно было в качестве налогового агента исчислить и удержать с указанного дохода налогоплательщика НДФЛ и включить указанную сумму в базу для исчисления ЕСН. Неисполнение обществом этих обязанностей является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Кодекса, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу N А60-31794/04 отменить, решение суда первой инстанции от 28.11.2005 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт и Ко" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 N Ф09-2757/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-31794/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 г. Дело N Ф09-2757/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу N А60-31794/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Форт и Ко" (далее - общество, налоговый агент) - Юланова О.О. (доверенность от 09.11.2004), Баранова Э.Г. (доверенность от 09.11.2004); инспекции - Бочаров В.Н. (доверенность от 06.12.2005 N 6596-а).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафов (с учетом уточнения заявленных требований) в сумме 25220 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 заявленные требования были полностью удовлетворены.
Указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2005. Дело направлено на новое рассмотрение с целью установления всех обстоятельств дела.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (судья Татаринова И.А.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Куричев Ю.А., Шавейникова О.Э., Севастьянова М.А.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 209, 210, 212 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход (экономическая выгода в денежной или натуральной форме), полученный налогоплательщиком.
В силу ст. 24 и п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. При этом объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Кодекса).
Из материалов дела видно, что обществом в январе 2003 г. выдано физическому лицу - гр. Коянову А.В., являющемуся его директором, под отчет 350000 руб. для оплаты ООО "Монтажтелесистем" (подрядчик) произведенных в интересах общества ремонтно-строительных работ. Посчитав, что указанные денежные средства были получены работником в качестве личного дохода, инспекция пришла к выводу о необоснованном невключении ее в объект обложения единым социальным налогом (далее - ЕСН). Кроме того, инспекция считает, что с указанной суммы общество в качестве налогового агента должно было исчислить и удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН и по ст. 123 Кодекса за неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию из выплат работникам и перечислению в бюджет НДФЛ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление инспекции, придя к выводу, что денежные средства, полученные физическим лицом под отчет, фактически являются его доходом, в связи с чем должны были быть включены в базу для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно авансовому отчету гр. Коянова А.В. от 05.01.2003 N 109, полученные им денежные средства в сумме 350000 руб. израсходованы на оплату ремонтно-строительных работ, произведенных ООО "Монтажтелесистем" по договору от 26.09.2002 N 42/С.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела (результаты встречной проверки ООО "Монтажтелесистем") подтверждается, что указанные работы подрядчиком не производились. Лицензия на осуществление строительных работ у ООО "Монтажтелесистем" отсутствует, его отчетность не содержит сведений о выполнении работ в интересах общества и получения им денежных средств от заинтересованного лица. Представленная гр. Кояновым А.В. квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.01.2003 не содержит подписей главного бухгалтера и кассира предприятия, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является доказательством произведенных расходов.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о получении Кояновым А.В. 350000 руб. для личных нужд в качестве его экономической выгоды, общество должно было в качестве налогового агента исчислить и удержать с указанного дохода налогоплательщика НДФЛ и включить указанную сумму в базу для исчисления ЕСН. Неисполнение обществом этих обязанностей является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Кодекса, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу N А60-31794/04 отменить, решение суда первой инстанции от 28.11.2005 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт и Ко" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)