Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2003 года Дело N А13-5418/02-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 15.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2002 по делу N А13-5418/02-14 (судья Виноградова Т.В.),
Открытое акционерное общество "Овчинно-меховая фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - УМНС, налоговая инспекция) от 28.06.2002 N 67 в части доначисления 22406 руб. 81 коп. налога на прибыль, 2694 руб. 10 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 15355 руб. 77 коп. пеней и взыскании 4481 руб. 36 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 18.09.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УМНС просит отменить обжалуемый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции 28.06.2002 N 67 в части доначисления обществу 18675 руб. 50 коп. налога на прибыль, 2181 руб. 10 коп. дополнительных платежей, 12722 руб. 29 коп. пеней, взыскания 3735 руб. 51 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказать обществу в этой части иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно применило в 1999 году при исчислении налога на прибыль льготу, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), поскольку согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному Госстандартом России, затраты общества на отопление, водоснабжение, канализацию (то есть расходы по оплате коммунальных услуг) не относятся к затратам на содержание жилого фонда (общежития).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа УМНС провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 1999 - 2000 годы. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2002 N 34 и вынесено решение от 28.06.2002 N 67 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде уплаты 4481 руб. 36 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 22406 руб. 81 коп. налога на прибыль, 2694 руб. 10 коп. дополнительных платежей и 15355 руб. 77 коп. пеней. Основанием для вынесения данного решения явилось необоснованное, по мнению УМНС, применение обществом льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда.
Налоговая инспекция считает, что расходы общества на отопление, водоснабжение, канализацию находящегося на его балансе общежития не относятся к затратам на содержание жилищного фонда, а являются расходами по оплате коммунальных услуг, которые покрываются за счет платы, взимаемой с пользователей данных услуг.
Однако суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период затраты общества по оплате обслуживающим организациям коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией общежития, составили 284064 руб. 99 коп. В то же время согласно справкам общества (листы дела 41, 42, 47) стоимость коммунальных услуг, начисленная к уплате лицам, проживающим в общежитии, в соответствии с нормами по оплате жилья для граждан составила 80366 руб. 70 коп., то есть с пользователей данных услуг плата взимается не полностью. Стоимость коммунальных услуг, начисленная к уплате лицам, проживающим в общежитии, составляет от 20,9 до 72 процентов от фактических затрат общества по оплате услуг тепло- и водоснабжения, оказываемых истцу организациями коммунального хозяйства.
Эти обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.
Доказательств наличия в проверяемый период целевого финансирования содержания общежития, находящегося на балансе общества, органами местного самоуправления в материалах дела не имеется.
Следовательно, оставшаяся сумма (203698 руб. 29 коп.), не подлежащая уплате лицами, проживающими в общежитии, составляет затраты общества на содержание жилищного фонда. Из материалов дела видно, что именно эта сумма и включена налогоплательщиком в льготу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку УМНС на Общероссийский классификатор услуг населению (ОК 002-93), который разработан исключительно для решения задач стандартизации и сертификации услуг населению, оказываемых предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, и не устанавливает состав затрат предприятий, имеющих на балансе объекты жилого фонда, на их содержание, а также порядок льготирования этих затрат применительно к Закону о налоге на прибыль.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2002 по делу N А13-5418/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2003 N А13-5418/02-14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2003 года Дело N А13-5418/02-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 15.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2002 по делу N А13-5418/02-14 (судья Виноградова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Овчинно-меховая фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - УМНС, налоговая инспекция) от 28.06.2002 N 67 в части доначисления 22406 руб. 81 коп. налога на прибыль, 2694 руб. 10 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 15355 руб. 77 коп. пеней и взыскании 4481 руб. 36 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 18.09.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УМНС просит отменить обжалуемый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции 28.06.2002 N 67 в части доначисления обществу 18675 руб. 50 коп. налога на прибыль, 2181 руб. 10 коп. дополнительных платежей, 12722 руб. 29 коп. пеней, взыскания 3735 руб. 51 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказать обществу в этой части иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно применило в 1999 году при исчислении налога на прибыль льготу, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), поскольку согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному Госстандартом России, затраты общества на отопление, водоснабжение, канализацию (то есть расходы по оплате коммунальных услуг) не относятся к затратам на содержание жилого фонда (общежития).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа УМНС провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 1999 - 2000 годы. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2002 N 34 и вынесено решение от 28.06.2002 N 67 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде уплаты 4481 руб. 36 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 22406 руб. 81 коп. налога на прибыль, 2694 руб. 10 коп. дополнительных платежей и 15355 руб. 77 коп. пеней. Основанием для вынесения данного решения явилось необоснованное, по мнению УМНС, применение обществом льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда.
Налоговая инспекция считает, что расходы общества на отопление, водоснабжение, канализацию находящегося на его балансе общежития не относятся к затратам на содержание жилищного фонда, а являются расходами по оплате коммунальных услуг, которые покрываются за счет платы, взимаемой с пользователей данных услуг.
Однако суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период затраты общества по оплате обслуживающим организациям коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией общежития, составили 284064 руб. 99 коп. В то же время согласно справкам общества (листы дела 41, 42, 47) стоимость коммунальных услуг, начисленная к уплате лицам, проживающим в общежитии, в соответствии с нормами по оплате жилья для граждан составила 80366 руб. 70 коп., то есть с пользователей данных услуг плата взимается не полностью. Стоимость коммунальных услуг, начисленная к уплате лицам, проживающим в общежитии, составляет от 20,9 до 72 процентов от фактических затрат общества по оплате услуг тепло- и водоснабжения, оказываемых истцу организациями коммунального хозяйства.
Эти обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.
Доказательств наличия в проверяемый период целевого финансирования содержания общежития, находящегося на балансе общества, органами местного самоуправления в материалах дела не имеется.
Следовательно, оставшаяся сумма (203698 руб. 29 коп.), не подлежащая уплате лицами, проживающими в общежитии, составляет затраты общества на содержание жилищного фонда. Из материалов дела видно, что именно эта сумма и включена налогоплательщиком в льготу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку УМНС на Общероссийский классификатор услуг населению (ОК 002-93), который разработан исключительно для решения задач стандартизации и сертификации услуг населению, оказываемых предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, и не устанавливает состав затрат предприятий, имеющих на балансе объекты жилого фонда, на их содержание, а также порядок льготирования этих затрат применительно к Закону о налоге на прибыль.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2002 по делу N А13-5418/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)