Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тихомировой Н.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 04-15/46), от индивидуального предпринимателя Алескерова Т.Р. - Семчугова Е.А. (доверенность от 29.11.20101 N 35 АА 0177661), рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-2339/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алескеров Тимур Расимович, место регистрации: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Питинская ул., д. 6, ОГРНИП 304352821200297 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4 "Б", ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения налогового органа от 09.12.2010 N 633 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доводы Инспекции о том, что Алескеров Т.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность на момент приобретения спорных нежилых помещений, использовал нежилые помещения в предпринимательской деятельности (сдавал в аренду), в связи с чем доход, полученный от реализации долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (магазин), он должен был включить в налогооблагаемую базу. По мнению налогового органа, невключение Предпринимателем расходов на приобретение спорного имущества в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, не свидетельствует о том, что принадлежащее ему имущество не использовалось в предпринимательской деятельности. Инспекция также ссылается на то, что тот факт, что перед продажей спорного имущества Предприниматель перестал его использовать в предпринимательской деятельности, свидетельствует только о подготовке имущества к продаже.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 03.11.2010 N 7423.
Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения по акту, налоговый орган принял решение от 09.12.2010 N 633 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив уплатить недоимку по налогу в связи с применением УСН в сумме 1 005 000 руб., а также начисленные за его несвоевременную уплату пени в сумме 52 165 руб. 33 коп.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для вынесения решения налогового органа послужил выявленный в ходе проверки факт занижения Предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год, в связи с неотражением дохода, полученного от реализации нежилых помещений.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.03.2011 N 14-09/002448@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 09.12.2010 N 633 оставлено без изменений.
Полагая решение Инспекции от 09.12.2010 N 633 неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования Предпринимателя и признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что Предприниматель по договорам купли-продажи от 27.12.2000 и от 01.06.2007 приобрел недвижимое имущество.
В период с 01.07.2008 по 30.04.2009 данное имущество использовалось Алескеровым Т.Р. в предпринимательской деятельности, в частности на основании договоров аренды передавалось за плату другим лицам во временное владение и пользование, что сторонами не оспаривается.
Позднее, 18.09.2009, по договорам купли-продажи N 1 и 3 Предприниматель продал доли в общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин). Оплата в сумме 6 700 000 руб. перечислена на его расчетный счет платежными поручениями от 14.10.2009 N 37723, от 29.12.2009 N 37834 и от 30.12.2009 N 37835.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель необоснованно не включил в состав доходов за 2009 год полученные от реализации указанных долей доходы в сумме 6 700 000 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, на 1 005 000 руб.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель при исчислении налогов применял специальный режим налогообложения - УСН, с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные данной нормой, в том числе расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, при этом доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, обоснованно пришли к выводу о том, что на момент реализации объекта недвижимости спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, поскольку договоры аренды Предпринимателем были расторгнуты.
Доказательств иного налоговым органом в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ не представлено.
Ссылка Инспекции на тот факт, что перед продажей спорного имущества Предприниматель перестал его использовать в предпринимательской деятельности, что свидетельствует лишь о подготовке имущества к продаже, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная и не основанная на материалах дела.
Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления Предпринимателю налога, уплачиваемого при УСН, в связи с продажей спорного имущества.
Кроме того, как установлено судами на основании материалов дела, при применении заявителем упрощенной системы объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ.
Вместе с тем в нарушение положений статей 346.16 и 346.18 НК РФ Инспекция, доначисляя Предпринимателю налог, не учла расходы Предпринимателя на приобретение нежилых помещений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом не доказано в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ, что на момент реализации имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, а также, что сделка по продаже имущества была направлена на систематическое извлечение прибыли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что начисление Предпринимателю налога при применении УСН и соответствующей суммы пеней является неправомерным, в связи с чем обоснованно признали недействительными оспариваемые заявителем пункты решения налогового органа.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А13-2339/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N А13-2339/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N А13-2339/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тихомировой Н.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 04-15/46), от индивидуального предпринимателя Алескерова Т.Р. - Семчугова Е.А. (доверенность от 29.11.20101 N 35 АА 0177661), рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-2339/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алескеров Тимур Расимович, место регистрации: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Питинская ул., д. 6, ОГРНИП 304352821200297 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4 "Б", ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения налогового органа от 09.12.2010 N 633 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доводы Инспекции о том, что Алескеров Т.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность на момент приобретения спорных нежилых помещений, использовал нежилые помещения в предпринимательской деятельности (сдавал в аренду), в связи с чем доход, полученный от реализации долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (магазин), он должен был включить в налогооблагаемую базу. По мнению налогового органа, невключение Предпринимателем расходов на приобретение спорного имущества в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, не свидетельствует о том, что принадлежащее ему имущество не использовалось в предпринимательской деятельности. Инспекция также ссылается на то, что тот факт, что перед продажей спорного имущества Предприниматель перестал его использовать в предпринимательской деятельности, свидетельствует только о подготовке имущества к продаже.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 03.11.2010 N 7423.
Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения по акту, налоговый орган принял решение от 09.12.2010 N 633 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив уплатить недоимку по налогу в связи с применением УСН в сумме 1 005 000 руб., а также начисленные за его несвоевременную уплату пени в сумме 52 165 руб. 33 коп.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для вынесения решения налогового органа послужил выявленный в ходе проверки факт занижения Предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год, в связи с неотражением дохода, полученного от реализации нежилых помещений.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.03.2011 N 14-09/002448@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 09.12.2010 N 633 оставлено без изменений.
Полагая решение Инспекции от 09.12.2010 N 633 неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования Предпринимателя и признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что Предприниматель по договорам купли-продажи от 27.12.2000 и от 01.06.2007 приобрел недвижимое имущество.
В период с 01.07.2008 по 30.04.2009 данное имущество использовалось Алескеровым Т.Р. в предпринимательской деятельности, в частности на основании договоров аренды передавалось за плату другим лицам во временное владение и пользование, что сторонами не оспаривается.
Позднее, 18.09.2009, по договорам купли-продажи N 1 и 3 Предприниматель продал доли в общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин). Оплата в сумме 6 700 000 руб. перечислена на его расчетный счет платежными поручениями от 14.10.2009 N 37723, от 29.12.2009 N 37834 и от 30.12.2009 N 37835.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель необоснованно не включил в состав доходов за 2009 год полученные от реализации указанных долей доходы в сумме 6 700 000 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, на 1 005 000 руб.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель при исчислении налогов применял специальный режим налогообложения - УСН, с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные данной нормой, в том числе расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, при этом доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, обоснованно пришли к выводу о том, что на момент реализации объекта недвижимости спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, поскольку договоры аренды Предпринимателем были расторгнуты.
Доказательств иного налоговым органом в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ не представлено.
Ссылка Инспекции на тот факт, что перед продажей спорного имущества Предприниматель перестал его использовать в предпринимательской деятельности, что свидетельствует лишь о подготовке имущества к продаже, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная и не основанная на материалах дела.
Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления Предпринимателю налога, уплачиваемого при УСН, в связи с продажей спорного имущества.
Кроме того, как установлено судами на основании материалов дела, при применении заявителем упрощенной системы объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ.
Вместе с тем в нарушение положений статей 346.16 и 346.18 НК РФ Инспекция, доначисляя Предпринимателю налог, не учла расходы Предпринимателя на приобретение нежилых помещений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом не доказано в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ, что на момент реализации имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, а также, что сделка по продаже имущества была направлена на систематическое извлечение прибыли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что начисление Предпринимателю налога при применении УСН и соответствующей суммы пеней является неправомерным, в связи с чем обоснованно признали недействительными оспариваемые заявителем пункты решения налогового органа.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А13-2339/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)