Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2004 года Дело N Ф09-1696/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 21.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28049/03 по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Селянская основная общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Селянская школа") недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании отсутствуют. Налоговый орган в порядке ст. 156 АПК РФ известил суд о рассмотрении дела без участия его представителя.
Иных ходатайств не поступило.
Межрайонная ИМНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с МОУ "Селянская школа" недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 150761 руб., соответствующих пени - 58919,48 руб. и налоговых санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб. и по ст. 123 НК РФ - 30152,2 руб.
Решением от 21.11.03 (дело рассмотрено 19.11.03) заявленные требования удовлетворены частично, с МОУ "Селянская школа" взыскан штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.04 решение оставлено без изменения.
Межрайонная ИМНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с принятыми по настоящему делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований не согласна, просит их в указанной части отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 1 ст. 45, ст. 123, п. 6 ст. 226 НК РФ. В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность перечисления начисленного МОУ "Селянская школа" налога на доходы физических лиц централизованной бухгалтерией Администрации п. Комарихинский.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.00 по 09.04.03, оформленной актом от 29.04.03 N 81, вынесено решение от 15.05.03 N 63 о привлечении МОУ "Селянская школа" к налоговой ответственности, в частности, по ст. 123 НК РФ - 30152,2 руб., а также доначислен названный налог и соответствующие пени.
Основанием для взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 30152,2 руб. послужило неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 150761 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом.
Неуплата недоимки, пени и штрафных санкций в добровольном порядке по требованиям от 15.05.03 NN 3662, 37 явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по нему и штрафа по ст. 123 НК РФ, суд обеих инстанций исходил из недоказанности факта налогового правонарушения.
При рассмотрении спора по существу арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 150761 руб. при начислении заработной платы перечислялся в бюджет централизованной бухгалтерией со счета Администрации п. Комарихинский.
Оценка фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана арбитражным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд обеих инстанций сделал вывод о недоказанности факта неперечисления в бюджет спорного налога, за которое МОУ "Селянская школа" привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 21.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28049/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2004 N Ф09-1696/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-28049/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 2004 года Дело N Ф09-1696/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 21.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28049/03 по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Селянская основная общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Селянская школа") недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании отсутствуют. Налоговый орган в порядке ст. 156 АПК РФ известил суд о рассмотрении дела без участия его представителя.
Иных ходатайств не поступило.
Межрайонная ИМНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с МОУ "Селянская школа" недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 150761 руб., соответствующих пени - 58919,48 руб. и налоговых санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб. и по ст. 123 НК РФ - 30152,2 руб.
Решением от 21.11.03 (дело рассмотрено 19.11.03) заявленные требования удовлетворены частично, с МОУ "Селянская школа" взыскан штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.04 решение оставлено без изменения.
Межрайонная ИМНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с принятыми по настоящему делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований не согласна, просит их в указанной части отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 1 ст. 45, ст. 123, п. 6 ст. 226 НК РФ. В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность перечисления начисленного МОУ "Селянская школа" налога на доходы физических лиц централизованной бухгалтерией Администрации п. Комарихинский.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.00 по 09.04.03, оформленной актом от 29.04.03 N 81, вынесено решение от 15.05.03 N 63 о привлечении МОУ "Селянская школа" к налоговой ответственности, в частности, по ст. 123 НК РФ - 30152,2 руб., а также доначислен названный налог и соответствующие пени.
Основанием для взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 30152,2 руб. послужило неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 150761 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом.
Неуплата недоимки, пени и штрафных санкций в добровольном порядке по требованиям от 15.05.03 NN 3662, 37 явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по нему и штрафа по ст. 123 НК РФ, суд обеих инстанций исходил из недоказанности факта налогового правонарушения.
При рассмотрении спора по существу арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 150761 руб. при начислении заработной платы перечислялся в бюджет централизованной бухгалтерией со счета Администрации п. Комарихинский.
Оценка фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана арбитражным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд обеих инстанций сделал вывод о недоказанности факта неперечисления в бюджет спорного налога, за которое МОУ "Селянская школа" привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28049/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)