Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Кокорева В.С., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.06 г. по делу N А82-2316/06-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению Индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
Индивидуальный предприниматель Огневой Вадим Григорьевич, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области N 17 от 19.12.05 г. в части доначисления налогов в размере 385 161 руб., пени по налогам в размере 71 360 руб. и штрафных санкций в размере 76 363 руб. 60 коп.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.10.06 г. требования, заявленные индивидуальным предпринимателем, удовлетворил частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области признано судом недействительным в части взыскания с индивидуального предпринимателя Огневого В.Г.:
- - 9 356 руб. налога на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - 14 120 руб. единого социального налога за 2003-2004 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - 3 343 руб. земельного налога за 2002-2004 г.г., соответствующих сумм пени;
- - 12 528 руб. единого налога на вмененный доход за 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - 52 443 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 185 руб.;
- - 141 516 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании земельного налога в размере 3 343 руб. за 2002-2004 г.г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган в жалобе указывает на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 2 ст. 264, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ делает вывод о наличии у налогоплательщика прав на земельный участок, занятый приобретенной по договору купли-продажи частью здания. По мнению налогового органа, отсутствие правоустанавливающих документов на землепользование не служит основанием для освобождения от уплаты земельного налога, установленного Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 10.10.06 г. в оспариваемой части и отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2002-2004 г. в размере 3 343 руб. и соответствующих сумм пени.
Индивидуальным предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г. В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. на основании договора купли-продажи от 01.04.00 г., заключенного с Переславским райпотребсоюзом, купил часть здания площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: г. Переславль, ул. Свободы, д. 94. Земельный налог за расположенный под объектом собственности земельный участок за 2002-2004 г.г. индивидуальный предприниматель не уплатил. На день проверки право собственности на данный земельный участок не оформлено. Налоговый орган полагает, что в силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи части здания к индивидуальному предпринимателю перешли права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом налоговый орган считает, что отсутствие регистрации права собственности на приобретенный индивидуальным предпринимателем объект недвижимости и правоустанавливающих документов на землепользование не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога. Документом, заменяющим правоустанавливающий документ на землепользование, Инспекция считает договор купли-продажи от 01.04.00 г.
На основании статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", решения малого Совета народных депутатов г. Переславля-Залесского N 162 от 09.07.1993 г. "О комплексном экономическом зонировании территории города" установлены средние ставки налога за 1 квадратный метр на 2002 г., 2003 г., 2004 г. и поправочный коэффициент равный 1. Размер земельного налога за проверяемый период исчислен налоговым органом расчетным путем на основании подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Площадь земельного участка, подлежащая налогообложению, принята налоговым органом равной площади части здания по договору купли-продажи. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен земельный налог за 2002-2004 г.г. в размере 3 343 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.
По результатам налоговой проверки зам. руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области было вынесено решение N 17 от 19.12.05 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе, земельный налог за 2002-2004 г.г. в размере 3 343 руб. и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя в части земельного налога в размере 3 343 руб. и соответствующих сумм пени, руководствовался ст. 131, пунктами 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом РФ "О плате за землю". Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку индивидуальный предприниматель не приобрел в установленном законом порядке право собственности на здание и, соответственно, не приобрел прав, с которыми закон связывает приобретение прав на земельный участок, оснований для взыскания с налогоплательщика земельного налога не имелось.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Земельный налог взимается с площади земельного участка. Для земель несельскохозяйственного назначения, в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
На основании ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
При этом согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ под собственниками земли понимаются лица, являющиеся собственниками земельных участков, под землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. по договору купли-продажи от 01.04.00 г. приобрел у Переславского райпотребсоюза часть склада N 1 площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 94.
Право собственности на приобретенную часть здания индивидуальным предпринимателем не оформлено в соответствии с требованиями закона, а именно, ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку в рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель не приобрел в установленном законом порядке право собственности на здание и, соответственно, не приобрел прав, с которыми закон связывает приобретение прав на земельный участок.
Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная Переславским райпотребсоюзом, подтверждающая принадлежность спорного земельного участка данной организации на праве бессрочного пользования и уплату организацией земельного налога с учетом этого участка. Задолженности по уплате земельного налога по состоянию на 01.10.06 г. организация не имеет.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт исчисления и уплаты земельного налога названной организацией с площади спорного земельного участка.
Апелляционный суд исходит из того, что налоговое законодательство не предусматривает возможности двойного налогообложения одного объекта, в рассматриваемой ситуации - одного земельного участка, занятого частью здания площадью 324 кв. м и расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 94.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. обязанности уплатить земельный налог за 2002-2004 г.г. в размере 3 343 руб. и соответствующие налогу пени.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю земельного налога по объекту - спорному земельному участку, площадь которого уже вошла в облагаемую земельным налогом базу при исчислении налога Переславским райпотребсоюзом.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области N 17 от 19.12.05 г. в части доначисления земельного налога за 2002-2004 г.г. в размере 3 343 руб. и соответствующих сумм пени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 10.10.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.06 г. по делу N А82-2316/06-37 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
В.С.КОКОРЕВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А82-2316/06-37
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. по делу N А82-2316/06-37
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Кокорева В.С., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.06 г. по делу N А82-2316/06-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению Индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
Индивидуальный предприниматель Огневой Вадим Григорьевич, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области N 17 от 19.12.05 г. в части доначисления налогов в размере 385 161 руб., пени по налогам в размере 71 360 руб. и штрафных санкций в размере 76 363 руб. 60 коп.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.10.06 г. требования, заявленные индивидуальным предпринимателем, удовлетворил частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области признано судом недействительным в части взыскания с индивидуального предпринимателя Огневого В.Г.:
- - 9 356 руб. налога на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - 14 120 руб. единого социального налога за 2003-2004 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - 3 343 руб. земельного налога за 2002-2004 г.г., соответствующих сумм пени;
- - 12 528 руб. единого налога на вмененный доход за 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - 52 443 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 185 руб.;
- - 141 516 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании земельного налога в размере 3 343 руб. за 2002-2004 г.г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган в жалобе указывает на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 2 ст. 264, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ делает вывод о наличии у налогоплательщика прав на земельный участок, занятый приобретенной по договору купли-продажи частью здания. По мнению налогового органа, отсутствие правоустанавливающих документов на землепользование не служит основанием для освобождения от уплаты земельного налога, установленного Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 10.10.06 г. в оспариваемой части и отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2002-2004 г. в размере 3 343 руб. и соответствующих сумм пени.
Индивидуальным предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г. В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. на основании договора купли-продажи от 01.04.00 г., заключенного с Переславским райпотребсоюзом, купил часть здания площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: г. Переславль, ул. Свободы, д. 94. Земельный налог за расположенный под объектом собственности земельный участок за 2002-2004 г.г. индивидуальный предприниматель не уплатил. На день проверки право собственности на данный земельный участок не оформлено. Налоговый орган полагает, что в силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи части здания к индивидуальному предпринимателю перешли права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом налоговый орган считает, что отсутствие регистрации права собственности на приобретенный индивидуальным предпринимателем объект недвижимости и правоустанавливающих документов на землепользование не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога. Документом, заменяющим правоустанавливающий документ на землепользование, Инспекция считает договор купли-продажи от 01.04.00 г.
На основании статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", решения малого Совета народных депутатов г. Переславля-Залесского N 162 от 09.07.1993 г. "О комплексном экономическом зонировании территории города" установлены средние ставки налога за 1 квадратный метр на 2002 г., 2003 г., 2004 г. и поправочный коэффициент равный 1. Размер земельного налога за проверяемый период исчислен налоговым органом расчетным путем на основании подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Площадь земельного участка, подлежащая налогообложению, принята налоговым органом равной площади части здания по договору купли-продажи. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен земельный налог за 2002-2004 г.г. в размере 3 343 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.
По результатам налоговой проверки зам. руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области было вынесено решение N 17 от 19.12.05 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе, земельный налог за 2002-2004 г.г. в размере 3 343 руб. и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя в части земельного налога в размере 3 343 руб. и соответствующих сумм пени, руководствовался ст. 131, пунктами 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом РФ "О плате за землю". Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку индивидуальный предприниматель не приобрел в установленном законом порядке право собственности на здание и, соответственно, не приобрел прав, с которыми закон связывает приобретение прав на земельный участок, оснований для взыскания с налогоплательщика земельного налога не имелось.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Земельный налог взимается с площади земельного участка. Для земель несельскохозяйственного назначения, в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
На основании ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
При этом согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ под собственниками земли понимаются лица, являющиеся собственниками земельных участков, под землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. по договору купли-продажи от 01.04.00 г. приобрел у Переславского райпотребсоюза часть склада N 1 площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 94.
Право собственности на приобретенную часть здания индивидуальным предпринимателем не оформлено в соответствии с требованиями закона, а именно, ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку в рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель не приобрел в установленном законом порядке право собственности на здание и, соответственно, не приобрел прав, с которыми закон связывает приобретение прав на земельный участок.
Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная Переславским райпотребсоюзом, подтверждающая принадлежность спорного земельного участка данной организации на праве бессрочного пользования и уплату организацией земельного налога с учетом этого участка. Задолженности по уплате земельного налога по состоянию на 01.10.06 г. организация не имеет.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт исчисления и уплаты земельного налога названной организацией с площади спорного земельного участка.
Апелляционный суд исходит из того, что налоговое законодательство не предусматривает возможности двойного налогообложения одного объекта, в рассматриваемой ситуации - одного земельного участка, занятого частью здания площадью 324 кв. м и расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 94.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. обязанности уплатить земельный налог за 2002-2004 г.г. в размере 3 343 руб. и соответствующие налогу пени.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю земельного налога по объекту - спорному земельному участку, площадь которого уже вошла в облагаемую земельным налогом базу при исчислении налога Переславским райпотребсоюзом.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области N 17 от 19.12.05 г. в части доначисления земельного налога за 2002-2004 г.г. в размере 3 343 руб. и соответствующих сумм пени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 10.10.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.06 г. по делу N А82-2316/06-37 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
В.С.КОКОРЕВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)