Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Мельниченко А.Н. (доверенность от 10.03.2011 N 2.4-0-16/03471),
Кашаповой Г.С. (доверенность от 19.05.2009) - представителя индивидуального предпринимателя Ефимовой И.А.,
индивидуальный предприниматель Ефимова И.А. (выписка из ЕГРИП от 15.07.2011 N 7; паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Азатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 по делу N А65-17648/2011 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Азатовны (ИНН 164900157482, ОГРН 304164928200045), г. Лениногорск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма Республики Татарстан, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимова Ирина Азатовна (далее - ИП Ефимова И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 04.04.2011 N 6 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН, налог), в сумме 795 000 руб., штрафа в сумме 159 000 руб. и пени в сумме 215 945 руб. 85 коп.
Решением от 14.10.2011 по делу N А65-17648/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ИП Ефимовой И.А. удовлетворил в части признания незаконным решения налогового органа от 04.04.2011 N 6 в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
ИП Ефимова И.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 21.12.2011 на 18.01.2012.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении предпринимателя и представителей предпринимателя и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Ефимовой И.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принял решение от 04.04.2011 N 6, которым, в частности, начислил налог по УСН в сумме 795 000 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением от 10.06.2011 N 356 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан утвердило решение налогового органа.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении ИП Ефимовой И.А. в налоговую базу дохода, полученного от реализации нежилого помещения, использовавшегося ею в предпринимательской деятельности.
С 01.01.2008 ИП Ефимова И.А. находится на УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ УСН заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
П. 1 ст. 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
По правилам п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества, имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, ИП Ефимова И.А., определяя налоговую базу для исчисления налога по УСН, обязана учесть все поступления денежных средств на расчетный счет, в кассу, связанные с реализацией товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, Ефимова И.А. (покупатель) по договору купли-продажи от 22.12.2005 приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лениногорск, ул. Чайковского, 6, помещение 12, а по договору купли-продажи от 23.12.2008 N КЧ-24-08 реализовала это помещение Сафину С.С. (покупатель).
В декабре 2008 года на расчетный счет предпринимателя от Сафина С.С. поступили денежные средства в сумме 6 000 000 руб.
Между тем при расчете налога по УСН за 2008 год ИП Ефимова И.А. выручку от реализации нежилого помещения не учла.
Довод ИП Ефимовой И.А. о том, что эта выручка не является доходом от предпринимательской деятельности и не должна учитываться при расчете налога по УСН, поскольку помещение находилось в собственности физического лица более трех лет и реализовано также физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ указано, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается и ИП Ефимовой И.А. не оспаривается факт использования указанного помещения в предпринимательской деятельности для организации услуг общественного питания (кафе "Ностальжи"). В отношении этого вида деятельности предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлении ФАС Уральского округа от 02.02.2011 N Ф09-2465/10 по делу N А76-28806/2009, постановлении ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2184/11-С3 по делу N А50-20486/10 (определением ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-10355/11 в передаче дела в Президиум отказано).
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно начислил ИП Ефимовой И.А. спорные суммы налога, пени и штрафа.
По мнению предпринимателя, доход от реализации недвижимого имущества, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД, не может быть включен в налогооблагаемую базу по УСН. Кроме того ИП Ефимова И.А. указывает на то, что предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом по УСН, она не осуществляла.
Суд апелляционной инстанции признает этот довод ошибочным.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, приведен в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Деятельность по реализации (продаже) недвижимого имущества в этом перечне не значиться, определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества гл. 26.3 НК РФ не содержит.
Таким образом, операция по реализации недвижимого имущества не подлежит налогообложению в рамках ЕНВД. В данном случае ИП Ефимова И.А. обязана исчислить и уплатить в бюджет налоги в соответствии с применяемой ею упрощенной системой налогообложения.
Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2010 по делу N А47-11784/2009 (определением ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-15998/10 в передаче дела в Президиум отказано) и др.).
Выставление налоговым органом Ефимовой И.А. (как физическому лицу) требований об уплате налога на имущество в отношении указанного помещения и уплата ею этого налога не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
В ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя вопрос о правильности исчисления и перечисления налога на имущество рассмотрению не подлежал.
Предприниматель не лишен права в соответствии с положениями ст. ст. 78 и 79 НК РФ обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства стороны не представили доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств и о необходимости снижения размера штрафа. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Ефимовой И.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., излишне уплаченную по квитанции от 16.11.2011 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года по делу N А65-17648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимовой Ирине Азатовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17648/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N А65-17648/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Мельниченко А.Н. (доверенность от 10.03.2011 N 2.4-0-16/03471),
Кашаповой Г.С. (доверенность от 19.05.2009) - представителя индивидуального предпринимателя Ефимовой И.А.,
индивидуальный предприниматель Ефимова И.А. (выписка из ЕГРИП от 15.07.2011 N 7; паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Азатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 по делу N А65-17648/2011 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Азатовны (ИНН 164900157482, ОГРН 304164928200045), г. Лениногорск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма Республики Татарстан, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимова Ирина Азатовна (далее - ИП Ефимова И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 04.04.2011 N 6 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН, налог), в сумме 795 000 руб., штрафа в сумме 159 000 руб. и пени в сумме 215 945 руб. 85 коп.
Решением от 14.10.2011 по делу N А65-17648/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ИП Ефимовой И.А. удовлетворил в части признания незаконным решения налогового органа от 04.04.2011 N 6 в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
ИП Ефимова И.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 21.12.2011 на 18.01.2012.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении предпринимателя и представителей предпринимателя и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Ефимовой И.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принял решение от 04.04.2011 N 6, которым, в частности, начислил налог по УСН в сумме 795 000 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением от 10.06.2011 N 356 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан утвердило решение налогового органа.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении ИП Ефимовой И.А. в налоговую базу дохода, полученного от реализации нежилого помещения, использовавшегося ею в предпринимательской деятельности.
С 01.01.2008 ИП Ефимова И.А. находится на УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ УСН заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
П. 1 ст. 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
По правилам п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества, имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, ИП Ефимова И.А., определяя налоговую базу для исчисления налога по УСН, обязана учесть все поступления денежных средств на расчетный счет, в кассу, связанные с реализацией товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, Ефимова И.А. (покупатель) по договору купли-продажи от 22.12.2005 приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лениногорск, ул. Чайковского, 6, помещение 12, а по договору купли-продажи от 23.12.2008 N КЧ-24-08 реализовала это помещение Сафину С.С. (покупатель).
В декабре 2008 года на расчетный счет предпринимателя от Сафина С.С. поступили денежные средства в сумме 6 000 000 руб.
Между тем при расчете налога по УСН за 2008 год ИП Ефимова И.А. выручку от реализации нежилого помещения не учла.
Довод ИП Ефимовой И.А. о том, что эта выручка не является доходом от предпринимательской деятельности и не должна учитываться при расчете налога по УСН, поскольку помещение находилось в собственности физического лица более трех лет и реализовано также физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ указано, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается и ИП Ефимовой И.А. не оспаривается факт использования указанного помещения в предпринимательской деятельности для организации услуг общественного питания (кафе "Ностальжи"). В отношении этого вида деятельности предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлении ФАС Уральского округа от 02.02.2011 N Ф09-2465/10 по делу N А76-28806/2009, постановлении ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2184/11-С3 по делу N А50-20486/10 (определением ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-10355/11 в передаче дела в Президиум отказано).
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно начислил ИП Ефимовой И.А. спорные суммы налога, пени и штрафа.
По мнению предпринимателя, доход от реализации недвижимого имущества, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД, не может быть включен в налогооблагаемую базу по УСН. Кроме того ИП Ефимова И.А. указывает на то, что предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом по УСН, она не осуществляла.
Суд апелляционной инстанции признает этот довод ошибочным.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, приведен в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Деятельность по реализации (продаже) недвижимого имущества в этом перечне не значиться, определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества гл. 26.3 НК РФ не содержит.
Таким образом, операция по реализации недвижимого имущества не подлежит налогообложению в рамках ЕНВД. В данном случае ИП Ефимова И.А. обязана исчислить и уплатить в бюджет налоги в соответствии с применяемой ею упрощенной системой налогообложения.
Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2010 по делу N А47-11784/2009 (определением ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-15998/10 в передаче дела в Президиум отказано) и др.).
Выставление налоговым органом Ефимовой И.А. (как физическому лицу) требований об уплате налога на имущество в отношении указанного помещения и уплата ею этого налога не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
В ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя вопрос о правильности исчисления и перечисления налога на имущество рассмотрению не подлежал.
Предприниматель не лишен права в соответствии с положениями ст. ст. 78 и 79 НК РФ обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства стороны не представили доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств и о необходимости снижения размера штрафа. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Ефимовой И.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., излишне уплаченную по квитанции от 16.11.2011 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года по делу N А65-17648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимовой Ирине Азатовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)