Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2005 г. Дело N А41-К2-494/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Подольский химико-металлургический завод" к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, при участии в заседании от истца: представитель по доверенности от 17.12.2004 М.; от ответчика: представитель по доверенности от 12.01.2005 Н.,
ОАО "Подольский химико-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании незаконным бездействия МРИ МНС России N 5 по Московской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "ПХМЗ" от 12.11.2004 N 15/1621, и обязании МРИ ФНС России N 5 по Московской области восстановить нарушенные права ОАО "ПХМЗ", а именно произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 12407266 руб. 30 коп. в счет будущих платежей и произвести возврат сумм излишне уплаченного земельного налога на расчетный счет истца в сумме 977206 руб. 30 коп.
Поскольку с 1 января 2005 года начала функционировать МРИ ФНС России N 5 по Московской области, реорганизованная из МРИ МНС РФ N 5 по Московской области, суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену первоначального ответчика - МРИ МНС РФ N 5 по Московской области - на надлежащего - МРИ ФНС России N 5 по Московской области.
Правопреемство МРИ ФНС России N 5 по Московской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей, иных вопросов деятельности МРИ МНС РФ N 5 по Московской области подтверждено выпиской из приказа Управления ФНС РФ по Московской области N 669-к от 22.11.2004 и N 1-к от 31.12.2004.
В отзыве на исковое заявление МРИ ФНС России N 5 по Московской области иск не признает, указывая на следующее: в соответствии со ст. 15 и ст. 12 НК РФ земельный налог является местным налогом и устанавливается органами местного самоуправления, установленные ставки налога являются обязательными на территории соответствующего муниципального образования; истец должен был уплатить налог по ставкам, установленным решениями органов местного самоуправления города Подольска от 27.02.2002 N 7/2, от 24.12.2002 N 14/3, от 26.12.2003 N 22/2. Кроме того, Налоговая инспекция обеспечивает лишь учет плательщиков земельного налога и контроль по взиманию земельного налога в установленные законом сроки и не вносит изменения в утвержденные ставки налога.
В судебном заседании представитель истца просила признать недействительным решение по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснила, что платежи за 2002 - 2004 гг. в сумме 12407266 руб. 30 коп. осуществлены в период с 15.11.2001 по 15.11.2004, а платежи за 2001 год, с учетом имевшейся переплаты в сумме 1944 руб. 32 коп., уплачены 25.09.2001 в сумме 977206 руб. 34 коп., 15.11.2001 в сумме 975262 руб. 18 коп. Первый платеж является платежом за весь 2001 год, с учетом уточненной декларации.
В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое требование. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Инспекция руководствовалась установленными ставками.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
30 июля 1999 года Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано ОАО "Подольский химико-металлургический завод" (свидетельство 50:55:03293).
На основании первоначальных деклараций по земельному налогу за 2001 - 2004 гг. (л. д. 42 - 61), представленных ОАО "Подольский химико-металлургический завод" в МРИ МНС РФ N 5 по Московской области, истцом были применены следующие ставки земельного налога (расчет ставок к заявлению N 16/1839 от 20.12.2004 - л. д. 76): в 2001 году - 8,11 руб. за 1 кв. м, в 2002 году - 16,22 руб. за 1 кв. м, в 2003 году - 29,20 руб. за 1 кв. м, в 2004 году - 32,12 руб. за 1 кв. м.
На основании указанных ставок Обществом был уплачен земельный налог в следующих размерах:
- 2001 год - 1952468,68 руб.;
- 2002 год - 3908825,00 руб.;
- 2003 год - 7036850,00 руб.;
- 2004 год - 7740535,00 руб.
Данный факт подтверждается платежными поручениями, заключениями о зачете, а также актами сверки расчетов по платежам в бюджет (л. д. 63 - 74).
12 ноября 2004 года Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2001 - 2004 годы.
По уточненным налоговым декларациям ставка земельного налога, подлежащая применению, составила: в 2001 году - 2,86 руб. за 1 кв. м, в 2002 году - 5,7 руб. за 1 кв. м, в 2003 году - 10,26 руб. за 1 кв. м, в 2004 году - 11,29 руб. за 1 кв. м.
Сумма налога, рассчитанная с учетом законной ставки земельного налога, составила: в 2001 году - 689226,00 руб., в 2002 году - 1373632,00 руб., в 2003 году - 2472537,00 руб., в 2004 году - 2720755,00 руб. (расчеты сумм земельного налога приведены в уточненных налоговых декларациях, подтверждены сверкой расчетов с Налоговой инспекцией).
15 ноября 2004 года ОАО "ПХМЗ" обратилось в МРИ МНС РФ N 5 по Московской области с заявлением N 15/1621 от 12.11.2004 об уточнении деклараций по земельному налогу за период с 2001 по 2004 год и возврате сумм излишне уплаченного земельного налога.
В заявлении указано, что причиной для обращения ОАО "ПХМЗ" в налоговый орган являлось то, что Общество ошибочно при уплате земельного налога применило ставку земельного налога, рассчитанную с учетом коэффициента увеличения ставки в курортных зонах - 2,5 - и коэффициента увеличения ставки за счет статуса города - 2,5.
Налоговый орган не принял никаких решений по заявлению истца о возврате излишне уплаченного земельного налога, и истец считает, что данное бездействие Инспекции является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, предоставленные и гарантированные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ Общество имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа, установленная пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, произвести зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Указанный порядок предусмотрен в статье 78 НК РФ. Так, согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, представило 15 ноября 2004 года в Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2001 - 2004 годы, а также заявление N 15/1621 об уточнении деклараций по земельному налогу за период 2001 - 2004 годы и возврате сумм излишне уплаченного земельного налога.
Решение по заявлению N 15/1621 налоговый орган не принял, а направил истцу письмо N 12-05/1409 от 18.11.2004, в котором указал, что возвращает уточненные декларации по земельному налогу за 2001 - 2004 годы без исполнения ввиду неправильного применения ставки земельного налога. По своему содержанию это письмо не является решением.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 содержится разъяснение.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленный срок принять по нему решение.
Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа.
Суд полагает, что бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 12.11.2004 N 15/1621 о проведении зачета и возврата излишне уплаченного налога, не соответствует положениям ст. 78 НК РФ, а также нарушает право налогоплательщика на своевременный зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога, а поэтому требование истца о признании этого бездействия незаконным подлежит удовлетворению.
Согласно нормам Налогового кодекса РФ, а также в соответствии со статьей 21 Закона РФ N 2118-1 от 27 декабря 1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (пп. "б" п. 1) земельный налог относится к местным налогам.
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28 августа 1995 года в пункте 1 статьи 39 определяет, что местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
Решения Подольского городского Совета депутатов Московской области о плате за землю на соответствующий год (N 36/3 от 07.02.2000; N 7/2 от 27.02.2002, N 14/3 от 24.12.2002; N 22/2 от 26.12.2003 - Приложение N 5) содержат указание на применение:
- - коэффициента 2,5, установленного в соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", в которой предусмотрено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю", за земли городов - 2,5;
- - коэффициента 2,5, учитывающего статус, социально-культурный потенциал города, установленного в соответствии с Приложением N 7 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области".
Из пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 53 НК РФ следует, что представительные органы местного самоуправления имеют ограниченную компетенцию при установлении ставок по местным налогам.
Пределы полномочий представительных органов местного самоуправления в области местных налогов ограничены общими принципами налогообложения, установленными федеральными законами. В числе последних - принцип, установленный пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.1991 (в редакции ФЗ от 11.11.2003 N 148-ФЗ), запрещающий органам государственной власти всех уровней повышать ставки местных налогов, предельный размер которых предусмотрен на федеральном уровне.
Ставки для земельного налога и порядок их определения в свою очередь установлен Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 (в редакции ФЗ от 23.12.2003 N 186-ФЗ) (далее - Закон РФ "О плате за землю"), статьей 8 которого предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону.
Таблицей N 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога для курортных зон. В перечне курортных зон данной таблицы указана и зона отдыха города Москвы, для которой установлены повышающие среднюю ставку коэффициенты от 2,5 до 4 в зависимости от рекреационной ценности градостроительной зоны. Между тем Законом РФ "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха г. Москвы для целей налогообложения.
Таблицей N 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрены коэффициенты увеличения ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала. Данные повышающие коэффициенты предназначены для применения к средней ставке земельного налога для земель в черте города, имеющих развитый социально-культурный потенциал и соответствующую численность населения. Так, для городов Центрального экономического района с численностью населения от 100 до 250 тыс. чел. предусмотрен коэффициент 2,2. Применение к данной категории городов коэффициента больше чем 2,2 противоречит Закону РФ "О плате за землю".
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
Статьей 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" предусмотрено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю", за земли городов - 2,5.
Однако установление коэффициента 2,5 для всех земель городов Московской области входит в противоречие с федеральным законом - Законом РФ "О плате за землю", устанавливающим данный коэффициент только для зон отдыха г. Москвы. Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" (ст. 9 Приложения N 7 к Закону) также предусмотрен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков. Для города Подольска указанный коэффициент установлен в размере 2,5. Между тем указанный коэффициент на территории города Подольска не должен превышать 2,2 - коэффициент, установленный для городов Центрального экономического района с численностью от 100 до 250 тыс. человек (численность г. Подольска на начало 2004 года составила 180389 человек).
Установление ставок земельного налога, превышающих размер средней ставки земельного налога, установленных на федеральном уровне, противоречит статье 8 Закона "О плате за землю", что в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 76 Конституции РФ недопустимо.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Земельный участок выделен ОАО "Подольский химико-металлургический завод" 30 декабря 1996 года администрацией г. Подольска для промышленных целей, что указано в свидетельстве N 5480 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (свидетельство - л. д. 62). Следовательно, эти земли не могут быть отнесены к курортным зонам или зонам отдыха, а относятся к землям промышленного использования.
Земельный участок расположен в Центральном экономическом районе, в городе с численностью 180389 человек. Численность населения подтверждена письмом Отдела государственной статистики в Подольском районе от 04.03.2005.
Ошибочно применив коэффициент увеличения средней ставки земельного налога для курортных зон, а также коэффициент за счет статуса и социально-культурного потенциала и местоположения города - 2,5 (вместо 2,2) при расчете ставки земельного налога, Общество излишне уплатило земельный налог за период 2001 - 2004 гг. в сумме 13384474 рублей.
Общество просит вернуть из бюджета 13384474 рублей излишне уплаченного налога (произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 12407266 рублей 30 копеек в счет будущих платежей, а также произвести возврат сумм излишне уплаченного земельного налога в сумме 977206 рублей 30 копеек).
Данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержится следующее разъяснение.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что ...сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
За возвратом 13096493 рублей 66 копеек, уплаченных в период с 15.11.2001 по 15.11.2004, Общество обратилось в налоговый орган в пределах установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока (15.11.2004), поэтому требование в этой части подлежит удовлетворению.
Поскольку налоговый орган в течение месяца не произвел возврат излишне уплаченной суммы налога, Общество обратилось арбитражный суд за защитой своего права.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
За защитой своего права на возврат излишне уплаченной суммы налога истец обратился 20 декабря 2004 года.
Суд полагает, что в данном случае установленный п. 8 статьи 78 НК РФ срок для реализации права на возврат излишне уплаченного налога может быть продлен на три месяца, установленных ст. 198 АПК РФ для реализации права на судебную защиту. Налогоплательщик не мог знать, что Инспекция в установленный Налоговым кодексом срок не примет решение о возврате излишне уплаченного налога и не произведет возврат.
В то же время суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование о возврате 287980 рублей 34 копеек, уплаченных Обществом в бюджет 25 сентября 2001 года.
25 сентября 2001 года истец уплатил в бюджет 977206 рублей 34 копейки - первый платеж за 2001 год. С учетом изложенного выше истец должен был уплатить за 2001 год земельный налог в сумме 689226 рублей, а следовательно, первый платеж должен был составлять 344613 рублей.
В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно, а поэтому считает, что в 977206 руб. 34 коп. входит и сумма второго платежа за 2001 год. Следовательно, излишне уплачено за 2001 год 287980 рублей 34 копейки. Установленный статьей 78 НК РФ срок для обращения за возвратом этой суммы истек 29 сентября 2004 года, т.е. до обращения истца в налоговый орган за возвратом этой суммы.
Суд полагает, что установленный п. 8 ст. 78 НК РФ срок для обращения за возвратом (3 года с момента уплаты) является достаточным для установления налогоплательщиком, который самостоятельно производит исчисление налога, допущенной ошибки при исчислении налога и для обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога.
При указанных выше обстоятельствах судом не принимается довод истца о том, что установленный п. 8 ст. 78 НК РФ срок следует исчислять с 15 января 2004 года (дата получения правового заключения ООО Аудиторско-консалтинговая компания "Финансы Право Бухучет", в котором указано на неправильность расчета налога).
Узнав из заключения аудиторов о допущенных ошибках, Общество имело достаточное время (до 25 сентября 2004 г.) обратиться за возвратом излишне уплаченной суммы налога.
Оснований, препятствующих в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ возврату 12407266 руб. 30 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей и 689226 руб. путем перечисления на расчетный счет, судом не установлено.
Истец задолженности перед бюджетами, в которые произведена переплата, не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие МРИ МНС России N 5 по Московской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "ПХМЗ" от 12.11.2004 N 15/1621.
Обязать МРИ ФНС России N 5 по Московской области восстановить нарушенные права ОАО "ПХМЗ", а именно произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 12407266 руб. 30 коп. в счет будущих платежей и произвести возврат сумм излишне уплаченного земельного налога на расчетный счет истца в сумме 689226 руб.
В остальной части иска отказать.
ОАО "Подольский химико-металлургический завод" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 11112 руб. 40 коп.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.05.2005, 05.05.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-494/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 мая 2005 г. Дело N А41-К2-494/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Подольский химико-металлургический завод" к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, при участии в заседании от истца: представитель по доверенности от 17.12.2004 М.; от ответчика: представитель по доверенности от 12.01.2005 Н.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Подольский химико-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании незаконным бездействия МРИ МНС России N 5 по Московской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "ПХМЗ" от 12.11.2004 N 15/1621, и обязании МРИ ФНС России N 5 по Московской области восстановить нарушенные права ОАО "ПХМЗ", а именно произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 12407266 руб. 30 коп. в счет будущих платежей и произвести возврат сумм излишне уплаченного земельного налога на расчетный счет истца в сумме 977206 руб. 30 коп.
Поскольку с 1 января 2005 года начала функционировать МРИ ФНС России N 5 по Московской области, реорганизованная из МРИ МНС РФ N 5 по Московской области, суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену первоначального ответчика - МРИ МНС РФ N 5 по Московской области - на надлежащего - МРИ ФНС России N 5 по Московской области.
Правопреемство МРИ ФНС России N 5 по Московской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей, иных вопросов деятельности МРИ МНС РФ N 5 по Московской области подтверждено выпиской из приказа Управления ФНС РФ по Московской области N 669-к от 22.11.2004 и N 1-к от 31.12.2004.
В отзыве на исковое заявление МРИ ФНС России N 5 по Московской области иск не признает, указывая на следующее: в соответствии со ст. 15 и ст. 12 НК РФ земельный налог является местным налогом и устанавливается органами местного самоуправления, установленные ставки налога являются обязательными на территории соответствующего муниципального образования; истец должен был уплатить налог по ставкам, установленным решениями органов местного самоуправления города Подольска от 27.02.2002 N 7/2, от 24.12.2002 N 14/3, от 26.12.2003 N 22/2. Кроме того, Налоговая инспекция обеспечивает лишь учет плательщиков земельного налога и контроль по взиманию земельного налога в установленные законом сроки и не вносит изменения в утвержденные ставки налога.
В судебном заседании представитель истца просила признать недействительным решение по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснила, что платежи за 2002 - 2004 гг. в сумме 12407266 руб. 30 коп. осуществлены в период с 15.11.2001 по 15.11.2004, а платежи за 2001 год, с учетом имевшейся переплаты в сумме 1944 руб. 32 коп., уплачены 25.09.2001 в сумме 977206 руб. 34 коп., 15.11.2001 в сумме 975262 руб. 18 коп. Первый платеж является платежом за весь 2001 год, с учетом уточненной декларации.
В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое требование. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Инспекция руководствовалась установленными ставками.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
30 июля 1999 года Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано ОАО "Подольский химико-металлургический завод" (свидетельство 50:55:03293).
На основании первоначальных деклараций по земельному налогу за 2001 - 2004 гг. (л. д. 42 - 61), представленных ОАО "Подольский химико-металлургический завод" в МРИ МНС РФ N 5 по Московской области, истцом были применены следующие ставки земельного налога (расчет ставок к заявлению N 16/1839 от 20.12.2004 - л. д. 76): в 2001 году - 8,11 руб. за 1 кв. м, в 2002 году - 16,22 руб. за 1 кв. м, в 2003 году - 29,20 руб. за 1 кв. м, в 2004 году - 32,12 руб. за 1 кв. м.
На основании указанных ставок Обществом был уплачен земельный налог в следующих размерах:
- 2001 год - 1952468,68 руб.;
- 2002 год - 3908825,00 руб.;
- 2003 год - 7036850,00 руб.;
- 2004 год - 7740535,00 руб.
Данный факт подтверждается платежными поручениями, заключениями о зачете, а также актами сверки расчетов по платежам в бюджет (л. д. 63 - 74).
12 ноября 2004 года Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2001 - 2004 годы.
По уточненным налоговым декларациям ставка земельного налога, подлежащая применению, составила: в 2001 году - 2,86 руб. за 1 кв. м, в 2002 году - 5,7 руб. за 1 кв. м, в 2003 году - 10,26 руб. за 1 кв. м, в 2004 году - 11,29 руб. за 1 кв. м.
Сумма налога, рассчитанная с учетом законной ставки земельного налога, составила: в 2001 году - 689226,00 руб., в 2002 году - 1373632,00 руб., в 2003 году - 2472537,00 руб., в 2004 году - 2720755,00 руб. (расчеты сумм земельного налога приведены в уточненных налоговых декларациях, подтверждены сверкой расчетов с Налоговой инспекцией).
15 ноября 2004 года ОАО "ПХМЗ" обратилось в МРИ МНС РФ N 5 по Московской области с заявлением N 15/1621 от 12.11.2004 об уточнении деклараций по земельному налогу за период с 2001 по 2004 год и возврате сумм излишне уплаченного земельного налога.
В заявлении указано, что причиной для обращения ОАО "ПХМЗ" в налоговый орган являлось то, что Общество ошибочно при уплате земельного налога применило ставку земельного налога, рассчитанную с учетом коэффициента увеличения ставки в курортных зонах - 2,5 - и коэффициента увеличения ставки за счет статуса города - 2,5.
Налоговый орган не принял никаких решений по заявлению истца о возврате излишне уплаченного земельного налога, и истец считает, что данное бездействие Инспекции является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, предоставленные и гарантированные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ Общество имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа, установленная пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, произвести зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Указанный порядок предусмотрен в статье 78 НК РФ. Так, согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, представило 15 ноября 2004 года в Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2001 - 2004 годы, а также заявление N 15/1621 об уточнении деклараций по земельному налогу за период 2001 - 2004 годы и возврате сумм излишне уплаченного земельного налога.
Решение по заявлению N 15/1621 налоговый орган не принял, а направил истцу письмо N 12-05/1409 от 18.11.2004, в котором указал, что возвращает уточненные декларации по земельному налогу за 2001 - 2004 годы без исполнения ввиду неправильного применения ставки земельного налога. По своему содержанию это письмо не является решением.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 содержится разъяснение.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленный срок принять по нему решение.
Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа.
Суд полагает, что бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 12.11.2004 N 15/1621 о проведении зачета и возврата излишне уплаченного налога, не соответствует положениям ст. 78 НК РФ, а также нарушает право налогоплательщика на своевременный зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога, а поэтому требование истца о признании этого бездействия незаконным подлежит удовлетворению.
Согласно нормам Налогового кодекса РФ, а также в соответствии со статьей 21 Закона РФ N 2118-1 от 27 декабря 1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (пп. "б" п. 1) земельный налог относится к местным налогам.
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28 августа 1995 года в пункте 1 статьи 39 определяет, что местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
Решения Подольского городского Совета депутатов Московской области о плате за землю на соответствующий год (N 36/3 от 07.02.2000; N 7/2 от 27.02.2002, N 14/3 от 24.12.2002; N 22/2 от 26.12.2003 - Приложение N 5) содержат указание на применение:
- - коэффициента 2,5, установленного в соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", в которой предусмотрено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю", за земли городов - 2,5;
- - коэффициента 2,5, учитывающего статус, социально-культурный потенциал города, установленного в соответствии с Приложением N 7 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области".
Из пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 53 НК РФ следует, что представительные органы местного самоуправления имеют ограниченную компетенцию при установлении ставок по местным налогам.
Пределы полномочий представительных органов местного самоуправления в области местных налогов ограничены общими принципами налогообложения, установленными федеральными законами. В числе последних - принцип, установленный пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.1991 (в редакции ФЗ от 11.11.2003 N 148-ФЗ), запрещающий органам государственной власти всех уровней повышать ставки местных налогов, предельный размер которых предусмотрен на федеральном уровне.
Ставки для земельного налога и порядок их определения в свою очередь установлен Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 (в редакции ФЗ от 23.12.2003 N 186-ФЗ) (далее - Закон РФ "О плате за землю"), статьей 8 которого предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону.
Таблицей N 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога для курортных зон. В перечне курортных зон данной таблицы указана и зона отдыха города Москвы, для которой установлены повышающие среднюю ставку коэффициенты от 2,5 до 4 в зависимости от рекреационной ценности градостроительной зоны. Между тем Законом РФ "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха г. Москвы для целей налогообложения.
Таблицей N 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрены коэффициенты увеличения ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала. Данные повышающие коэффициенты предназначены для применения к средней ставке земельного налога для земель в черте города, имеющих развитый социально-культурный потенциал и соответствующую численность населения. Так, для городов Центрального экономического района с численностью населения от 100 до 250 тыс. чел. предусмотрен коэффициент 2,2. Применение к данной категории городов коэффициента больше чем 2,2 противоречит Закону РФ "О плате за землю".
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
Статьей 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" предусмотрено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю", за земли городов - 2,5.
Однако установление коэффициента 2,5 для всех земель городов Московской области входит в противоречие с федеральным законом - Законом РФ "О плате за землю", устанавливающим данный коэффициент только для зон отдыха г. Москвы. Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" (ст. 9 Приложения N 7 к Закону) также предусмотрен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков. Для города Подольска указанный коэффициент установлен в размере 2,5. Между тем указанный коэффициент на территории города Подольска не должен превышать 2,2 - коэффициент, установленный для городов Центрального экономического района с численностью от 100 до 250 тыс. человек (численность г. Подольска на начало 2004 года составила 180389 человек).
Установление ставок земельного налога, превышающих размер средней ставки земельного налога, установленных на федеральном уровне, противоречит статье 8 Закона "О плате за землю", что в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 76 Конституции РФ недопустимо.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Земельный участок выделен ОАО "Подольский химико-металлургический завод" 30 декабря 1996 года администрацией г. Подольска для промышленных целей, что указано в свидетельстве N 5480 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (свидетельство - л. д. 62). Следовательно, эти земли не могут быть отнесены к курортным зонам или зонам отдыха, а относятся к землям промышленного использования.
Земельный участок расположен в Центральном экономическом районе, в городе с численностью 180389 человек. Численность населения подтверждена письмом Отдела государственной статистики в Подольском районе от 04.03.2005.
Ошибочно применив коэффициент увеличения средней ставки земельного налога для курортных зон, а также коэффициент за счет статуса и социально-культурного потенциала и местоположения города - 2,5 (вместо 2,2) при расчете ставки земельного налога, Общество излишне уплатило земельный налог за период 2001 - 2004 гг. в сумме 13384474 рублей.
Общество просит вернуть из бюджета 13384474 рублей излишне уплаченного налога (произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 12407266 рублей 30 копеек в счет будущих платежей, а также произвести возврат сумм излишне уплаченного земельного налога в сумме 977206 рублей 30 копеек).
Данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержится следующее разъяснение.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что ...сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
За возвратом 13096493 рублей 66 копеек, уплаченных в период с 15.11.2001 по 15.11.2004, Общество обратилось в налоговый орган в пределах установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока (15.11.2004), поэтому требование в этой части подлежит удовлетворению.
Поскольку налоговый орган в течение месяца не произвел возврат излишне уплаченной суммы налога, Общество обратилось арбитражный суд за защитой своего права.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
За защитой своего права на возврат излишне уплаченной суммы налога истец обратился 20 декабря 2004 года.
Суд полагает, что в данном случае установленный п. 8 статьи 78 НК РФ срок для реализации права на возврат излишне уплаченного налога может быть продлен на три месяца, установленных ст. 198 АПК РФ для реализации права на судебную защиту. Налогоплательщик не мог знать, что Инспекция в установленный Налоговым кодексом срок не примет решение о возврате излишне уплаченного налога и не произведет возврат.
В то же время суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование о возврате 287980 рублей 34 копеек, уплаченных Обществом в бюджет 25 сентября 2001 года.
25 сентября 2001 года истец уплатил в бюджет 977206 рублей 34 копейки - первый платеж за 2001 год. С учетом изложенного выше истец должен был уплатить за 2001 год земельный налог в сумме 689226 рублей, а следовательно, первый платеж должен был составлять 344613 рублей.
В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно, а поэтому считает, что в 977206 руб. 34 коп. входит и сумма второго платежа за 2001 год. Следовательно, излишне уплачено за 2001 год 287980 рублей 34 копейки. Установленный статьей 78 НК РФ срок для обращения за возвратом этой суммы истек 29 сентября 2004 года, т.е. до обращения истца в налоговый орган за возвратом этой суммы.
Суд полагает, что установленный п. 8 ст. 78 НК РФ срок для обращения за возвратом (3 года с момента уплаты) является достаточным для установления налогоплательщиком, который самостоятельно производит исчисление налога, допущенной ошибки при исчислении налога и для обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога.
При указанных выше обстоятельствах судом не принимается довод истца о том, что установленный п. 8 ст. 78 НК РФ срок следует исчислять с 15 января 2004 года (дата получения правового заключения ООО Аудиторско-консалтинговая компания "Финансы Право Бухучет", в котором указано на неправильность расчета налога).
Узнав из заключения аудиторов о допущенных ошибках, Общество имело достаточное время (до 25 сентября 2004 г.) обратиться за возвратом излишне уплаченной суммы налога.
Оснований, препятствующих в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ возврату 12407266 руб. 30 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей и 689226 руб. путем перечисления на расчетный счет, судом не установлено.
Истец задолженности перед бюджетами, в которые произведена переплата, не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие МРИ МНС России N 5 по Московской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "ПХМЗ" от 12.11.2004 N 15/1621.
Обязать МРИ ФНС России N 5 по Московской области восстановить нарушенные права ОАО "ПХМЗ", а именно произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 12407266 руб. 30 коп. в счет будущих платежей и произвести возврат сумм излишне уплаченного земельного налога на расчетный счет истца в сумме 689226 руб.
В остальной части иска отказать.
ОАО "Подольский химико-металлургический завод" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 11112 руб. 40 коп.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)