Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 г. Дело N Ф09-11782/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Костюнина Александра Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-3071/06.
В судебном заседании приняли участие: представитель предпринимателя - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 28.03.2006); представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Хазиев М.И. (доверенность от 09.01.2007 N 7).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения инспекции от 31.03.2006 N 13-09/575 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.07.2006 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части непринятия на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и на расходы по ЕСН 15721 руб. 30 коп., непринятия на налоговый вычет по НДФЛ единого социального налога в сумме 1222 руб. 95 коп. и ЕСН, доначисленного по оспариваемому решению.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части начисления НДФЛ в сумме 45291 руб., ЕСН в сумме 25897 руб. 50 коп., соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов в бюджет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2006 N 13-09/575/31дсп и вынесено решение от 31.03.2006 N 13-09/575 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 45291 руб., ЕСН в сумме 25897 руб. 50 коп., соответствующих пеней, и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату перечисленных налогов в бюджет.
Выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по отмеченным выше налогам основаны на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности затрат, связанных с операциями по приобретению материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "СредУралСтальКомплект" (далее - ООО "СредУралСтальКомплект"), у общества с ограниченной ответственностью "Анивер" (далее - ООО "Анивер"), у общества с ограниченной ответственностью "Алерта" (далее - ООО "Алерта"). По мнению инспекции, указанные документы оформлены с нарушение требований действующего законодательства, содержат недостоверные данные, вследствие чего не могут быть приняты в подтверждение реальности произведенных предпринимателем затрат.
Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы налогового органа обоснованными, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в указанной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды обеих инстанций установили, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат первичные документы составлены с нарушением требований, предъявляемых к данным документам.
Кроме того, судами установлено, что ООО "СредУралСтальКомплект", ООО "Анивер", ООО "Алерта", выступающие в отношениях с предпринимателем в качестве поставщиков, на налоговом учете не состоят, сведения о названных организациях в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Помимо изложенного, судами установлено, что переданный предпринимателем ООО "Анивер" вексель Сберегательного банка Российской Федерации серии ВН N 1470406 в оплату приобретенных материальных ценностей на момент составления акта приема-передачи от 26.12.2006 погашен.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности затрат налогоплательщика, связанных с операциями по приобретению материальных ценностей у ООО "СредУралСтальКомплект", ООО "Анивер", ООО "Алерта".
Фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН за проверенные налоговым органом налоговый период, судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали правомерным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-3071/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюнина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 N Ф09-11782/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-3071/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. Дело N Ф09-11782/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Костюнина Александра Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-3071/06.
В судебном заседании приняли участие: представитель предпринимателя - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 28.03.2006); представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Хазиев М.И. (доверенность от 09.01.2007 N 7).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения инспекции от 31.03.2006 N 13-09/575 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.07.2006 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части непринятия на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и на расходы по ЕСН 15721 руб. 30 коп., непринятия на налоговый вычет по НДФЛ единого социального налога в сумме 1222 руб. 95 коп. и ЕСН, доначисленного по оспариваемому решению.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части начисления НДФЛ в сумме 45291 руб., ЕСН в сумме 25897 руб. 50 коп., соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов в бюджет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2006 N 13-09/575/31дсп и вынесено решение от 31.03.2006 N 13-09/575 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 45291 руб., ЕСН в сумме 25897 руб. 50 коп., соответствующих пеней, и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату перечисленных налогов в бюджет.
Выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по отмеченным выше налогам основаны на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности затрат, связанных с операциями по приобретению материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "СредУралСтальКомплект" (далее - ООО "СредУралСтальКомплект"), у общества с ограниченной ответственностью "Анивер" (далее - ООО "Анивер"), у общества с ограниченной ответственностью "Алерта" (далее - ООО "Алерта"). По мнению инспекции, указанные документы оформлены с нарушение требований действующего законодательства, содержат недостоверные данные, вследствие чего не могут быть приняты в подтверждение реальности произведенных предпринимателем затрат.
Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы налогового органа обоснованными, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в указанной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды обеих инстанций установили, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат первичные документы составлены с нарушением требований, предъявляемых к данным документам.
Кроме того, судами установлено, что ООО "СредУралСтальКомплект", ООО "Анивер", ООО "Алерта", выступающие в отношениях с предпринимателем в качестве поставщиков, на налоговом учете не состоят, сведения о названных организациях в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Помимо изложенного, судами установлено, что переданный предпринимателем ООО "Анивер" вексель Сберегательного банка Российской Федерации серии ВН N 1470406 в оплату приобретенных материальных ценностей на момент составления акта приема-передачи от 26.12.2006 погашен.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности затрат налогоплательщика, связанных с операциями по приобретению материальных ценностей у ООО "СредУралСтальКомплект", ООО "Анивер", ООО "Алерта".
Фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН за проверенные налоговым органом налоговый период, судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали правомерным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-3071/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюнина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)