Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея - Гусарука М.Р. (доверенность от 28.05.2010), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24008), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2010 по делу N А01-2316/2009 (судья Афашагов М.А.), установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 16.11.2009 N 6918 - о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 8635 - о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика; обязании налоговой инспекции устранить нарушение прав и законных интересов предприятия, допущенное при принятии решений от 16.11.2009 N 6918 и 8635.
Решением суда от 16.02.2010 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не освобождает его от обязанности как налогового агента перечислить в доход бюджета НДФЛ, удержанный с физических лиц. Неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в доход бюджета удержанного с физических лиц НДФЛ влечет начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение к ответственности по статье 123 Кодекса.
Законность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд не учел положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не допускающие наложение арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2007 по делу N А01-Б-483/2008-3 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Суд установил, что предприятие, являясь налоговым агентом, в 2006 - 2007 годах исчислило, удержало, но не перечислило в доход бюджета в установленные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки 663 216 рублей НДФЛ, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.08.2006 по 31.12.2007 налоговая инспекция начислила к уплате НДФЛ, пени и штраф и выставила предприятию требование от 20.10.2009 N 4924 об уплате 663 216 рублей НДФЛ, 466 657 рублей пени и 132 643 рублей штрафа.
Предприятие не исполнило требование в добровольном порядке, поэтому 16.11.2009 налоговая инспекция приняла решение N 6918 о взыскании сумм НДФЛ, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке и решение N 8635 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил статьи 23, 75, 123, 214.1, 207, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
Отношения по уплате в бюджет НДФЛ налоговыми агентами регулируются статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налоговой инспекции к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговая инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение о взыскании с налогового агента (предприятия) НДФЛ, пени и штрафа, а в соответствии со статьей 76 Кодекса - решение о приостановлении операций по счетам предприятия в банке для обеспечения исполнения данного решения.
Суд сделал основанный на материалах дела и не подлежащий переоценке вывод о правомерности действий налоговой инспекции.
Поскольку налоговый агент не выполнил требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к налоговому агенту, суд обоснованно отклонил требования предприятия о признании недействительными решений налоговой инспекции от 16.11.2009 N 6918 - о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 8635 - о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика, а также требования об обязании налоговой инспекции устранить нарушение прав и законных интересов предприятия, допущенное при принятии решений от 16.11.2009 N 6918 и 8635.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предприятие, которому при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2010 по делу N А01-2316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А01-2316/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А01-2316/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея - Гусарука М.Р. (доверенность от 28.05.2010), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24008), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2010 по делу N А01-2316/2009 (судья Афашагов М.А.), установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 16.11.2009 N 6918 - о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 8635 - о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика; обязании налоговой инспекции устранить нарушение прав и законных интересов предприятия, допущенное при принятии решений от 16.11.2009 N 6918 и 8635.
Решением суда от 16.02.2010 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не освобождает его от обязанности как налогового агента перечислить в доход бюджета НДФЛ, удержанный с физических лиц. Неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в доход бюджета удержанного с физических лиц НДФЛ влечет начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение к ответственности по статье 123 Кодекса.
Законность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд не учел положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не допускающие наложение арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2007 по делу N А01-Б-483/2008-3 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Суд установил, что предприятие, являясь налоговым агентом, в 2006 - 2007 годах исчислило, удержало, но не перечислило в доход бюджета в установленные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки 663 216 рублей НДФЛ, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.08.2006 по 31.12.2007 налоговая инспекция начислила к уплате НДФЛ, пени и штраф и выставила предприятию требование от 20.10.2009 N 4924 об уплате 663 216 рублей НДФЛ, 466 657 рублей пени и 132 643 рублей штрафа.
Предприятие не исполнило требование в добровольном порядке, поэтому 16.11.2009 налоговая инспекция приняла решение N 6918 о взыскании сумм НДФЛ, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке и решение N 8635 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил статьи 23, 75, 123, 214.1, 207, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
Отношения по уплате в бюджет НДФЛ налоговыми агентами регулируются статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налоговой инспекции к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговая инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение о взыскании с налогового агента (предприятия) НДФЛ, пени и штрафа, а в соответствии со статьей 76 Кодекса - решение о приостановлении операций по счетам предприятия в банке для обеспечения исполнения данного решения.
Суд сделал основанный на материалах дела и не подлежащий переоценке вывод о правомерности действий налоговой инспекции.
Поскольку налоговый агент не выполнил требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к налоговому агенту, суд обоснованно отклонил требования предприятия о признании недействительными решений налоговой инспекции от 16.11.2009 N 6918 - о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 8635 - о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика, а также требования об обязании налоговой инспекции устранить нарушение прав и законных интересов предприятия, допущенное при принятии решений от 16.11.2009 N 6918 и 8635.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предприятие, которому при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2010 по делу N А01-2316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)