Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества А., П-й район Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 года по делу N А14-13498-2006/573/17,
акционерное общество открытого типа П. (далее - АООТ П., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью С., об обязании возвратить АООТ П. переданные ему согласно передаточным распоряжениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 26.04.2002 г. гражданами Е.И.И., Д.Н.П., К.В.В., К.А.П., Д.П.Н., К.Л.В., Ч.Н.В. обыкновенные акции, эмитированные ЗАО А. (государственный регистрационный номер выпуска N, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1000,0 рублей), в количестве 830 штук.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 года требования истца удовлетворены частично, на ООО С. возложена обязанность возвратить истцу акции, эмитированные ЗАО А., номинальной стоимостью 1000,0 рублей, в количестве 680 штук.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае иск может быть удовлетворен лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Само объявление сделки купли-продажи акций судом недействительной не может свидетельствовать о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным в части возврата 680 акций, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил о пересмотре решения в полном объеме, поскольку полагает, что суд необоснованно отказал в возврате 150 акций переданных гражданину Ч.Н.В. по передаточному распоряжению от 26.04.2002 года N 2 и проданных последним по договору купли-продажи от 26.04.2002 года N 2 ответчику ООО С.
В части отказа в возврате 150 акций просил решение суда отменить, требования удовлетворить, обязав ответчика возвратить истцу 150 штук акций.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.04.2007 г. до 16.04.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
В силу п. 5 ст. 268 дело судом апелляционной инстанции проверена законность вынесенного судом решения в полном объеме.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области подлежащим отмене в части отказа в возврате истцу акций, проданных Ч.Н.В., в количестве 150 штук. В остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 26.07.2001 г. между истцом и гражданами К.В.В., Ч.Н.В., Д.П.Н., Д.Н.П., Е.И.И., К.Л.В., К.А.П., были заключены договоры купли-продажи обыкновенных акций ЗАО А. номиналом 1000,0 рублей в количестве 830 штук.
26 апреля 2002 года между ООО С. и гражданами К.В.В., Ч.Н.В., Д.П.Н., Д.Н.П., Е.И.И., К.Л.В., К.А.П. были заключены договоры купли-продажи обыкновенных акций, эмитированных ЗАО А. номиналом 1 000,0 рублей. На основании данных договоров были подписаны передаточные распоряжения о зачислении ценных бумаг на счет ООО С. от 26.04.2002 г. соответственно N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2006 года договоры купли-продажи акций от 26.07.2001 г. и 07.08.2001 г. в силу ст. 168 ГК РФ признаны недействительными (ничтожными) как заключенные с нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". В отношении требований истца к Ч.Н.В. о признании договора купли-продажи акций недействительным дело было прекращено на основании п. 6 части 1 статьи 150 АПК РФ (смерть гражданина, являющегося стороной в деле).
Полагая, что спорное имущество (акции в количестве 830 штук) находятся в незаконном владении ответчика, истец, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Воронежской области обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности применения судом первой инстанции к данным правоотношениям норм статьи 302 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш. указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из того, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, заключение недействительной сделки не влечет перехода права собственности на соответствующее имущество между лицами, ее заключившими.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 г. договоры купли-продажи акций от 26.07.2001 г. и 07.08.2001 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ признаны недействительными (ничтожными). Соответственно, и все последующие сделки с указанными акциями ЗАО А. являются недействительными (ничтожными), в связи с чем перехода права собственности к ответчику на указанное имущество не произошло.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 г. по делу N А14-11117-2005/332/29 также установлено, что стоимость отчуждаемого имущества составила более 50% балансовой стоимости активов АООТ П. и одобрения общим собранием акционеров АООТ П. сделок по отчуждению указанного имущества не было. Действия директора общества по подписанию указанных договоров купли-продажи акций без одобрения их общим собранием акционеров противоправны. Следовательно, подобные действия директора нельзя считать выражением воли юридического лица - АООТ П. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности применения к спорным отношениям статьи 302 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а также п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции на основании заявления представителя истца, оплата акций не производилась, в связи с чем данную сделку суд обоснованно счел безвозмездной.
Таким образом, доводы истца о правомерности применения к данным отношениям статьи 302 Гражданского кодекса РФ и возможности истребования акций от ООО С. суд апелляционной инстанции считает правомерными.
Однако, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в полном объеме и возврате, в том числе, акций, проданных Ч.Н.В., в количестве 150 штук, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции в решении от 06.02.2007 г. указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о возврате акций, проданных Ч.Н.В.
С указанным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Имевшая место купля-продажа акций Ч.Н.В. у АООТ П., а затем ООО С. у Ч.Н.В. подтверждена материалами дела.
Производство по делу в части признания договоров купли-продажи акций недействительными в отношении Ч.Н.В. было прекращено в связи с его смертью.
Однако, учитывая то, что требования к Ч.Н.В. и другим ответчикам были основаны на одних и тех же правовых основаниях (отсутствие одобрения общего собрания акционеров на отчуждение акций), заключенный между ним и истцом договор купли-продажи акций также является недействительным, как и последующая сделка купли-продажи акций ООО С. у Ч.Н.В.
В силу п. 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Суд первой инстанции, исходя из названной нормы, правильно пришел к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса об истребовании указанных акций у ООО С., поскольку ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей.
Согласно статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Таким образом, у ООО С., без законных на то оснований, возникло неосновательное обогащение в виде акций в количестве 150 штук, номинальной стоимостью 1000,0 рублей, проданных ему Ч.Н.В. При таких обстоятельствах, указанные акции в количестве 150 штук также должны быть возвращены истцу.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. по делу N А14-13498-2006/573/17 в части отказа в обязании общества с ограниченной ответственностью С. возвратить акционерному обществу открытого типа П. обыкновенные акции, эмитированные закрытым акционерным обществом А. (государственный регистрационный номер выпуска N, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1000,0 рублей) в количестве 150 штук, отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Обязать общество с ограниченной ответственностью С. возвратить акционерному обществу открытого типа П. обыкновенные акции, эмитированные закрытым акционерным обществом А. (государственный регистрационный номер выпуска N, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1000,0 рублей) в количестве 150 штук.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2007 ПО ДЕЛУ N А14-13498-2006/573/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. по делу N А14-13498-2006/573/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества А., П-й район Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 года по делу N А14-13498-2006/573/17,
установил:
акционерное общество открытого типа П. (далее - АООТ П., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью С., об обязании возвратить АООТ П. переданные ему согласно передаточным распоряжениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 26.04.2002 г. гражданами Е.И.И., Д.Н.П., К.В.В., К.А.П., Д.П.Н., К.Л.В., Ч.Н.В. обыкновенные акции, эмитированные ЗАО А. (государственный регистрационный номер выпуска N, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1000,0 рублей), в количестве 830 штук.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 года требования истца удовлетворены частично, на ООО С. возложена обязанность возвратить истцу акции, эмитированные ЗАО А., номинальной стоимостью 1000,0 рублей, в количестве 680 штук.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае иск может быть удовлетворен лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Само объявление сделки купли-продажи акций судом недействительной не может свидетельствовать о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным в части возврата 680 акций, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил о пересмотре решения в полном объеме, поскольку полагает, что суд необоснованно отказал в возврате 150 акций переданных гражданину Ч.Н.В. по передаточному распоряжению от 26.04.2002 года N 2 и проданных последним по договору купли-продажи от 26.04.2002 года N 2 ответчику ООО С.
В части отказа в возврате 150 акций просил решение суда отменить, требования удовлетворить, обязав ответчика возвратить истцу 150 штук акций.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.04.2007 г. до 16.04.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
В силу п. 5 ст. 268 дело судом апелляционной инстанции проверена законность вынесенного судом решения в полном объеме.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области подлежащим отмене в части отказа в возврате истцу акций, проданных Ч.Н.В., в количестве 150 штук. В остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 26.07.2001 г. между истцом и гражданами К.В.В., Ч.Н.В., Д.П.Н., Д.Н.П., Е.И.И., К.Л.В., К.А.П., были заключены договоры купли-продажи обыкновенных акций ЗАО А. номиналом 1000,0 рублей в количестве 830 штук.
26 апреля 2002 года между ООО С. и гражданами К.В.В., Ч.Н.В., Д.П.Н., Д.Н.П., Е.И.И., К.Л.В., К.А.П. были заключены договоры купли-продажи обыкновенных акций, эмитированных ЗАО А. номиналом 1 000,0 рублей. На основании данных договоров были подписаны передаточные распоряжения о зачислении ценных бумаг на счет ООО С. от 26.04.2002 г. соответственно N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2006 года договоры купли-продажи акций от 26.07.2001 г. и 07.08.2001 г. в силу ст. 168 ГК РФ признаны недействительными (ничтожными) как заключенные с нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". В отношении требований истца к Ч.Н.В. о признании договора купли-продажи акций недействительным дело было прекращено на основании п. 6 части 1 статьи 150 АПК РФ (смерть гражданина, являющегося стороной в деле).
Полагая, что спорное имущество (акции в количестве 830 штук) находятся в незаконном владении ответчика, истец, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Воронежской области обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности применения судом первой инстанции к данным правоотношениям норм статьи 302 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш. указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из того, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, заключение недействительной сделки не влечет перехода права собственности на соответствующее имущество между лицами, ее заключившими.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 г. договоры купли-продажи акций от 26.07.2001 г. и 07.08.2001 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ признаны недействительными (ничтожными). Соответственно, и все последующие сделки с указанными акциями ЗАО А. являются недействительными (ничтожными), в связи с чем перехода права собственности к ответчику на указанное имущество не произошло.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 г. по делу N А14-11117-2005/332/29 также установлено, что стоимость отчуждаемого имущества составила более 50% балансовой стоимости активов АООТ П. и одобрения общим собранием акционеров АООТ П. сделок по отчуждению указанного имущества не было. Действия директора общества по подписанию указанных договоров купли-продажи акций без одобрения их общим собранием акционеров противоправны. Следовательно, подобные действия директора нельзя считать выражением воли юридического лица - АООТ П. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности применения к спорным отношениям статьи 302 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а также п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции на основании заявления представителя истца, оплата акций не производилась, в связи с чем данную сделку суд обоснованно счел безвозмездной.
Таким образом, доводы истца о правомерности применения к данным отношениям статьи 302 Гражданского кодекса РФ и возможности истребования акций от ООО С. суд апелляционной инстанции считает правомерными.
Однако, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в полном объеме и возврате, в том числе, акций, проданных Ч.Н.В., в количестве 150 штук, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции в решении от 06.02.2007 г. указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о возврате акций, проданных Ч.Н.В.
С указанным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Имевшая место купля-продажа акций Ч.Н.В. у АООТ П., а затем ООО С. у Ч.Н.В. подтверждена материалами дела.
Производство по делу в части признания договоров купли-продажи акций недействительными в отношении Ч.Н.В. было прекращено в связи с его смертью.
Однако, учитывая то, что требования к Ч.Н.В. и другим ответчикам были основаны на одних и тех же правовых основаниях (отсутствие одобрения общего собрания акционеров на отчуждение акций), заключенный между ним и истцом договор купли-продажи акций также является недействительным, как и последующая сделка купли-продажи акций ООО С. у Ч.Н.В.
В силу п. 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Суд первой инстанции, исходя из названной нормы, правильно пришел к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса об истребовании указанных акций у ООО С., поскольку ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей.
Согласно статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Таким образом, у ООО С., без законных на то оснований, возникло неосновательное обогащение в виде акций в количестве 150 штук, номинальной стоимостью 1000,0 рублей, проданных ему Ч.Н.В. При таких обстоятельствах, указанные акции в количестве 150 штук также должны быть возвращены истцу.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. по делу N А14-13498-2006/573/17 в части отказа в обязании общества с ограниченной ответственностью С. возвратить акционерному обществу открытого типа П. обыкновенные акции, эмитированные закрытым акционерным обществом А. (государственный регистрационный номер выпуска N, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1000,0 рублей) в количестве 150 штук, отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Обязать общество с ограниченной ответственностью С. возвратить акционерному обществу открытого типа П. обыкновенные акции, эмитированные закрытым акционерным обществом А. (государственный регистрационный номер выпуска N, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1000,0 рублей) в количестве 150 штук.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)