Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2003 года Дело N Ф09-295/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патракова Александра Витальевича на решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19359/02 по иску Патракова А.В. к Селивохину Сергею Олеговичу и Закрытому акционерному обществу Предприятие "ЦТК" о признании договора заключенным, обязании ответчиков совершить действия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Южаков В.В. по доверенности от 07.10.02.
Представители ответчиков в судебном заседании отсутствовали.
Права и обязанности присутствующему разъяснены Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Патраков А.В. обратился в Федеральный суд Железнодорожного района г. Екатеринбурга с иском к Селивохину С.О. и ЗАО Предприятие "ЦТК" о признании договора купли - продажи одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО Предприятие "ЦТК" заключенным, о возложении на Селивохина С.О. обязанности передать Патракову А.В. проданную одну обыкновенную именную акцию ЗАО Предприятие "ЦТК", о возложении на регистратора обязанности внести запись по лицевому счету приобретателя.
Определением от 09.08.02 Федерального суда Железнодорожного района г. Екатеринбурга дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.
До вынесения решения истец отказался от своих требований в части возложения на Селивохина С.О. обязанности передать ему одну обыкновенную именную акцию ЗАО Предприятие "ЦТК".
Решением от 21.10.02 в части требования об обязании Селивохина Сергея Олеговича передать истцу одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Предприятие "ЦТК" производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.02 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец - Патраков А.В., с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 133, 134, 135, 136, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверное истолкование судом ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчики письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не нашел.
Как следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО Предприятие "ЦТК" составляет 9000 руб. и разделен на 90 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (п. 4.1 устава). Согласно выписке и реестра Патраков А.В. и Селивохин С.О. являются акционерами ЗАО Предприятие "ЦТК". Селивохин С.О. извещением от 25.01.02 уведомил общество о намерении продать 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Предприятие "ЦТК" по цене - 408000 руб. за акцию, общей стоимостью 6120000 руб. Так как акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами (п. 6.2 устава), ЗАО Предприятие "ЦТК" известило остальных акционеров о предлагаемых условиях продажи акций. Письмом от 05.03.02 Патраков А.В. сообщил о своем согласии на приобретение у Селивохина С.О. одной акции.
Поскольку в приобретении акции Патракеву А.В. было отказано, он обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли - продажи одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО Предприятие "ЦТК" заключенным на основании акцепта (письмо от 05.03.02 о согласии на приобретение акции) оферты (извещение об условиях продажи акций, полученное истцом 04.02.02).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между Патраковым А.В. и Селивохиным С.О. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт истца не был полным и безоговорочным, так как содержал другое количество приобретаемых акций. Требование о возложении на регистратора обязанности внести запись по лицевому счету приобретателя отклонено судом, поскольку регистратору не было представлено передаточное распоряжение продавца, основания для перехода прав на акцию отсутствовали.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли - продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Селивохин С.О. известил общество о намерении продать 15 акций по цене 408000 руб. за акцию, общей стоимостью 6120000 руб., Патраков А.В. сообщил о своем согласии на приобретение только одной акции. Таким образом, количество предлагаемых к продаже акций - 15, а количество акций, которое согласился приобрести истец, - 1. Учитывая данное обстоятельство, выводы суда о том, что акцепт истца не был полным и безоговорочным, и что стороны не достигли соглашения о количестве передаваемых акций (товара), являются обоснованными.
Ссылка Патракова А.В. на неверное истолкование судом п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняется, поскольку право истца на преимущественное приобретение акций, продаваемых другими акционерами общества, пропорционально количеству принадлежащих ему акций, не может быть реализовано с нарушением требований законодательства о порядке заключения договоров, в том числе гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что суд вынес решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (нотариуса), опровергается материалами дела и действующим законодательством. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19359/02 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19359/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2003 N Ф09-295/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19359/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2003 года Дело N Ф09-295/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патракова Александра Витальевича на решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19359/02 по иску Патракова А.В. к Селивохину Сергею Олеговичу и Закрытому акционерному обществу Предприятие "ЦТК" о признании договора заключенным, обязании ответчиков совершить действия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Южаков В.В. по доверенности от 07.10.02.
Представители ответчиков в судебном заседании отсутствовали.
Права и обязанности присутствующему разъяснены Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Патраков А.В. обратился в Федеральный суд Железнодорожного района г. Екатеринбурга с иском к Селивохину С.О. и ЗАО Предприятие "ЦТК" о признании договора купли - продажи одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО Предприятие "ЦТК" заключенным, о возложении на Селивохина С.О. обязанности передать Патракову А.В. проданную одну обыкновенную именную акцию ЗАО Предприятие "ЦТК", о возложении на регистратора обязанности внести запись по лицевому счету приобретателя.
Определением от 09.08.02 Федерального суда Железнодорожного района г. Екатеринбурга дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.
До вынесения решения истец отказался от своих требований в части возложения на Селивохина С.О. обязанности передать ему одну обыкновенную именную акцию ЗАО Предприятие "ЦТК".
Решением от 21.10.02 в части требования об обязании Селивохина Сергея Олеговича передать истцу одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Предприятие "ЦТК" производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.02 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец - Патраков А.В., с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 133, 134, 135, 136, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверное истолкование судом ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчики письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не нашел.
Как следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО Предприятие "ЦТК" составляет 9000 руб. и разделен на 90 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (п. 4.1 устава). Согласно выписке и реестра Патраков А.В. и Селивохин С.О. являются акционерами ЗАО Предприятие "ЦТК". Селивохин С.О. извещением от 25.01.02 уведомил общество о намерении продать 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Предприятие "ЦТК" по цене - 408000 руб. за акцию, общей стоимостью 6120000 руб. Так как акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами (п. 6.2 устава), ЗАО Предприятие "ЦТК" известило остальных акционеров о предлагаемых условиях продажи акций. Письмом от 05.03.02 Патраков А.В. сообщил о своем согласии на приобретение у Селивохина С.О. одной акции.
Поскольку в приобретении акции Патракеву А.В. было отказано, он обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли - продажи одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО Предприятие "ЦТК" заключенным на основании акцепта (письмо от 05.03.02 о согласии на приобретение акции) оферты (извещение об условиях продажи акций, полученное истцом 04.02.02).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между Патраковым А.В. и Селивохиным С.О. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт истца не был полным и безоговорочным, так как содержал другое количество приобретаемых акций. Требование о возложении на регистратора обязанности внести запись по лицевому счету приобретателя отклонено судом, поскольку регистратору не было представлено передаточное распоряжение продавца, основания для перехода прав на акцию отсутствовали.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли - продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Селивохин С.О. известил общество о намерении продать 15 акций по цене 408000 руб. за акцию, общей стоимостью 6120000 руб., Патраков А.В. сообщил о своем согласии на приобретение только одной акции. Таким образом, количество предлагаемых к продаже акций - 15, а количество акций, которое согласился приобрести истец, - 1. Учитывая данное обстоятельство, выводы суда о том, что акцепт истца не был полным и безоговорочным, и что стороны не достигли соглашения о количестве передаваемых акций (товара), являются обоснованными.
Ссылка Патракова А.В. на неверное истолкование судом п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняется, поскольку право истца на преимущественное приобретение акций, продаваемых другими акционерами общества, пропорционально количеству принадлежащих ему акций, не может быть реализовано с нарушением требований законодательства о порядке заключения договоров, в том числе гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что суд вынес решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (нотариуса), опровергается материалами дела и действующим законодательством. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19359/02 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19359/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)