Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8134/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-16394/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" города Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании недействительными (в части) решения от 31.03.2009 N 14-09/3739,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Коломин Т.Г. по доверенности N 03/783-1 от 25.11.2009 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Епанчинцева Ю.Н. по доверенности N 03/15805-5 от 17.12.2008 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" города Омска - Федорова Н.В. по доверенности от 28.10.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
Общество с ограниченной ответственной "Панорама-Центр" г. Омска (далее - ООО "Панорама-Центр", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 14-09/3739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 151 499 руб. 95 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 28 115 руб. 17 коп.;
- - начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, по состоянию на 31.03.2009 в сумме 26 959 руб. 98 коп.;
- - начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, по состоянию на 31.03.2009 в сумме 4 531 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-16394/2009 требования налогоплательщика удовлетворены.
ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В отношении ООО "Панорама-Центр" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 22.12.2008.
По результатам проверки составлен акт N 14/03 от 20.02.2009, вынесено решение N 14-09/3739 о привлечении ООО "Панорама-Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением, в том числе, установлено неполное исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 40 111 руб. 33 коп. (32 917 руб. 07 коп. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 7194 руб. 26 коп. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии), за 2007 год в сумме 139 503 руб. 79 коп. (118 582 руб. 88 коп. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 20 920 руб. 91 коп. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии).
Основанием для вывода проверяющих о неполном исчислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужило то обстоятельство, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, которая не предусматривает применение льгот, установленных плательщикам налога на прибыль, в том числе в части обложения страховыми взносами сумм материальной помощи и премий. Как полагает налоговый орган, норма пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не распространена на плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения. Данная норма применима к организациям, находящимся на обычной системе налогообложения и являющимися плательщиками налога на прибыль. Плательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, суммы выплаченной своим работникам материальной помощи и премий должны облагать страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке.
Поскольку при исчислении указанных взносов общество не включило в базу суммы материальной помощи и премий, выплаченной работникам, проверяющими сделан вывод о неполном исчислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорных суммах.
По таким основаниям, ООО "Панорама-Центр":
- - предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 151 499 руб. 95 коп.;
- - предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 28 115 руб. 17 коп.;
- - начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, по состоянию на 31.03.2009 в сумме 26 959 руб. 98 коп.;
- - начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, по состоянию на 31.03.2009 в сумме 4 531 руб. 00 коп.
Ненормативный правовой налогового органа был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое своим решением N 03-03-14/07065 от 27.05.2009 апелляционную жалобу ООО "Панорама-Центр" оставило без удовлетворения, а решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 31.03.2009 N 14-09/3739 без изменения.
ООО "Панорама-Центр", считая решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 31.03.2009 N 14-09/3739 в описанной выше части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономический деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части предложения к уплате недоимки по страховым взносам и в части начисления пеней по ним, исходил из того, что налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, предусмотренные для плательщиков налога на прибыль. Судом установлено, что произведенные обществом выплаты в виде материальной помощи и премий не предусмотрены трудовым договором, не связаны с выполнением трудовых функций, носили разовый характер, в связи с чем указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, в силу того, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами, а полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда, суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.
Также судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были начислены на часть заработной платы двух работников (Татаркиной О.В. и Тепляковой М.О.), так как достоверно данные обстоятельства ни из текста решения, ни из приложений к решению не следуют.
ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на следующие обстоятельства:
- - из положений норм пункта 2 статьи 346.11, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе применять льготы, установленные пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - во исполнение положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" инспекцией были переданы материалы выездной налоговой проверки в орган пенсионного фонда, а налоговым органом самостоятельно страховые взносы и пени не взыскивались;
- - в ходе судебного заседания были представлены материалы выездной налоговой проверки (расчетные ведомости за июль 2006 года, октябрь 2006 года, справки формы 2 НДФЛ за 2006, реестры сведений о доходах физических лиц за 2006 - 2007 годы, расчеты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащие доначислению в виду не включения в базу материальной помощи в части заработной платы за 2006), а также были представлены пояснения, из которых следует, что страховые взносы не были начислены на часть заработной платы Татаркиной О.В. и Тепляковой М.О.
ООО "Панорама-Центр" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на ошибочную правовую позицию налогового органа, послужившую основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов и пеней по ним.
В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организацией, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что произведенные обществом выплаты в виде материальной помощи и премий не предусмотрены трудовым договором, носили разовый характер и не связаны с выполнением трудовой функции. Согласно пункту 2 статьи 255, пунктам 21, 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Довод инспекции о том, что при применении упрощенной системы налогообложения на общество не распространяются положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Панорама-Центр" освобождено от его уплаты) был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией проверяющих, поскольку материальная помощь и премии не являются выплатой за трудовой результат, не являются выплатой по трудовому договору, не входят в объект обложения ни по единому социальному налогу, ни по страховым взносам вне зависимости от применяемого организациями режима налогообложения.
Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.
Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2005 N 14324/04, где указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиком налога на прибыль, вправе пользоваться льготами, предусмотренными пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение упрощенной системы налогообложения не препятствует налогоплательщику применять льготу, указанную в пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
В тексте решения по выездной налоговой проверке инспекция указала на следующие обстоятельства (страница 10 решения): "В ходе выездной налоговой проверки путем анализа данных оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 70 и 69.2, приказов о поощрении работников и других документов, предоставленных предприятием, выявлено следующее. При расчете базы для исчисления страховых взносов на ОПС из начисленных выплат были неправомерно исключены суммы материальной помощи в размере 7600 руб. и так называемые "вознаграждения работникам в соответствии со ст. 270 п. 21 НК РФ" в размере 260 844,16 руб., а также часть заработной платы двух работников в размере 18063,32 руб.".
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и пояснения представителя налогового органа в данной части пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно установить в отношении каких именно работников налоговым органом выявлен факт не включения в базу по страховым взносам сумм заработной платы, какие суммы приходятся на заработную плату, на материальную помощь или премию. Суд указал, что данные обстоятельства исключают возможность проверить обоснованность сделанных налоговым органом выводов и обоснованность начисления страхованных взносов на обязательное пенсионное страхование.
Также суд первой инстанции указал, что высказанные ходе судебного разбирательства доводы представителя налогового органа о том, что в данном случае речь идет о Татаркиной О.В., 1972 г. р., Тепляковой М.О., 1966 г. р., не может быть принят во внимание судом в силу предположительного характера, не имеющего документального подтверждения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе считает, что им были представлены все необходимые документы и пояснения, свидетельствующие о неправомерном не включении налогоплательщиком в базу по страховым взносам сумм заработной платы работников Татаркиной О.В. и Тепляковой М.О.
Апелляционный суд отклоняет обозначенный довод инспекции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее факт исключения из базы для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование части заработной платы двух работников в размере 18 063 руб. 32 коп.
Ссылка на проверяющих на данные расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих доначислению ввиду невключения в базу материальной помощи в части зарплаты по ООО "Панорама-Центр" (л. 90 т. 1), апелляционной инстанцией не принимается.
В данном расчете указаны фамилии работников и общие суммы материальной помощи и части заработной платы в составе базы применительно к каждому работнику. При этом, указание этих сумм без разбивки на суммы материальной помощи и на суммы части заработной платы, не позволяет установить какая в действительности сумма заработной платы работников Татаркиной О.В. и Тепляковой М.О. не была включена обществом в состав базы по страховым взносам.
По таким обстоятельствам является правомерным суждение суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о размере сумм, приходящихся на заработную плату, на материальную помощь или премию, исключило возможность проверить обоснованность сделанных налоговым органом выводов и обоснованность начисления страхованных взносов на обязательное пенсионное страхование.
Помимо изложенного, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка действий для взыскания в ходе проверки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
В перечень налогов и сборов, закрепленный статьями 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.
Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.
Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение статьей 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последними решения, в котором страхователю предлагается уплатить страховые взносы и пени.
Следовательно, предложение инспекцией обществу об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение от 31.03.2009 N 14-09/3739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 N А46-16394/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-16394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2009 ПО ДЕЛУ N А46-16394/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. по делу N А46-16394/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8134/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-16394/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" города Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании недействительными (в части) решения от 31.03.2009 N 14-09/3739,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Коломин Т.Г. по доверенности N 03/783-1 от 25.11.2009 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Епанчинцева Ю.Н. по доверенности N 03/15805-5 от 17.12.2008 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" города Омска - Федорова Н.В. по доверенности от 28.10.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
Общество с ограниченной ответственной "Панорама-Центр" г. Омска (далее - ООО "Панорама-Центр", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 14-09/3739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 151 499 руб. 95 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 28 115 руб. 17 коп.;
- - начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, по состоянию на 31.03.2009 в сумме 26 959 руб. 98 коп.;
- - начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, по состоянию на 31.03.2009 в сумме 4 531 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-16394/2009 требования налогоплательщика удовлетворены.
ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В отношении ООО "Панорама-Центр" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 22.12.2008.
По результатам проверки составлен акт N 14/03 от 20.02.2009, вынесено решение N 14-09/3739 о привлечении ООО "Панорама-Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением, в том числе, установлено неполное исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 40 111 руб. 33 коп. (32 917 руб. 07 коп. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 7194 руб. 26 коп. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии), за 2007 год в сумме 139 503 руб. 79 коп. (118 582 руб. 88 коп. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 20 920 руб. 91 коп. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии).
Основанием для вывода проверяющих о неполном исчислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужило то обстоятельство, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, которая не предусматривает применение льгот, установленных плательщикам налога на прибыль, в том числе в части обложения страховыми взносами сумм материальной помощи и премий. Как полагает налоговый орган, норма пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не распространена на плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения. Данная норма применима к организациям, находящимся на обычной системе налогообложения и являющимися плательщиками налога на прибыль. Плательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, суммы выплаченной своим работникам материальной помощи и премий должны облагать страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке.
Поскольку при исчислении указанных взносов общество не включило в базу суммы материальной помощи и премий, выплаченной работникам, проверяющими сделан вывод о неполном исчислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорных суммах.
По таким основаниям, ООО "Панорама-Центр":
- - предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 151 499 руб. 95 коп.;
- - предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 28 115 руб. 17 коп.;
- - начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, по состоянию на 31.03.2009 в сумме 26 959 руб. 98 коп.;
- - начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, по состоянию на 31.03.2009 в сумме 4 531 руб. 00 коп.
Ненормативный правовой налогового органа был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое своим решением N 03-03-14/07065 от 27.05.2009 апелляционную жалобу ООО "Панорама-Центр" оставило без удовлетворения, а решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 31.03.2009 N 14-09/3739 без изменения.
ООО "Панорама-Центр", считая решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 31.03.2009 N 14-09/3739 в описанной выше части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономический деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части предложения к уплате недоимки по страховым взносам и в части начисления пеней по ним, исходил из того, что налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, предусмотренные для плательщиков налога на прибыль. Судом установлено, что произведенные обществом выплаты в виде материальной помощи и премий не предусмотрены трудовым договором, не связаны с выполнением трудовых функций, носили разовый характер, в связи с чем указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, в силу того, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами, а полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда, суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.
Также судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были начислены на часть заработной платы двух работников (Татаркиной О.В. и Тепляковой М.О.), так как достоверно данные обстоятельства ни из текста решения, ни из приложений к решению не следуют.
ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на следующие обстоятельства:
- - из положений норм пункта 2 статьи 346.11, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе применять льготы, установленные пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - во исполнение положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" инспекцией были переданы материалы выездной налоговой проверки в орган пенсионного фонда, а налоговым органом самостоятельно страховые взносы и пени не взыскивались;
- - в ходе судебного заседания были представлены материалы выездной налоговой проверки (расчетные ведомости за июль 2006 года, октябрь 2006 года, справки формы 2 НДФЛ за 2006, реестры сведений о доходах физических лиц за 2006 - 2007 годы, расчеты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащие доначислению в виду не включения в базу материальной помощи в части заработной платы за 2006), а также были представлены пояснения, из которых следует, что страховые взносы не были начислены на часть заработной платы Татаркиной О.В. и Тепляковой М.О.
ООО "Панорама-Центр" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на ошибочную правовую позицию налогового органа, послужившую основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов и пеней по ним.
В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организацией, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что произведенные обществом выплаты в виде материальной помощи и премий не предусмотрены трудовым договором, носили разовый характер и не связаны с выполнением трудовой функции. Согласно пункту 2 статьи 255, пунктам 21, 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Довод инспекции о том, что при применении упрощенной системы налогообложения на общество не распространяются положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Панорама-Центр" освобождено от его уплаты) был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией проверяющих, поскольку материальная помощь и премии не являются выплатой за трудовой результат, не являются выплатой по трудовому договору, не входят в объект обложения ни по единому социальному налогу, ни по страховым взносам вне зависимости от применяемого организациями режима налогообложения.
Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.
Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2005 N 14324/04, где указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиком налога на прибыль, вправе пользоваться льготами, предусмотренными пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение упрощенной системы налогообложения не препятствует налогоплательщику применять льготу, указанную в пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
В тексте решения по выездной налоговой проверке инспекция указала на следующие обстоятельства (страница 10 решения): "В ходе выездной налоговой проверки путем анализа данных оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 70 и 69.2, приказов о поощрении работников и других документов, предоставленных предприятием, выявлено следующее. При расчете базы для исчисления страховых взносов на ОПС из начисленных выплат были неправомерно исключены суммы материальной помощи в размере 7600 руб. и так называемые "вознаграждения работникам в соответствии со ст. 270 п. 21 НК РФ" в размере 260 844,16 руб., а также часть заработной платы двух работников в размере 18063,32 руб.".
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и пояснения представителя налогового органа в данной части пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно установить в отношении каких именно работников налоговым органом выявлен факт не включения в базу по страховым взносам сумм заработной платы, какие суммы приходятся на заработную плату, на материальную помощь или премию. Суд указал, что данные обстоятельства исключают возможность проверить обоснованность сделанных налоговым органом выводов и обоснованность начисления страхованных взносов на обязательное пенсионное страхование.
Также суд первой инстанции указал, что высказанные ходе судебного разбирательства доводы представителя налогового органа о том, что в данном случае речь идет о Татаркиной О.В., 1972 г. р., Тепляковой М.О., 1966 г. р., не может быть принят во внимание судом в силу предположительного характера, не имеющего документального подтверждения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе считает, что им были представлены все необходимые документы и пояснения, свидетельствующие о неправомерном не включении налогоплательщиком в базу по страховым взносам сумм заработной платы работников Татаркиной О.В. и Тепляковой М.О.
Апелляционный суд отклоняет обозначенный довод инспекции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее факт исключения из базы для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование части заработной платы двух работников в размере 18 063 руб. 32 коп.
Ссылка на проверяющих на данные расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих доначислению ввиду невключения в базу материальной помощи в части зарплаты по ООО "Панорама-Центр" (л. 90 т. 1), апелляционной инстанцией не принимается.
В данном расчете указаны фамилии работников и общие суммы материальной помощи и части заработной платы в составе базы применительно к каждому работнику. При этом, указание этих сумм без разбивки на суммы материальной помощи и на суммы части заработной платы, не позволяет установить какая в действительности сумма заработной платы работников Татаркиной О.В. и Тепляковой М.О. не была включена обществом в состав базы по страховым взносам.
По таким обстоятельствам является правомерным суждение суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о размере сумм, приходящихся на заработную плату, на материальную помощь или премию, исключило возможность проверить обоснованность сделанных налоговым органом выводов и обоснованность начисления страхованных взносов на обязательное пенсионное страхование.
Помимо изложенного, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка действий для взыскания в ходе проверки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
В перечень налогов и сборов, закрепленный статьями 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.
Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.
Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение статьей 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последними решения, в котором страхователю предлагается уплатить страховые взносы и пени.
Следовательно, предложение инспекцией обществу об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение от 31.03.2009 N 14-09/3739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 N А46-16394/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-16394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)