Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2005 г. Дело N А60-38606/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Тимофеевой А.Д., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Концевич Ю.С., удостоверение N 136483, доверенность N 03/02 от 27.01.2005; от заинтересованного лица - Кащеева Ж.П., паспорт 65 00 N 608908, выдан 27.01.2001 ОВД г. Ивделя Свердловской области,
рассмотрел 03.08.2005 - 05.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области на решение от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Евдокимовым И.В., по делу N А60-38606/2004-С8 по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Ивделю Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Кащеевой Ж.П. о взыскании 674722,66 руб.
Инспекция ФНС РФ по г. Ивделю Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кащеевой Ж.П. 674722,66 руб., в том числе недоимки по налогам в сумме 507712 руб. 63 коп., пени в сумме 63809 руб. 15 коп., налоговых санкций в сумме 103200 руб. 88 коп.
Решением от 31 мая 2005 года требования налогового органа удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Кащеевой Ж.П. в доход бюджета взыскано 17245 руб. 22 коп.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области, которая не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании налога на игорный бизнес в сумме 150000 руб., пени в сумме 68085 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30000 руб., просит его в данной части отменить, требования удовлетворить.
Налоговый орган считает, что вне зависимости от регистрации игровых автоматов ИП Кащеева Ж.П. обязана была исчислить и уплатить в бюджет налог на игорный бизнес, поскольку игровые автоматы были установлены и фактически использовались, что подтверждается материалами дела (договоры аренды и объяснения).
Налогоплательщик с решением суда первой инстанции согласен. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента фактического использования игровых автоматов. Предприниматель считает, что, поскольку с апреля 2003 года по апрель 2004 года игровые автоматы не использовались, установлены не были, соответственно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на игорный бизнес за указанный период. В отношении неправильного применения ставки налога предприниматель Кащеева Ж.П. пояснила, что об изменении ставки не знала, налоговый орган расчеты принимал и не просил представить уточненные налоговые декларации.
Материалами дела установлено:
Межрайонной Инспекцией МНС России N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кащеевой Ж.П. по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности перечисления налога на игорный бизнес, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, целевого сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.2002 по 31.03.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 20 от 25.08.2004 и вынесено решение N 16 от 22.09.2004 о привлечении ИП Кащеевой Ж.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 103200,88 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет неуплаченные суммы налога в размере 507712,63 руб. и пени в сумме 63809,15 руб.
В связи с тем, что налогоплательщиком указанные суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа в части взыскания с налогоплательщика суммы в размере 17245,22 руб. (за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по целевому сбору на содержание муниципальной милиции и по единому социальному налогу, за неуплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции и единого социального налога), поскольку факты налоговых правонарушений подтверждаются материалами дела и не оспариваются предпринимателем. В удовлетворении требований о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 490000 руб., пени 63347,90 руб. и штрафа в размере 98000 руб. суд отказал, исходя из того, что начисление налога на игорный бизнес на незарегистрированные игровые автоматы является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с Законом "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса (ст. 3).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. Определение игрового автомата именно как объекта налогообложения дано в статье 2 названного Закона, согласно которой "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения".
Как следует из материалов дела, ИП Кащеева Ж.П. занимается предпринимательской деятельностью в области игорного бизнеса. С 2002 года у предпринимателя имелось зарегистрированных в Инспекции МНС РФ по г. Ивделю 27 игровых автоматов, из них 14 игровых автоматов в последующем были налоговым органом сняты с учета в связи с тем, что они должны быть зарегистрированы по месту их нахождения (ИП Кащеевой Ж.П. 14 автоматов были размещены в городах Свердловской области - Карпинск, Краснотурьинск, Североуральск). Из объяснения ИП Кащеевой Ж.П. следует, что 14 игровых автоматов с апреля 2003 г. были отключены и не работали, регистрация игровых автоматов в порядке ст. 366 Налогового кодекса РФ осуществлена не была.
Межрайонная Инспекция МНС России N 21 по Свердловской области считает, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды нежилых помещений: от 03.02.2003 с ИП Дудиной Т.В., от 08.02.2003 с ИП Лазуковой Н.Н., от 19.03.2003 с ИП Кучеровым А.В., от 05.02.2003 с ИП Чувашевым В.Н., от 05.02.2003 с ИП Никоновым О.Н., а также объяснения предпринимателей-арендодателей и их работников свидетельствуют об установке и использовании игровых автоматов, в связи с чем 14 игровых автоматов являются объектами налогообложения, с которых предприниматель обязан исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес. Налоговым органом произведено доначисление предпринимателю Кащеевой Ж.П. налога на игорный бизнес в сумме 129000 руб.
Исследовав правомерность доначисления налогоплательщику налога на игорный бизнес, суд не находит оснований для признания правомерности доначисления налога в указанном размере.
Из вышеприведенных норм следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем, а не с момента его регистрации в налоговом органе.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 108 Налогового кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического использования предпринимателем Кащеевой Ж.П. 14 игровых автоматов. Представленные суду объяснения не подтверждают тот факт, что 14 игровых автоматов с апреля 2003 г. по декабрь 2003 г. (период, за который начислен налог на игорный бизнес) использовались с целью получения прибыли в игорном бизнесе.
Также не принимается ссылка налогового органа на договоры аренды нежилых помещений, поскольку сам по себе факт заключения договора не свидетельствует об установке и использовании игровых автоматов. При этом договоры аренды не содержат положений, позволяющих определить время начала работы игровых автоматов.
При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 129000 руб., пени в размере 57631 руб. 30 коп. и штрафа в размере 25800 руб. удовлетворению не подлежат.
В отношении доначисления налога в сумме 21000 руб., пени в размере 10453 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4200 руб. в результате неверного применения ставки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Согласно ст. 5 названного Закона, конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 настоящей статьи, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
24.11.2000 принят Закон Свердловской области N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области".
Согласно изменениям, внесенным Законом Свердловской области от 27.02.2003 N 7-ОЗ в ст. 2 названного Закона, ставка налога на игорный бизнес с 01.04.2003 установлена в размере 15 МРОТ.
В нарушение вышеуказанного Закона предпринимателем Кащеевой Ж.П. с апреля по сентябрь 2003 г. за игровые автоматы, расположенные в г. Ивделе, налог на игорный бизнес исчислен и уплачен исходя из ставки 8 МРОТ за игровой автомат вместо установленной действующим законодательством ставки в размере 15 МРОТ.
При таких обстоятельствах требования налогового органа в части взыскания налога в размере 21000 руб., а также начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 10453 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком своевременно в налоговый орган представлялись декларации по налогу на игорный бизнес, где при расчете налога применялась ставка в размере 8 МРОТ. Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке ст. 88 НК РФ каких-либо замечаний, решений о неверном исчислении налога Инспекцией выявлено и принято не было. При этом положения ст. 32 НК РФ вменяют в обязанности налоговых органов проведение разъяснительной работы по применению законодательства о налогах и сборах, порядку исчисления и уплаты налогов и сборов и т.п.
С учетом изложенного суд исходит из отсутствия в действиях налогоплательщика вины, вопрос о наличии которой также не был исследован налоговым органом, вследствие чего требования Инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4200 руб. удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 31 мая 2005 года изменить, требования заявителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кащеевой Жанны Петровны (свидетельство о государственной регистрации N 1159, серия 1-ИИ от 09.09.2002) в доход бюджета 48699 руб. 02 коп., в том числе 21000 руб. - налог на игорный бизнес, 10453 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес, 17245 руб. 22 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1057 руб. 30 коп., в том числе 130 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
2. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-38606/2004-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 августа 2005 г. Дело N А60-38606/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Тимофеевой А.Д., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Концевич Ю.С., удостоверение N 136483, доверенность N 03/02 от 27.01.2005; от заинтересованного лица - Кащеева Ж.П., паспорт 65 00 N 608908, выдан 27.01.2001 ОВД г. Ивделя Свердловской области,
рассмотрел 03.08.2005 - 05.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области на решение от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Евдокимовым И.В., по делу N А60-38606/2004-С8 по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Ивделю Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Кащеевой Ж.П. о взыскании 674722,66 руб.
Инспекция ФНС РФ по г. Ивделю Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кащеевой Ж.П. 674722,66 руб., в том числе недоимки по налогам в сумме 507712 руб. 63 коп., пени в сумме 63809 руб. 15 коп., налоговых санкций в сумме 103200 руб. 88 коп.
Решением от 31 мая 2005 года требования налогового органа удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Кащеевой Ж.П. в доход бюджета взыскано 17245 руб. 22 коп.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области, которая не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании налога на игорный бизнес в сумме 150000 руб., пени в сумме 68085 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30000 руб., просит его в данной части отменить, требования удовлетворить.
Налоговый орган считает, что вне зависимости от регистрации игровых автоматов ИП Кащеева Ж.П. обязана была исчислить и уплатить в бюджет налог на игорный бизнес, поскольку игровые автоматы были установлены и фактически использовались, что подтверждается материалами дела (договоры аренды и объяснения).
Налогоплательщик с решением суда первой инстанции согласен. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента фактического использования игровых автоматов. Предприниматель считает, что, поскольку с апреля 2003 года по апрель 2004 года игровые автоматы не использовались, установлены не были, соответственно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на игорный бизнес за указанный период. В отношении неправильного применения ставки налога предприниматель Кащеева Ж.П. пояснила, что об изменении ставки не знала, налоговый орган расчеты принимал и не просил представить уточненные налоговые декларации.
Материалами дела установлено:
Межрайонной Инспекцией МНС России N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кащеевой Ж.П. по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности перечисления налога на игорный бизнес, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, целевого сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.2002 по 31.03.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 20 от 25.08.2004 и вынесено решение N 16 от 22.09.2004 о привлечении ИП Кащеевой Ж.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 103200,88 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет неуплаченные суммы налога в размере 507712,63 руб. и пени в сумме 63809,15 руб.
В связи с тем, что налогоплательщиком указанные суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа в части взыскания с налогоплательщика суммы в размере 17245,22 руб. (за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по целевому сбору на содержание муниципальной милиции и по единому социальному налогу, за неуплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции и единого социального налога), поскольку факты налоговых правонарушений подтверждаются материалами дела и не оспариваются предпринимателем. В удовлетворении требований о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 490000 руб., пени 63347,90 руб. и штрафа в размере 98000 руб. суд отказал, исходя из того, что начисление налога на игорный бизнес на незарегистрированные игровые автоматы является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с Законом "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса (ст. 3).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. Определение игрового автомата именно как объекта налогообложения дано в статье 2 названного Закона, согласно которой "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения".
Как следует из материалов дела, ИП Кащеева Ж.П. занимается предпринимательской деятельностью в области игорного бизнеса. С 2002 года у предпринимателя имелось зарегистрированных в Инспекции МНС РФ по г. Ивделю 27 игровых автоматов, из них 14 игровых автоматов в последующем были налоговым органом сняты с учета в связи с тем, что они должны быть зарегистрированы по месту их нахождения (ИП Кащеевой Ж.П. 14 автоматов были размещены в городах Свердловской области - Карпинск, Краснотурьинск, Североуральск). Из объяснения ИП Кащеевой Ж.П. следует, что 14 игровых автоматов с апреля 2003 г. были отключены и не работали, регистрация игровых автоматов в порядке ст. 366 Налогового кодекса РФ осуществлена не была.
Межрайонная Инспекция МНС России N 21 по Свердловской области считает, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды нежилых помещений: от 03.02.2003 с ИП Дудиной Т.В., от 08.02.2003 с ИП Лазуковой Н.Н., от 19.03.2003 с ИП Кучеровым А.В., от 05.02.2003 с ИП Чувашевым В.Н., от 05.02.2003 с ИП Никоновым О.Н., а также объяснения предпринимателей-арендодателей и их работников свидетельствуют об установке и использовании игровых автоматов, в связи с чем 14 игровых автоматов являются объектами налогообложения, с которых предприниматель обязан исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес. Налоговым органом произведено доначисление предпринимателю Кащеевой Ж.П. налога на игорный бизнес в сумме 129000 руб.
Исследовав правомерность доначисления налогоплательщику налога на игорный бизнес, суд не находит оснований для признания правомерности доначисления налога в указанном размере.
Из вышеприведенных норм следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем, а не с момента его регистрации в налоговом органе.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 108 Налогового кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического использования предпринимателем Кащеевой Ж.П. 14 игровых автоматов. Представленные суду объяснения не подтверждают тот факт, что 14 игровых автоматов с апреля 2003 г. по декабрь 2003 г. (период, за который начислен налог на игорный бизнес) использовались с целью получения прибыли в игорном бизнесе.
Также не принимается ссылка налогового органа на договоры аренды нежилых помещений, поскольку сам по себе факт заключения договора не свидетельствует об установке и использовании игровых автоматов. При этом договоры аренды не содержат положений, позволяющих определить время начала работы игровых автоматов.
При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 129000 руб., пени в размере 57631 руб. 30 коп. и штрафа в размере 25800 руб. удовлетворению не подлежат.
В отношении доначисления налога в сумме 21000 руб., пени в размере 10453 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4200 руб. в результате неверного применения ставки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Согласно ст. 5 названного Закона, конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 настоящей статьи, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
24.11.2000 принят Закон Свердловской области N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области".
Согласно изменениям, внесенным Законом Свердловской области от 27.02.2003 N 7-ОЗ в ст. 2 названного Закона, ставка налога на игорный бизнес с 01.04.2003 установлена в размере 15 МРОТ.
В нарушение вышеуказанного Закона предпринимателем Кащеевой Ж.П. с апреля по сентябрь 2003 г. за игровые автоматы, расположенные в г. Ивделе, налог на игорный бизнес исчислен и уплачен исходя из ставки 8 МРОТ за игровой автомат вместо установленной действующим законодательством ставки в размере 15 МРОТ.
При таких обстоятельствах требования налогового органа в части взыскания налога в размере 21000 руб., а также начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 10453 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком своевременно в налоговый орган представлялись декларации по налогу на игорный бизнес, где при расчете налога применялась ставка в размере 8 МРОТ. Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке ст. 88 НК РФ каких-либо замечаний, решений о неверном исчислении налога Инспекцией выявлено и принято не было. При этом положения ст. 32 НК РФ вменяют в обязанности налоговых органов проведение разъяснительной работы по применению законодательства о налогах и сборах, порядку исчисления и уплаты налогов и сборов и т.п.
С учетом изложенного суд исходит из отсутствия в действиях налогоплательщика вины, вопрос о наличии которой также не был исследован налоговым органом, вследствие чего требования Инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4200 руб. удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 мая 2005 года изменить, требования заявителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кащеевой Жанны Петровны (свидетельство о государственной регистрации N 1159, серия 1-ИИ от 09.09.2002) в доход бюджета 48699 руб. 02 коп., в том числе 21000 руб. - налог на игорный бизнес, 10453 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес, 17245 руб. 22 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1057 руб. 30 коп., в том числе 130 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
2. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)