Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ИП Демидовой Н.Н.
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 25.11.2010 по делу N А23-89/2009 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению ИП Демидовой Н.Н.
к ИФНС по Московскому округу г. Калуги
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 09г-10/13
при участии:
от истца: Гришаков Э.В. - представитель (доверенность б/н от 15.03.2010)
от ответчика: Новикова О.Д. - специалист-эксперт юр/от. (доверенность N 04-03/11 от 18.11.2010),
установил:
Индивидуальный предприниматель Демидова Наталия Николаевна (далее - заявитель, ИП Демидова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 78661 руб., единого социального налога в сумме 60499 руб., применения налоговых санкций по налогам в общем размере 413956 руб. и пени за неуплату налогов, а также просила взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 78661 руб. и пени в сумме 14819 руб. 93 коп., единого социального налога в сумме 60499 руб. и 30895 руб. 16 коп. пени, применения налоговых санкций по ст. 119 и ст. 122 НК РФ.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении требований ИП Демидовой Н.Н. о признании недействительным решения ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2009 судебные акты в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., отменены, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по настоящему делу отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.
По рассматриваемому делу в порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать пункт 3.1 решения налогового органа от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы заявителю в сумме 177 866 руб. и пункт 2 решения в части начисления пени в сумме 32 636 руб. 83 коп. за 2006 - 2007 годы недействительными.
Решением суда от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 473 рубля 23 копейки; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 526 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что 25.10.2005 предприниматель представил в налоговый орган заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2006, в связи с чем налоговым органом было выдано уведомление от 14.11.2005 N 3/8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
В сентябре 2008 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 08.09.2008 N 09г-03/10.
В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении плательщиком специального налогового режима ЕСХН, поскольку Демидова Н.Н. в 2006 г. - 2007 г. осуществляла производство муки кормовой рыбной из покупного сырья, в связи с чем по правилам ст. 346.2 НК РФ не может быть отнесена к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей и, как следствие, к налогоплательщикам ЕСХН.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2008 N 09г-10/13, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 г.г. в сумме 184 692 руб.; налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 г.г. в сумме 128 440 руб. 20 коп.; единый социальный налог за 2005 - 2007 г.г. в сумме 98 758 руб. 33 коп., а также пени и штрафы по указанным налогам (л.д. 39 - 76, т. 1).
Не оспаривая факт ошибочного применения ЕСХН, предприниматель полагает, что при наличии уведомления налогового органа она добросовестно заблуждалась относительно соответствия своей деятельности критериям "сельхозпроизводителя", определенным ст. 346.2 НК РФ.
Однако, по мнению налогоплательщика, если бы она находилась в проверяемый период на общей системе налогообложения, включая НДС, то могла претендовать на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС на основании ст. 145 НК РФ, в связи с чем обратилась с в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой предпринимателем части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не предусматривает использование права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика после окончания налогового периода и по истечении нескольких лет.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В абзацах 2, 3 пункта 3 указанной нормы предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Основанием для освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС является наличие документально подтвержденных обстоятельств, установленных пунктами 1 - 2 статьи 145 НК РФ, и волеизъявление налогоплательщика на реализацию предусмотренного этой нормой права в виде заявления.
В рассматриваемом случае ИП Демидова Н.Н. письменно не уведомила налоговый орган об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС и не представила в срок подтверждающие документы, как того требует п. 3 ст. 145 НК РФ, поэтому предприниматель не имеет законных оснований для использования права на освобождение.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что в любом случае имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, поскольку размер его выручки за три месяца рассматриваемого периода не превысил в совокупности два миллиона рублей.
Апелляционная инстанция согласна с тем, что у предпринимателя размер выручки за три месяца не превысил в совокупности два миллиона рублей. Вместе с тем, как отмечено выше, по причине непредставления в установленный законом срок заявления и необходимых документов право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика у него не возникло.
Следовательно, соглашение в порядке ст. 71 АПК РФ о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, не свидетельствует у наличии у предпринимателя права на льготу и не опровергает выводов суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводом предпринимателя об отсутствии в его действиях вины, однако данное обстоятельство было учтено при признании незаконным начисления пени и штрафа по НДС, но для доначисления налога не имеет правового значения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2010 по делу N А23-89/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А23-89/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А23-89/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ИП Демидовой Н.Н.
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 25.11.2010 по делу N А23-89/2009 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению ИП Демидовой Н.Н.
к ИФНС по Московскому округу г. Калуги
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 09г-10/13
при участии:
от истца: Гришаков Э.В. - представитель (доверенность б/н от 15.03.2010)
от ответчика: Новикова О.Д. - специалист-эксперт юр/от. (доверенность N 04-03/11 от 18.11.2010),
установил:
Индивидуальный предприниматель Демидова Наталия Николаевна (далее - заявитель, ИП Демидова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 78661 руб., единого социального налога в сумме 60499 руб., применения налоговых санкций по налогам в общем размере 413956 руб. и пени за неуплату налогов, а также просила взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 78661 руб. и пени в сумме 14819 руб. 93 коп., единого социального налога в сумме 60499 руб. и 30895 руб. 16 коп. пени, применения налоговых санкций по ст. 119 и ст. 122 НК РФ.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении требований ИП Демидовой Н.Н. о признании недействительным решения ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2009 судебные акты в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., отменены, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по настоящему делу отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.
По рассматриваемому делу в порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать пункт 3.1 решения налогового органа от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы заявителю в сумме 177 866 руб. и пункт 2 решения в части начисления пени в сумме 32 636 руб. 83 коп. за 2006 - 2007 годы недействительными.
Решением суда от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 473 рубля 23 копейки; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 526 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что 25.10.2005 предприниматель представил в налоговый орган заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2006, в связи с чем налоговым органом было выдано уведомление от 14.11.2005 N 3/8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
В сентябре 2008 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 08.09.2008 N 09г-03/10.
В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении плательщиком специального налогового режима ЕСХН, поскольку Демидова Н.Н. в 2006 г. - 2007 г. осуществляла производство муки кормовой рыбной из покупного сырья, в связи с чем по правилам ст. 346.2 НК РФ не может быть отнесена к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей и, как следствие, к налогоплательщикам ЕСХН.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2008 N 09г-10/13, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 г.г. в сумме 184 692 руб.; налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 г.г. в сумме 128 440 руб. 20 коп.; единый социальный налог за 2005 - 2007 г.г. в сумме 98 758 руб. 33 коп., а также пени и штрафы по указанным налогам (л.д. 39 - 76, т. 1).
Не оспаривая факт ошибочного применения ЕСХН, предприниматель полагает, что при наличии уведомления налогового органа она добросовестно заблуждалась относительно соответствия своей деятельности критериям "сельхозпроизводителя", определенным ст. 346.2 НК РФ.
Однако, по мнению налогоплательщика, если бы она находилась в проверяемый период на общей системе налогообложения, включая НДС, то могла претендовать на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС на основании ст. 145 НК РФ, в связи с чем обратилась с в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой предпринимателем части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не предусматривает использование права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика после окончания налогового периода и по истечении нескольких лет.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В абзацах 2, 3 пункта 3 указанной нормы предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Основанием для освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС является наличие документально подтвержденных обстоятельств, установленных пунктами 1 - 2 статьи 145 НК РФ, и волеизъявление налогоплательщика на реализацию предусмотренного этой нормой права в виде заявления.
В рассматриваемом случае ИП Демидова Н.Н. письменно не уведомила налоговый орган об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС и не представила в срок подтверждающие документы, как того требует п. 3 ст. 145 НК РФ, поэтому предприниматель не имеет законных оснований для использования права на освобождение.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что в любом случае имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, поскольку размер его выручки за три месяца рассматриваемого периода не превысил в совокупности два миллиона рублей.
Апелляционная инстанция согласна с тем, что у предпринимателя размер выручки за три месяца не превысил в совокупности два миллиона рублей. Вместе с тем, как отмечено выше, по причине непредставления в установленный законом срок заявления и необходимых документов право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика у него не возникло.
Следовательно, соглашение в порядке ст. 71 АПК РФ о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, не свидетельствует у наличии у предпринимателя права на льготу и не опровергает выводов суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводом предпринимателя об отсутствии в его действиях вины, однако данное обстоятельство было учтено при признании незаконным начисления пени и штрафа по НДС, но для доначисления налога не имеет правового значения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2010 по делу N А23-89/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)