Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2005 года Дело N Ф04-293/2005(8733-А45-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 (изготовлено 26.11.2004) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1966/04-СА12/227 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш", г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004 по делу N А45-1966/04-СА12/227 по заявлению открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш", г. Новосибирск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
Открытое акционерное общество "Опытно-механический завод "Строймаш" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 71050 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2001 года в сумме 37685 руб., начислению к уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 355350 руб., авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 22203 руб., уменьшению налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 124002 руб., начислению к уплате НДС в сумме 278443 руб., а также пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 225663 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.11.2004 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 в части взыскания 355250 руб. налога на прибыль, 22203 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, пеней в сумме 77335 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на прибыль, 71050 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 131684 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, 26336,80 руб. штрафа за неполную уплату НДС признано недействительным.
Арбитражный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для постановки вывода о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли от реализации ценных бумаг и обоснованности доначисления налоговым органом НДС в сумме 131684 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС в результате принятия налога к возмещению при оплате имущества векселями, полученными по договорам займа, обязательства по которым сторонами выполнены.
В кассационной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 146350 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 29270 руб. за неполную уплату НДС в результате принятия налога к возмещению при оплате приобретенного имущества векселем Сбербанка Российской Федерации в сумме 850500 руб.
Податель кассационной жалобы полагает, что в течение сентября 2003 года завод полностью рассчитался с кредитором оплаченными безналичным путем простыми векселями ПК НТФ "Реверс", оплата по которым подтверждается банковскими документами и актами приема-передачи векселей.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе заводу в части удовлетворенных заявленных требований. Считает, что организация, реализовав полученный безвозмездно вексель, в бухгалтерских проводках должна отразить прибыль от продажи. Указывает, что величина расходов с целью отражения на счетах бухгалтерского учета для уменьшения дохода на условиях коммерческого кредита может быть принята в сумме кредиторской задолженности. В соответствии с первичной бухгалтерской документацией налогоплательщика наличие кредиторской задолженности не усматривается.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу завода от инспекции не поступил.
Завод в отзыве на кассационную жалобу принятые по делу судебные акты в части, обжалуемой инспекцией, считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу инспекции и отклонил доводы кассационной жалобы налогового органа.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и объяснений представителя завода, высказанных в судебном заседании, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией в период с 10.06.2003 по 11.08.2003 проведена выездная налоговая проверка завода по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По итогам проверки составлен акт от 16.09.2003 N ОМ-11/697 и принято решение от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71050 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 37685 руб. за неполную уплату НДС, о доначислении к уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 355250 руб., авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 22203 руб., НДС в сумме 278443 руб., о начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 225663 руб.; об уменьшении налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 124002 руб. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению инспекции, занизил прибыль от реализации векселей за 2001 год и при предъявлении к вычетам налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, не доказал реальность затрат по уплате данного обязательного платежа.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 в части взыскания 355250 руб. налога на прибыль, 22203 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, пени в сумме 77335 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на прибыль, 71050 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 131684 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, 26336,80 руб. штрафа за неполную уплату НДС.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут выступать деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 году завод приобрел векселя Сбербанка Российской Федерации по договору займа у ООО "Спецстройкомплект-С" и ООО "Вернон-опти", которые провел по бухгалтерскому учету как заемные средства. В последующем налогоплательщик использовал данные векселя в качестве оплаты основных средств (оплата закупки сырья, использованного в производстве) и отразил в бухгалтерском учете как затраты (завод произвел расчет с займодавцами ООО "Спецстройкомплект-С" и ООО "Вернон-опти" путем передачи простых векселей ПК НТФ "Реверс", за которые произведен расчет в безналичной форме, что подтверждается актом приема-передачи векселей и платежными поручениями на перечисление денежных средств за векселя).
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности исключения инспекцией из состава затрат 250000 руб. стоимости векселя Сбербанка Российской Федерации N ВК 0587620, полученного заявителем от ООО "Мануфактура" по акту приема-передачи от 03.10.2001, по причине отсутствия в бухгалтерском учете ООО "Мануфактура" сведений о продаже векселя. Суд при этом правильно указал, что то обстоятельство, что заявитель не может отвечать за действия ООО "Мануфактура", не отразившего указанный вексель в своем учете.
Из материалов дела усматривается, что вексель ООО "Межрегионгаз" номинальной стоимостью 1000000 руб., приобретенный заводом по цене 540000 руб., не участвовал в расчетах и был возвращен заводом ООО "Спецкомплект-С" по соглашению от 10.07.2000 о расторжении договора займа. Таким образом, не получив реальной прибыли и не отразив ее в бухгалтерских проводках, налогоплательщик не допустил неправильного исчисления или неуплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчете за приобретенные товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет оплаты.
Следовательно, передача налогоплательщиком собственного имущества (в том числе заемных векселей третьих лиц) приобрела характер реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога, поскольку на момент принятия к вычету сумм НДС заявителем последним исполнены обязательства по возврату заемных средств.
Судом установлено, что налогоплательщик приобрел у ООО "Полихим" основные средства, в уплату которых переданы векселя Сбербанка Российской Федерации, полученные от ООО "Мануфактура" и "Спецкомплект-С" по договорам займа. Обязательства по договору займа заявителем исполнены.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно, сославшись на материально-правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04. N 169-О, пришел к выводу об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли заводом от реализации ценных бумаг и неправомерности начисления инспекцией заводу НДС в сумме 131684 руб., соответствующих ему пеней, а также штрафа в сумме 26336,80 руб. за неполную уплату НДС.
Учитывая, что данные выводы суда основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, кассационная инстанция не имеет оснований для их переоценки.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления заводу НДС в сумме 146350 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, указал, что заявитель не доказал факт производства реальных затрат по уплате НДС поставщикам товара, расчеты по приобретению которых были произведены векселем на сумму 850500 руб., полученным по договору займа от ООО "Стройкомплект-С".
Однако в соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В подтверждение своих доводов заявитель указал, что 05.01.2001 он получил от ООО "Спецкомплект-С" по акту приема-передачи простой вексель Сбербанка Российской Федерации ВК N 0592786 номинальной стоимостью 880500 рублей. Полученный вексель отражен в бухгалтерских проводках как заемные средства, полученные от другого юридического лица.
Полученный в качестве займа вексель использован в оплату основных средств. Оплата основных средств векселем третьего лица отражена в бухгалтерских проводках как затраты, а НДС по оплатам принят к возмещению.
В течение сентября 2003 года налогоплательщик полностью рассчитался с кредитором оплаченными безналичным путем простыми векселями ПК НТФ "РЕВЕРС", что подтверждается банковскими документами и актами приема-передачи векселей.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, он понес реальные затраты на уплату поставщикам в составе покупной цены на товар сумм НДС, что является основанием в силу норм статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ для предъявления данных сумм к вычету.
Однако данные утверждения и документы, на которые ссылается в подтверждение своих доводов заявитель, судом не исследовались, оценка им не дана.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами письменным доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1966/04-СА12/227 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о доначислении 146350 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих размеру недоимки сумм пеней и 29270 руб. налоговых санкций отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части принятые по делу N А45-1966/04-СА12/227 судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 февраля 2005 года Дело N Ф04-293/2005(8733-А45-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 (изготовлено 26.11.2004) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1966/04-СА12/227 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш", г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004 по делу N А45-1966/04-СА12/227 по заявлению открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш", г. Новосибирск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
Открытое акционерное общество "Опытно-механический завод "Строймаш" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 71050 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2001 года в сумме 37685 руб., начислению к уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 355350 руб., авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 22203 руб., уменьшению налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 124002 руб., начислению к уплате НДС в сумме 278443 руб., а также пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 225663 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.11.2004 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 в части взыскания 355250 руб. налога на прибыль, 22203 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, пеней в сумме 77335 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на прибыль, 71050 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 131684 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, 26336,80 руб. штрафа за неполную уплату НДС признано недействительным.
Арбитражный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для постановки вывода о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли от реализации ценных бумаг и обоснованности доначисления налоговым органом НДС в сумме 131684 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС в результате принятия налога к возмещению при оплате имущества векселями, полученными по договорам займа, обязательства по которым сторонами выполнены.
В кассационной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 146350 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 29270 руб. за неполную уплату НДС в результате принятия налога к возмещению при оплате приобретенного имущества векселем Сбербанка Российской Федерации в сумме 850500 руб.
Податель кассационной жалобы полагает, что в течение сентября 2003 года завод полностью рассчитался с кредитором оплаченными безналичным путем простыми векселями ПК НТФ "Реверс", оплата по которым подтверждается банковскими документами и актами приема-передачи векселей.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе заводу в части удовлетворенных заявленных требований. Считает, что организация, реализовав полученный безвозмездно вексель, в бухгалтерских проводках должна отразить прибыль от продажи. Указывает, что величина расходов с целью отражения на счетах бухгалтерского учета для уменьшения дохода на условиях коммерческого кредита может быть принята в сумме кредиторской задолженности. В соответствии с первичной бухгалтерской документацией налогоплательщика наличие кредиторской задолженности не усматривается.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу завода от инспекции не поступил.
Завод в отзыве на кассационную жалобу принятые по делу судебные акты в части, обжалуемой инспекцией, считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу инспекции и отклонил доводы кассационной жалобы налогового органа.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и объяснений представителя завода, высказанных в судебном заседании, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией в период с 10.06.2003 по 11.08.2003 проведена выездная налоговая проверка завода по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По итогам проверки составлен акт от 16.09.2003 N ОМ-11/697 и принято решение от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71050 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 37685 руб. за неполную уплату НДС, о доначислении к уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 355250 руб., авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 22203 руб., НДС в сумме 278443 руб., о начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 225663 руб.; об уменьшении налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 124002 руб. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению инспекции, занизил прибыль от реализации векселей за 2001 год и при предъявлении к вычетам налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, не доказал реальность затрат по уплате данного обязательного платежа.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 в части взыскания 355250 руб. налога на прибыль, 22203 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, пени в сумме 77335 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на прибыль, 71050 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 131684 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, 26336,80 руб. штрафа за неполную уплату НДС.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут выступать деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 году завод приобрел векселя Сбербанка Российской Федерации по договору займа у ООО "Спецстройкомплект-С" и ООО "Вернон-опти", которые провел по бухгалтерскому учету как заемные средства. В последующем налогоплательщик использовал данные векселя в качестве оплаты основных средств (оплата закупки сырья, использованного в производстве) и отразил в бухгалтерском учете как затраты (завод произвел расчет с займодавцами ООО "Спецстройкомплект-С" и ООО "Вернон-опти" путем передачи простых векселей ПК НТФ "Реверс", за которые произведен расчет в безналичной форме, что подтверждается актом приема-передачи векселей и платежными поручениями на перечисление денежных средств за векселя).
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности исключения инспекцией из состава затрат 250000 руб. стоимости векселя Сбербанка Российской Федерации N ВК 0587620, полученного заявителем от ООО "Мануфактура" по акту приема-передачи от 03.10.2001, по причине отсутствия в бухгалтерском учете ООО "Мануфактура" сведений о продаже векселя. Суд при этом правильно указал, что то обстоятельство, что заявитель не может отвечать за действия ООО "Мануфактура", не отразившего указанный вексель в своем учете.
Из материалов дела усматривается, что вексель ООО "Межрегионгаз" номинальной стоимостью 1000000 руб., приобретенный заводом по цене 540000 руб., не участвовал в расчетах и был возвращен заводом ООО "Спецкомплект-С" по соглашению от 10.07.2000 о расторжении договора займа. Таким образом, не получив реальной прибыли и не отразив ее в бухгалтерских проводках, налогоплательщик не допустил неправильного исчисления или неуплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчете за приобретенные товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет оплаты.
Следовательно, передача налогоплательщиком собственного имущества (в том числе заемных векселей третьих лиц) приобрела характер реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога, поскольку на момент принятия к вычету сумм НДС заявителем последним исполнены обязательства по возврату заемных средств.
Судом установлено, что налогоплательщик приобрел у ООО "Полихим" основные средства, в уплату которых переданы векселя Сбербанка Российской Федерации, полученные от ООО "Мануфактура" и "Спецкомплект-С" по договорам займа. Обязательства по договору займа заявителем исполнены.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно, сославшись на материально-правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04. N 169-О, пришел к выводу об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли заводом от реализации ценных бумаг и неправомерности начисления инспекцией заводу НДС в сумме 131684 руб., соответствующих ему пеней, а также штрафа в сумме 26336,80 руб. за неполную уплату НДС.
Учитывая, что данные выводы суда основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, кассационная инстанция не имеет оснований для их переоценки.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления заводу НДС в сумме 146350 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, указал, что заявитель не доказал факт производства реальных затрат по уплате НДС поставщикам товара, расчеты по приобретению которых были произведены векселем на сумму 850500 руб., полученным по договору займа от ООО "Стройкомплект-С".
Однако в соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В подтверждение своих доводов заявитель указал, что 05.01.2001 он получил от ООО "Спецкомплект-С" по акту приема-передачи простой вексель Сбербанка Российской Федерации ВК N 0592786 номинальной стоимостью 880500 рублей. Полученный вексель отражен в бухгалтерских проводках как заемные средства, полученные от другого юридического лица.
Полученный в качестве займа вексель использован в оплату основных средств. Оплата основных средств векселем третьего лица отражена в бухгалтерских проводках как затраты, а НДС по оплатам принят к возмещению.
В течение сентября 2003 года налогоплательщик полностью рассчитался с кредитором оплаченными безналичным путем простыми векселями ПК НТФ "РЕВЕРС", что подтверждается банковскими документами и актами приема-передачи векселей.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, он понес реальные затраты на уплату поставщикам в составе покупной цены на товар сумм НДС, что является основанием в силу норм статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ для предъявления данных сумм к вычету.
Однако данные утверждения и документы, на которые ссылается в подтверждение своих доводов заявитель, судом не исследовались, оценка им не дана.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами письменным доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1966/04-СА12/227 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о доначислении 146350 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих размеру недоимки сумм пеней и 29270 руб. налоговых санкций отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части принятые по делу N А45-1966/04-СА12/227 судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2005 N Ф04-293/2005(8733-А45-33), Ф04-293/2005(8272-А45-33)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2005 года Дело N Ф04-293/2005(8733-А45-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 (изготовлено 26.11.2004) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1966/04-СА12/227 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш", г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004 по делу N А45-1966/04-СА12/227 по заявлению открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш", г. Новосибирск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Опытно-механический завод "Строймаш" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 71050 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2001 года в сумме 37685 руб., начислению к уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 355350 руб., авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 22203 руб., уменьшению налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 124002 руб., начислению к уплате НДС в сумме 278443 руб., а также пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 225663 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.11.2004 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 в части взыскания 355250 руб. налога на прибыль, 22203 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, пеней в сумме 77335 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на прибыль, 71050 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 131684 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, 26336,80 руб. штрафа за неполную уплату НДС признано недействительным.
Арбитражный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для постановки вывода о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли от реализации ценных бумаг и обоснованности доначисления налоговым органом НДС в сумме 131684 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС в результате принятия налога к возмещению при оплате имущества векселями, полученными по договорам займа, обязательства по которым сторонами выполнены.
В кассационной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 146350 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 29270 руб. за неполную уплату НДС в результате принятия налога к возмещению при оплате приобретенного имущества векселем Сбербанка Российской Федерации в сумме 850500 руб.
Податель кассационной жалобы полагает, что в течение сентября 2003 года завод полностью рассчитался с кредитором оплаченными безналичным путем простыми векселями ПК НТФ "Реверс", оплата по которым подтверждается банковскими документами и актами приема-передачи векселей.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе заводу в части удовлетворенных заявленных требований. Считает, что организация, реализовав полученный безвозмездно вексель, в бухгалтерских проводках должна отразить прибыль от продажи. Указывает, что величина расходов с целью отражения на счетах бухгалтерского учета для уменьшения дохода на условиях коммерческого кредита может быть принята в сумме кредиторской задолженности. В соответствии с первичной бухгалтерской документацией налогоплательщика наличие кредиторской задолженности не усматривается.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу завода от инспекции не поступил.
Завод в отзыве на кассационную жалобу принятые по делу судебные акты в части, обжалуемой инспекцией, считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу инспекции и отклонил доводы кассационной жалобы налогового органа.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и объяснений представителя завода, высказанных в судебном заседании, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией в период с 10.06.2003 по 11.08.2003 проведена выездная налоговая проверка завода по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По итогам проверки составлен акт от 16.09.2003 N ОМ-11/697 и принято решение от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71050 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 37685 руб. за неполную уплату НДС, о доначислении к уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 355250 руб., авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 22203 руб., НДС в сумме 278443 руб., о начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 225663 руб.; об уменьшении налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 124002 руб. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению инспекции, занизил прибыль от реализации векселей за 2001 год и при предъявлении к вычетам налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, не доказал реальность затрат по уплате данного обязательного платежа.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 в части взыскания 355250 руб. налога на прибыль, 22203 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, пени в сумме 77335 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на прибыль, 71050 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 131684 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, 26336,80 руб. штрафа за неполную уплату НДС.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут выступать деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 году завод приобрел векселя Сбербанка Российской Федерации по договору займа у ООО "Спецстройкомплект-С" и ООО "Вернон-опти", которые провел по бухгалтерскому учету как заемные средства. В последующем налогоплательщик использовал данные векселя в качестве оплаты основных средств (оплата закупки сырья, использованного в производстве) и отразил в бухгалтерском учете как затраты (завод произвел расчет с займодавцами ООО "Спецстройкомплект-С" и ООО "Вернон-опти" путем передачи простых векселей ПК НТФ "Реверс", за которые произведен расчет в безналичной форме, что подтверждается актом приема-передачи векселей и платежными поручениями на перечисление денежных средств за векселя).
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности исключения инспекцией из состава затрат 250000 руб. стоимости векселя Сбербанка Российской Федерации N ВК 0587620, полученного заявителем от ООО "Мануфактура" по акту приема-передачи от 03.10.2001, по причине отсутствия в бухгалтерском учете ООО "Мануфактура" сведений о продаже векселя. Суд при этом правильно указал, что то обстоятельство, что заявитель не может отвечать за действия ООО "Мануфактура", не отразившего указанный вексель в своем учете.
Из материалов дела усматривается, что вексель ООО "Межрегионгаз" номинальной стоимостью 1000000 руб., приобретенный заводом по цене 540000 руб., не участвовал в расчетах и был возвращен заводом ООО "Спецкомплект-С" по соглашению от 10.07.2000 о расторжении договора займа. Таким образом, не получив реальной прибыли и не отразив ее в бухгалтерских проводках, налогоплательщик не допустил неправильного исчисления или неуплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчете за приобретенные товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет оплаты.
Следовательно, передача налогоплательщиком собственного имущества (в том числе заемных векселей третьих лиц) приобрела характер реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога, поскольку на момент принятия к вычету сумм НДС заявителем последним исполнены обязательства по возврату заемных средств.
Судом установлено, что налогоплательщик приобрел у ООО "Полихим" основные средства, в уплату которых переданы векселя Сбербанка Российской Федерации, полученные от ООО "Мануфактура" и "Спецкомплект-С" по договорам займа. Обязательства по договору займа заявителем исполнены.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно, сославшись на материально-правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04. N 169-О, пришел к выводу об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли заводом от реализации ценных бумаг и неправомерности начисления инспекцией заводу НДС в сумме 131684 руб., соответствующих ему пеней, а также штрафа в сумме 26336,80 руб. за неполную уплату НДС.
Учитывая, что данные выводы суда основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, кассационная инстанция не имеет оснований для их переоценки.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления заводу НДС в сумме 146350 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, указал, что заявитель не доказал факт производства реальных затрат по уплате НДС поставщикам товара, расчеты по приобретению которых были произведены векселем на сумму 850500 руб., полученным по договору займа от ООО "Стройкомплект-С".
Однако в соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В подтверждение своих доводов заявитель указал, что 05.01.2001 он получил от ООО "Спецкомплект-С" по акту приема-передачи простой вексель Сбербанка Российской Федерации ВК N 0592786 номинальной стоимостью 880500 рублей. Полученный вексель отражен в бухгалтерских проводках как заемные средства, полученные от другого юридического лица.
Полученный в качестве займа вексель использован в оплату основных средств. Оплата основных средств векселем третьего лица отражена в бухгалтерских проводках как затраты, а НДС по оплатам принят к возмещению.
В течение сентября 2003 года налогоплательщик полностью рассчитался с кредитором оплаченными безналичным путем простыми векселями ПК НТФ "РЕВЕРС", что подтверждается банковскими документами и актами приема-передачи векселей.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, он понес реальные затраты на уплату поставщикам в составе покупной цены на товар сумм НДС, что является основанием в силу норм статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ для предъявления данных сумм к вычету.
Однако данные утверждения и документы, на которые ссылается в подтверждение своих доводов заявитель, судом не исследовались, оценка им не дана.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами письменным доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1966/04-СА12/227 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о доначислении 146350 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих размеру недоимки сумм пеней и 29270 руб. налоговых санкций отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части принятые по делу N А45-1966/04-СА12/227 судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2005 года Дело N Ф04-293/2005(8733-А45-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 (изготовлено 26.11.2004) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1966/04-СА12/227 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш", г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004 по делу N А45-1966/04-СА12/227 по заявлению открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш", г. Новосибирск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Опытно-механический завод "Строймаш" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 71050 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2001 года в сумме 37685 руб., начислению к уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 355350 руб., авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 22203 руб., уменьшению налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 124002 руб., начислению к уплате НДС в сумме 278443 руб., а также пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 225663 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.11.2004 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 в части взыскания 355250 руб. налога на прибыль, 22203 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, пеней в сумме 77335 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на прибыль, 71050 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 131684 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, 26336,80 руб. штрафа за неполную уплату НДС признано недействительным.
Арбитражный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для постановки вывода о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли от реализации ценных бумаг и обоснованности доначисления налоговым органом НДС в сумме 131684 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС в результате принятия налога к возмещению при оплате имущества векселями, полученными по договорам займа, обязательства по которым сторонами выполнены.
В кассационной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 146350 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 29270 руб. за неполную уплату НДС в результате принятия налога к возмещению при оплате приобретенного имущества векселем Сбербанка Российской Федерации в сумме 850500 руб.
Податель кассационной жалобы полагает, что в течение сентября 2003 года завод полностью рассчитался с кредитором оплаченными безналичным путем простыми векселями ПК НТФ "Реверс", оплата по которым подтверждается банковскими документами и актами приема-передачи векселей.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе заводу в части удовлетворенных заявленных требований. Считает, что организация, реализовав полученный безвозмездно вексель, в бухгалтерских проводках должна отразить прибыль от продажи. Указывает, что величина расходов с целью отражения на счетах бухгалтерского учета для уменьшения дохода на условиях коммерческого кредита может быть принята в сумме кредиторской задолженности. В соответствии с первичной бухгалтерской документацией налогоплательщика наличие кредиторской задолженности не усматривается.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу завода от инспекции не поступил.
Завод в отзыве на кассационную жалобу принятые по делу судебные акты в части, обжалуемой инспекцией, считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу инспекции и отклонил доводы кассационной жалобы налогового органа.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и объяснений представителя завода, высказанных в судебном заседании, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией в период с 10.06.2003 по 11.08.2003 проведена выездная налоговая проверка завода по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По итогам проверки составлен акт от 16.09.2003 N ОМ-11/697 и принято решение от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71050 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 37685 руб. за неполную уплату НДС, о доначислении к уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 355250 руб., авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 22203 руб., НДС в сумме 278443 руб., о начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 225663 руб.; об уменьшении налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 124002 руб. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению инспекции, занизил прибыль от реализации векселей за 2001 год и при предъявлении к вычетам налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, не доказал реальность затрат по уплате данного обязательного платежа.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 в части взыскания 355250 руб. налога на прибыль, 22203 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, пени в сумме 77335 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на прибыль, 71050 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 131684 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, 26336,80 руб. штрафа за неполную уплату НДС.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут выступать деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 году завод приобрел векселя Сбербанка Российской Федерации по договору займа у ООО "Спецстройкомплект-С" и ООО "Вернон-опти", которые провел по бухгалтерскому учету как заемные средства. В последующем налогоплательщик использовал данные векселя в качестве оплаты основных средств (оплата закупки сырья, использованного в производстве) и отразил в бухгалтерском учете как затраты (завод произвел расчет с займодавцами ООО "Спецстройкомплект-С" и ООО "Вернон-опти" путем передачи простых векселей ПК НТФ "Реверс", за которые произведен расчет в безналичной форме, что подтверждается актом приема-передачи векселей и платежными поручениями на перечисление денежных средств за векселя).
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности исключения инспекцией из состава затрат 250000 руб. стоимости векселя Сбербанка Российской Федерации N ВК 0587620, полученного заявителем от ООО "Мануфактура" по акту приема-передачи от 03.10.2001, по причине отсутствия в бухгалтерском учете ООО "Мануфактура" сведений о продаже векселя. Суд при этом правильно указал, что то обстоятельство, что заявитель не может отвечать за действия ООО "Мануфактура", не отразившего указанный вексель в своем учете.
Из материалов дела усматривается, что вексель ООО "Межрегионгаз" номинальной стоимостью 1000000 руб., приобретенный заводом по цене 540000 руб., не участвовал в расчетах и был возвращен заводом ООО "Спецкомплект-С" по соглашению от 10.07.2000 о расторжении договора займа. Таким образом, не получив реальной прибыли и не отразив ее в бухгалтерских проводках, налогоплательщик не допустил неправильного исчисления или неуплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчете за приобретенные товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет оплаты.
Следовательно, передача налогоплательщиком собственного имущества (в том числе заемных векселей третьих лиц) приобрела характер реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога, поскольку на момент принятия к вычету сумм НДС заявителем последним исполнены обязательства по возврату заемных средств.
Судом установлено, что налогоплательщик приобрел у ООО "Полихим" основные средства, в уплату которых переданы векселя Сбербанка Российской Федерации, полученные от ООО "Мануфактура" и "Спецкомплект-С" по договорам займа. Обязательства по договору займа заявителем исполнены.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно, сославшись на материально-правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04. N 169-О, пришел к выводу об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли заводом от реализации ценных бумаг и неправомерности начисления инспекцией заводу НДС в сумме 131684 руб., соответствующих ему пеней, а также штрафа в сумме 26336,80 руб. за неполную уплату НДС.
Учитывая, что данные выводы суда основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, кассационная инстанция не имеет оснований для их переоценки.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления заводу НДС в сумме 146350 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, указал, что заявитель не доказал факт производства реальных затрат по уплате НДС поставщикам товара, расчеты по приобретению которых были произведены векселем на сумму 850500 руб., полученным по договору займа от ООО "Стройкомплект-С".
Однако в соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В подтверждение своих доводов заявитель указал, что 05.01.2001 он получил от ООО "Спецкомплект-С" по акту приема-передачи простой вексель Сбербанка Российской Федерации ВК N 0592786 номинальной стоимостью 880500 рублей. Полученный вексель отражен в бухгалтерских проводках как заемные средства, полученные от другого юридического лица.
Полученный в качестве займа вексель использован в оплату основных средств. Оплата основных средств векселем третьего лица отражена в бухгалтерских проводках как затраты, а НДС по оплатам принят к возмещению.
В течение сентября 2003 года налогоплательщик полностью рассчитался с кредитором оплаченными безналичным путем простыми векселями ПК НТФ "РЕВЕРС", что подтверждается банковскими документами и актами приема-передачи векселей.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, он понес реальные затраты на уплату поставщикам в составе покупной цены на товар сумм НДС, что является основанием в силу норм статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ для предъявления данных сумм к вычету.
Однако данные утверждения и документы, на которые ссылается в подтверждение своих доводов заявитель, судом не исследовались, оценка им не дана.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами письменным доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1966/04-СА12/227 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о доначислении 146350 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих размеру недоимки сумм пеней и 29270 руб. налоговых санкций отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части принятые по делу N А45-1966/04-СА12/227 судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)