Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пензенской области (442680 Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)
к Администрации Большепермиевского сельсовета Никольского района Пензенской области (442692 Пензенская область, Никольский район, с. Большое Пермиево, ул. Центральная, 50)
о взыскании 612 руб.
при участии в заседании:
- от заявителя - главного специалиста-эксперта Гречишниковой Е.А. (доверенность N КНА-03-01-6938 от 11.10.06), специалиста 2 разряда Гаврилиной Е.В. (доверенность N КНА-03-01-10127 от 10.09.07);
- от ответчика - не явились;
- установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Пензенской области обратилась с заявлением о взыскании с Администрации Большепермиевского сельсовета Никольского района Пензенской области налоговых санкций в общей сумме 612 руб. В обоснование своих требований заявитель сослался на решения о привлечении к налоговой ответственности, статьи 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на заявление и доказательств уплаты штрафов не представил. О времени и месте разбирательства дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. На основании положений статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Администрация Большепермиевского сельсовета Никольского района Пензенской области была зарегистрирована Управлением Министерства юстиции по Пензенской области 09.11.01 и является бюджетным учреждением.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить уточненную декларацию в установленном порядке. При этом согласно положениям пункта 4 данной статьи если уточненная налоговая декларация представляется после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления этой уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что Администрация Большепермиевского сельсовета Никольского района Пензенской области 26.02.07 представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по водному налогу за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2006 года, согласно которым по сравнению с первоначальными декларациями дополнительно к уплате в бюджет подлежали суммы налога в размере 834 руб., 834 руб., 834 руб. и 555 руб. соответственно.
При этом уточненные декларации были представлены ответчиком после истечения сроков подачи налоговых деклараций и сроков уплаты налога, предусмотренных статьями 333.11, 333.14 и 333.15 НК РФ. Суммы налога и пени до подачи этих уточненных налоговых деклараций ответчиком в бюджет не были уплачены, о чем свидетельствуют данные лицевого счета налогоплательщика.
Решениями Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пензенской области от 15.06.07 NN 1682/366, 1681/367, 1669/368 и 1666/369 по итогам камеральных проверок ответчик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, в виде штрафов в суммах соответственно 167 руб., 167 руб., 167 руб. и 111 руб. в размере 20 процентов от неуплаченных сумм водного налога по уточненным декларациям за соответствующие налоговые периоды, всего - 612 руб.
При таких обстоятельствах в связи с наличием факта правонарушения и отсутствием оснований для освобождения от ответственности налоговый орган правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности за неуплату водного налога в суммах, подлежащих к доплате в бюджет на основании уточненных деклараций.
Размеры штрафов определены налоговым органом верно. Обстоятельств, смягчающих ответственность, ответчиком не приведено и арбитражным судом не установлено. Согласно пунктам 2 и 8 статьи 45 Кодекса взыскание налога, пеней, а также штрафов с бюджетных учреждений осуществляется в судебном порядке.
Требования заявителя от 02.07.07 NN 161, 162, 163 и 164 об уплате сумм штрафов ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается данными лицевых счетов, в связи с чем налоговый орган просит взыскать налоговые санкции в судебном порядке. Доказательств уплаты штрафов ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Администрации Большепермиевского сельсовета Никольского района Пензенской области (зарегистрирована Управлением Министерства юстиции по Пензенской области 09.11.01 N 0291, ОГРН 1025800959117) Пензенская область, Никольский район, с. Большое Пермиево, ул. Центральная, 50:
- - в доход бюджетов налоговые санкции в общей сумме 612 руб.;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4911/2007-219А/16
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. по делу N А49-4911/2007-219а/16
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пензенской области (442680 Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)
к Администрации Большепермиевского сельсовета Никольского района Пензенской области (442692 Пензенская область, Никольский район, с. Большое Пермиево, ул. Центральная, 50)
о взыскании 612 руб.
при участии в заседании:
- от заявителя - главного специалиста-эксперта Гречишниковой Е.А. (доверенность N КНА-03-01-6938 от 11.10.06), специалиста 2 разряда Гаврилиной Е.В. (доверенность N КНА-03-01-10127 от 10.09.07);
- от ответчика - не явились;
- установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Пензенской области обратилась с заявлением о взыскании с Администрации Большепермиевского сельсовета Никольского района Пензенской области налоговых санкций в общей сумме 612 руб. В обоснование своих требований заявитель сослался на решения о привлечении к налоговой ответственности, статьи 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на заявление и доказательств уплаты штрафов не представил. О времени и месте разбирательства дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. На основании положений статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Администрация Большепермиевского сельсовета Никольского района Пензенской области была зарегистрирована Управлением Министерства юстиции по Пензенской области 09.11.01 и является бюджетным учреждением.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить уточненную декларацию в установленном порядке. При этом согласно положениям пункта 4 данной статьи если уточненная налоговая декларация представляется после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления этой уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что Администрация Большепермиевского сельсовета Никольского района Пензенской области 26.02.07 представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по водному налогу за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2006 года, согласно которым по сравнению с первоначальными декларациями дополнительно к уплате в бюджет подлежали суммы налога в размере 834 руб., 834 руб., 834 руб. и 555 руб. соответственно.
При этом уточненные декларации были представлены ответчиком после истечения сроков подачи налоговых деклараций и сроков уплаты налога, предусмотренных статьями 333.11, 333.14 и 333.15 НК РФ. Суммы налога и пени до подачи этих уточненных налоговых деклараций ответчиком в бюджет не были уплачены, о чем свидетельствуют данные лицевого счета налогоплательщика.
Решениями Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пензенской области от 15.06.07 NN 1682/366, 1681/367, 1669/368 и 1666/369 по итогам камеральных проверок ответчик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, в виде штрафов в суммах соответственно 167 руб., 167 руб., 167 руб. и 111 руб. в размере 20 процентов от неуплаченных сумм водного налога по уточненным декларациям за соответствующие налоговые периоды, всего - 612 руб.
При таких обстоятельствах в связи с наличием факта правонарушения и отсутствием оснований для освобождения от ответственности налоговый орган правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности за неуплату водного налога в суммах, подлежащих к доплате в бюджет на основании уточненных деклараций.
Размеры штрафов определены налоговым органом верно. Обстоятельств, смягчающих ответственность, ответчиком не приведено и арбитражным судом не установлено. Согласно пунктам 2 и 8 статьи 45 Кодекса взыскание налога, пеней, а также штрафов с бюджетных учреждений осуществляется в судебном порядке.
Требования заявителя от 02.07.07 NN 161, 162, 163 и 164 об уплате сумм штрафов ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается данными лицевых счетов, в связи с чем налоговый орган просит взыскать налоговые санкции в судебном порядке. Доказательств уплаты штрафов ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Администрации Большепермиевского сельсовета Никольского района Пензенской области (зарегистрирована Управлением Министерства юстиции по Пензенской области 09.11.01 N 0291, ОГРН 1025800959117) Пензенская область, Никольский район, с. Большое Пермиево, ул. Центральная, 50:
- - в доход бюджетов налоговые санкции в общей сумме 612 руб.;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)