Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2003 года Дело N Ф09-1337/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мордуховой М.В. на решение от 27.01.2003 и постановление от 14.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26734/2002.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мордуховой М.В. Седов И.В. по доверенности от 25.02.2003.
Права и обязанности представителю разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель Мордухова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.10.2002 N 10-10/252-140-1 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга о доначислении налогоплательщику за 2000 г.: подоходного налога в сумме 16729 руб., обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 23385 руб. 53 коп., за 2001 г.: налога на доходы физических лиц в сумме 45917 руб., единого социального налога в сумме 46580 руб. 53 коп., налога с продаж в сумме 730 руб. 13 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 19440 руб., взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: в размере 346 руб. за несвоевременную уплату налога с продаж в 2001 г., в размере 3345 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату в 2000 г. подоходного налога, в размере 9316 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату в 2001 г. единого социального налога, в размере 3888 руб. за несвоевременную уплату в 2001 г. налога на вмененный доход, а также признании незаконными действий должностных лиц налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по результатам которой вынесено указанное решение.
Решением от 27.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход. В остальной части требований предпринимателя отказано.
Постановлением от 14.03.2003 суда апелляционной инстанции решение от 27.01.2003 оставлено без изменения.
Предприниматель Мордухова М.В. с судебными актами в части доначисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за 2000 - 2001 гг. в связи с исключением из затрат части расходов по коммунальным платежам, эксплуатационных расходов на содержание помещения, расходов по охране помещений, не связанных с получением соответствующих доходов, не согласна, просит их в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. ст. 31, 89, 101 НК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Мордуховой М.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.06.2000 по 31.12.2001. На основании решения от 29.08.2002 N 10-10/252-140 руководителя налогового органа проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам указанной проверки и дополнительных мероприятий принято оспариваемое решение. В ходе проверки налоговым органом установлен ряд нарушений предпринимателем требований законодательства о налогах и сборах. В частности, по мнению проверяющих, им неправомерно отнесены в 2000 г., 2001 г. в полном объеме на затраты по розничной торговле, доходы от которой являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц, расходы по коммунальным платежам, эксплуатационные расходы на содержание помещения, расходы по охране помещений, поскольку, помимо указанной деятельности предприниматель оказывает услуги по пошиву головных уборов, доходы от которых облагаются единым налогом на вмененный доход. Налоговый орган полагает, что предприниматель был обязан распределить указанные расходы пропорционально полученным доходам от указанных видов деятельности.
В результате данных действий налогоплательщиком завышены расходы в 2000 г., 2001 г. при исчислении подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и как следствие, занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и не уплачен налог в доначисленной налоговым органом сумме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на доходы физических лиц (подоходного налога), суд первой и апелляционной инстанции исходил из правомерности действий должностных лиц налогового органа.
Данный вывод арбитражного суда является верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению в порядке, предусмотренном главой 4 Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах 2 и 3 Закона.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица вправе при исчислении налога на доходы физических лиц отнести к вычету расходы в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, предприниматели в 2000 - 2001 гг. были вправе уменьшить налогооблагаемую базу по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) на сумму расходов в той их части, в которой они связаны с извлечением доходов, являющихся объектом обложения соответствующим налогом.
Из изложенного, с учетом требований ст. 2, п. 4 ст. 4 Закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 2 п. 4 ст. 4 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что предприниматель, осуществляющий виды деятельности, доходы от которых облагаются как налогом на доходы физических лиц (подоходным налогом), так и единым налогом на вмененный доход, обязан вести раздельный учет указанных доходов, а также связанных с их получением расходов.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий должностных лиц налогового органа по исключению расходов предпринимателя Мордуховой М.В. на оплату коммунальных платежей, эксплуатационных расходов на содержание помещений, охраны помещений за 2000 - 2001 гг. из состава затрат по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) в той их части, в которой они не связаны с получением дохода, являющегося объектом обложения соответствующего налога, и доначислении суммы налога подлежащей уплате в бюджет.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для принятия доводов заявителя жалобы о нарушении должностными лицами налогового органа при проведении проверки и оформлении ее результатов требований ст. ст. 89, 101 НК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 27.01.2003 и постановление от 14.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26734/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2003 N Ф09-1337/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-26734/2002
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 мая 2003 года Дело N Ф09-1337/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мордуховой М.В. на решение от 27.01.2003 и постановление от 14.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26734/2002.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мордуховой М.В. Седов И.В. по доверенности от 25.02.2003.
Права и обязанности представителю разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель Мордухова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.10.2002 N 10-10/252-140-1 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга о доначислении налогоплательщику за 2000 г.: подоходного налога в сумме 16729 руб., обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 23385 руб. 53 коп., за 2001 г.: налога на доходы физических лиц в сумме 45917 руб., единого социального налога в сумме 46580 руб. 53 коп., налога с продаж в сумме 730 руб. 13 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 19440 руб., взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: в размере 346 руб. за несвоевременную уплату налога с продаж в 2001 г., в размере 3345 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату в 2000 г. подоходного налога, в размере 9316 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату в 2001 г. единого социального налога, в размере 3888 руб. за несвоевременную уплату в 2001 г. налога на вмененный доход, а также признании незаконными действий должностных лиц налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по результатам которой вынесено указанное решение.
Решением от 27.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход. В остальной части требований предпринимателя отказано.
Постановлением от 14.03.2003 суда апелляционной инстанции решение от 27.01.2003 оставлено без изменения.
Предприниматель Мордухова М.В. с судебными актами в части доначисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за 2000 - 2001 гг. в связи с исключением из затрат части расходов по коммунальным платежам, эксплуатационных расходов на содержание помещения, расходов по охране помещений, не связанных с получением соответствующих доходов, не согласна, просит их в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. ст. 31, 89, 101 НК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Мордуховой М.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.06.2000 по 31.12.2001. На основании решения от 29.08.2002 N 10-10/252-140 руководителя налогового органа проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам указанной проверки и дополнительных мероприятий принято оспариваемое решение. В ходе проверки налоговым органом установлен ряд нарушений предпринимателем требований законодательства о налогах и сборах. В частности, по мнению проверяющих, им неправомерно отнесены в 2000 г., 2001 г. в полном объеме на затраты по розничной торговле, доходы от которой являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц, расходы по коммунальным платежам, эксплуатационные расходы на содержание помещения, расходы по охране помещений, поскольку, помимо указанной деятельности предприниматель оказывает услуги по пошиву головных уборов, доходы от которых облагаются единым налогом на вмененный доход. Налоговый орган полагает, что предприниматель был обязан распределить указанные расходы пропорционально полученным доходам от указанных видов деятельности.
В результате данных действий налогоплательщиком завышены расходы в 2000 г., 2001 г. при исчислении подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и как следствие, занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и не уплачен налог в доначисленной налоговым органом сумме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на доходы физических лиц (подоходного налога), суд первой и апелляционной инстанции исходил из правомерности действий должностных лиц налогового органа.
Данный вывод арбитражного суда является верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению в порядке, предусмотренном главой 4 Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах 2 и 3 Закона.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица вправе при исчислении налога на доходы физических лиц отнести к вычету расходы в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, предприниматели в 2000 - 2001 гг. были вправе уменьшить налогооблагаемую базу по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) на сумму расходов в той их части, в которой они связаны с извлечением доходов, являющихся объектом обложения соответствующим налогом.
Из изложенного, с учетом требований ст. 2, п. 4 ст. 4 Закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 2 п. 4 ст. 4 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что предприниматель, осуществляющий виды деятельности, доходы от которых облагаются как налогом на доходы физических лиц (подоходным налогом), так и единым налогом на вмененный доход, обязан вести раздельный учет указанных доходов, а также связанных с их получением расходов.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий должностных лиц налогового органа по исключению расходов предпринимателя Мордуховой М.В. на оплату коммунальных платежей, эксплуатационных расходов на содержание помещений, охраны помещений за 2000 - 2001 гг. из состава затрат по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) в той их части, в которой они не связаны с получением дохода, являющегося объектом обложения соответствующего налога, и доначислении суммы налога подлежащей уплате в бюджет.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для принятия доводов заявителя жалобы о нарушении должностными лицами налогового органа при проведении проверки и оформлении ее результатов требований ст. ст. 89, 101 НК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.01.2003 и постановление от 14.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26734/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)