Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-142368/10-129-546, принятое судьей Н.В. Фатеевой по заявлению ООО "ПРОДО Менеджмент" (ИНН 7706625800, 114049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740) возвратить налог на прибыль и проценты
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Фитисова Е.А. по дов. от 26.08.2010
от заинтересованного лица - Татаринова Е.А. по дов. N 150 от 10.03.2011
установил:
Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент" требования в полном объеме. На Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве возложена обязанность возвратить ООО "ПРОДО Менеджмент" излишне уплаченный налог на прибыль в размере 7 105 353 руб., а также начислить и уплатить ООО "ПРОДО Менеджмент" сумму процентов за нарушение срока возврата налога в размере 650 769,88 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПРОДО Менеджмент" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ПРОДО Менеджмент"23.11.2009 г. обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7 105 353 руб. в соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не произвел возврат излишне уплаченного налога на прибыль. Судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет Российской Федерации и в бюджет субъекта Российской Федерации, у заявителя образовалась в период с 01.01.2008 г. по 30.09.2009 г., в результате расхождения между уплаченными суммами авансовых платежей и налога по налогу на прибыль организаций и фактически исчисленного налога прибыль организаций согласно Налоговым декларациям общества за 2008 г. и 9 месяцев 2009 г. По результатам совместной сверки расчетов по налогам, был составлен акт от 26.02.2010 г., в котором отражена сумма переплаты по налогу на прибыль 3 327 369 руб. в федеральный бюджет и 3 839 050 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации. Тем самым налоговый орган подтвердил, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в общей сумме 7 166 419 руб.
Довод Инспекции о том, что требования налогоплательщика о возврате сумм переплаты не подлежали удовлетворению в связи в тем, что он не прошел сверку взаиморасчетов, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка производилась.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предложении налогового органа произвести сверку расчетов по поступившим от ООО "ПРОДО Менеджмент" заявлениям о возврате излишне уплаченной суммы налога N 64 от 23.11.2009, 03.03.2010 и N 51 от 24.08.2010. Ссылка инспекции на предложение провести сверку в ответ на письмо N 51 от 24.08.2010 не соответствует предоставленному ответу N 12-12/25710 от 29.10.2010, поскольку в указанном письме Инспекция не предлагает заявителю провести сверку, а лишь констатирует содержащееся в упомянутой норме Кодекса право налогового органа и налогоплательщика проводить сверку расчетов. Предложение Инспекции провести сверку расчетов с бюджетом N 07-07/27406 от 21.10.2010 так же не может быть принято в качестве надлежащего уведомления о проведении сверки, т.к. согласно указанному уведомлению налогоплательщику предлагалось прибыть в налоговую инспекцию 26.10.2010 для проведения ежеквартальной сверки, тогда как само уведомление было направлено налогоплательщику 27.10.2010. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии препятствий для возврата излишне уплаченного налога в виде не проведенной по предложению инспекции сверки обязательств.
Довод Инспекции о том, что зачет не может быть признан правомерным в силу отсутствия переплаты в бюджет также не подтверждается материалами дела. В материалах дела присутствует акт сверки расчетов с бюджетом от "26" февраля 2010, согласно которому переплата налога на прибыль в бюджет составила 7 166 419 руб., из которых 3 327 369 руб. переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 3 839 050 руб. переплата в бюджет субъект. Таким образом, на момент, когда инспекция должна была вынести решение о возврате излишне уплаченной суммы налога факт переплаты был подтвержден и Инспекцией и налогоплательщиком. Тот факт, что Инспекция позднее изменила данные расчета с бюджетом, основываясь на проведенном зачете недоимки, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Доказательств произведенного зачета Инспекцией в суд первой инстанции не предоставлялось. Суммы недоимки, указанные налоговым органом, возникли в результате начислений по материалам выездных налоговых проверок на основании решений N 13-12/297 от 30.12.2009 г. и 176 от 28.09.2010 г. Между тем, указанные решения были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-47203/10-140-281 от 04.03.2011 по делу N А40-149534/10-20-901. Следовательно, проведение зачета налоговым органом и отказ в возврате сумм излишне уплаченного налога является необоснованными. В соответствии пунктом 9 статьи 78 Кодекса в случае принятия налоговым органом решения о зачете налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Между тем, Инспекция не только не уведомила налогоплательщика о принятых 15.06.2010 решениях о зачете, но и не предоставила доказательств таких зачетов в суд первой инстанции. Приложенные к ходатайству, направленному заявителю, копии указанных решений не содержат ни подписей лиц, составивших решения, ни подписей должностных лиц, ни даты подписания должностным лицом, ни основания для проведения зачета. ООО "ПРОДО Менеджмент" данных решений не получало. В этой связи является неподтвержденным факт проведения зачета 15.06.2010 и 22.12.2010. Кроме того, приложенные к ходатайству копии реестра отправок, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению ООО "ПРОДО Менеджмент" о проведении зачетов, датированы 30.12.2010, в то время как зачет, по информации инспекции был проведен 15.06.2010. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что указанный реестр подтверждает факт отправки именно решений о проведении зачетов.
В свою очередь предоставленный Инспекцией акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.01.2011 не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт содержит сведения за период с 01.01.2011 по 27.01.2011 и не относится к рассматриваемым периодам, в связи с чем обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы основано на акте сверки от 26 февраля 2010, а не на акте сверки от 27.01.2011, который был принят только в качестве доказательства отсутствия задолженности перед бюджетом за указанный период. Кроимее того, согласно акту сверки N 5476 от 24.05.2011, переплата по налогу на прибыль у заявителя составила 1 875 830,50 руб. Инспекция при составлении акта сверки учла вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 11.11.2010 N А40-47203/10-140-281 о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 6 по г. Москве N 13-12/297. Однако, Инспекция при составлении акта сверки не учла вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149534/10-20-901 о признании недействительным решения налогового органа. Поскольку на момент проведения сверки отсутствовал текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В совокупности по акту сверки и решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149534/10-20-901 переплата по налогу на прибыль составляет 8 689 802,5 руб., из них 3 330086,5 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, и 5 359 716 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта. Что касается задолженности по строке 1.1. налог на добавленную стоимость, то данная задолженность была погашена 24.05.2011 перечислением налога на сумму 8 032 153 руб. Копия платежного поручения от 24.05.2011 представлена в материалы дела. В связи с совпадением даты платежа и даты сверки указанный платеж в акте не был отражался.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-142368/10-129-546 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2011 N 09АП-8440/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-142368/10-129-546
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 09АП-8440/2011-АК
Дело N А40-142368/10-129-546
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-142368/10-129-546, принятое судьей Н.В. Фатеевой по заявлению ООО "ПРОДО Менеджмент" (ИНН 7706625800, 114049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740) возвратить налог на прибыль и проценты
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Фитисова Е.А. по дов. от 26.08.2010
от заинтересованного лица - Татаринова Е.А. по дов. N 150 от 10.03.2011
установил:
Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент" требования в полном объеме. На Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве возложена обязанность возвратить ООО "ПРОДО Менеджмент" излишне уплаченный налог на прибыль в размере 7 105 353 руб., а также начислить и уплатить ООО "ПРОДО Менеджмент" сумму процентов за нарушение срока возврата налога в размере 650 769,88 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПРОДО Менеджмент" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ПРОДО Менеджмент"23.11.2009 г. обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7 105 353 руб. в соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не произвел возврат излишне уплаченного налога на прибыль. Судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет Российской Федерации и в бюджет субъекта Российской Федерации, у заявителя образовалась в период с 01.01.2008 г. по 30.09.2009 г., в результате расхождения между уплаченными суммами авансовых платежей и налога по налогу на прибыль организаций и фактически исчисленного налога прибыль организаций согласно Налоговым декларациям общества за 2008 г. и 9 месяцев 2009 г. По результатам совместной сверки расчетов по налогам, был составлен акт от 26.02.2010 г., в котором отражена сумма переплаты по налогу на прибыль 3 327 369 руб. в федеральный бюджет и 3 839 050 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации. Тем самым налоговый орган подтвердил, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в общей сумме 7 166 419 руб.
Довод Инспекции о том, что требования налогоплательщика о возврате сумм переплаты не подлежали удовлетворению в связи в тем, что он не прошел сверку взаиморасчетов, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка производилась.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предложении налогового органа произвести сверку расчетов по поступившим от ООО "ПРОДО Менеджмент" заявлениям о возврате излишне уплаченной суммы налога N 64 от 23.11.2009, 03.03.2010 и N 51 от 24.08.2010. Ссылка инспекции на предложение провести сверку в ответ на письмо N 51 от 24.08.2010 не соответствует предоставленному ответу N 12-12/25710 от 29.10.2010, поскольку в указанном письме Инспекция не предлагает заявителю провести сверку, а лишь констатирует содержащееся в упомянутой норме Кодекса право налогового органа и налогоплательщика проводить сверку расчетов. Предложение Инспекции провести сверку расчетов с бюджетом N 07-07/27406 от 21.10.2010 так же не может быть принято в качестве надлежащего уведомления о проведении сверки, т.к. согласно указанному уведомлению налогоплательщику предлагалось прибыть в налоговую инспекцию 26.10.2010 для проведения ежеквартальной сверки, тогда как само уведомление было направлено налогоплательщику 27.10.2010. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии препятствий для возврата излишне уплаченного налога в виде не проведенной по предложению инспекции сверки обязательств.
Довод Инспекции о том, что зачет не может быть признан правомерным в силу отсутствия переплаты в бюджет также не подтверждается материалами дела. В материалах дела присутствует акт сверки расчетов с бюджетом от "26" февраля 2010, согласно которому переплата налога на прибыль в бюджет составила 7 166 419 руб., из которых 3 327 369 руб. переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 3 839 050 руб. переплата в бюджет субъект. Таким образом, на момент, когда инспекция должна была вынести решение о возврате излишне уплаченной суммы налога факт переплаты был подтвержден и Инспекцией и налогоплательщиком. Тот факт, что Инспекция позднее изменила данные расчета с бюджетом, основываясь на проведенном зачете недоимки, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Доказательств произведенного зачета Инспекцией в суд первой инстанции не предоставлялось. Суммы недоимки, указанные налоговым органом, возникли в результате начислений по материалам выездных налоговых проверок на основании решений N 13-12/297 от 30.12.2009 г. и 176 от 28.09.2010 г. Между тем, указанные решения были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-47203/10-140-281 от 04.03.2011 по делу N А40-149534/10-20-901. Следовательно, проведение зачета налоговым органом и отказ в возврате сумм излишне уплаченного налога является необоснованными. В соответствии пунктом 9 статьи 78 Кодекса в случае принятия налоговым органом решения о зачете налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Между тем, Инспекция не только не уведомила налогоплательщика о принятых 15.06.2010 решениях о зачете, но и не предоставила доказательств таких зачетов в суд первой инстанции. Приложенные к ходатайству, направленному заявителю, копии указанных решений не содержат ни подписей лиц, составивших решения, ни подписей должностных лиц, ни даты подписания должностным лицом, ни основания для проведения зачета. ООО "ПРОДО Менеджмент" данных решений не получало. В этой связи является неподтвержденным факт проведения зачета 15.06.2010 и 22.12.2010. Кроме того, приложенные к ходатайству копии реестра отправок, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению ООО "ПРОДО Менеджмент" о проведении зачетов, датированы 30.12.2010, в то время как зачет, по информации инспекции был проведен 15.06.2010. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что указанный реестр подтверждает факт отправки именно решений о проведении зачетов.
В свою очередь предоставленный Инспекцией акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.01.2011 не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт содержит сведения за период с 01.01.2011 по 27.01.2011 и не относится к рассматриваемым периодам, в связи с чем обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы основано на акте сверки от 26 февраля 2010, а не на акте сверки от 27.01.2011, который был принят только в качестве доказательства отсутствия задолженности перед бюджетом за указанный период. Кроимее того, согласно акту сверки N 5476 от 24.05.2011, переплата по налогу на прибыль у заявителя составила 1 875 830,50 руб. Инспекция при составлении акта сверки учла вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 11.11.2010 N А40-47203/10-140-281 о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 6 по г. Москве N 13-12/297. Однако, Инспекция при составлении акта сверки не учла вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149534/10-20-901 о признании недействительным решения налогового органа. Поскольку на момент проведения сверки отсутствовал текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В совокупности по акту сверки и решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149534/10-20-901 переплата по налогу на прибыль составляет 8 689 802,5 руб., из них 3 330086,5 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, и 5 359 716 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта. Что касается задолженности по строке 1.1. налог на добавленную стоимость, то данная задолженность была погашена 24.05.2011 перечислением налога на сумму 8 032 153 руб. Копия платежного поручения от 24.05.2011 представлена в материалы дела. В связи с совпадением даты платежа и даты сверки указанный платеж в акте не был отражался.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-142368/10-129-546 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)