Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-43107/2009 (судья Бастен Д.А.), от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр" - Вахрушевой И.А. (доверенность от 12.01.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Куликовой Ю.Б. (доверенность N 20 от 04.08.2010),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2009 N 1551.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-43107/2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок при фактическом его использовании заявителем с целью размещения теле-радиотрансляционного оборудования, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате земельного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как было установлено судом первой инстанции, заявителем была представлена 29.01.2009 налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год.
Налоговым органом в период с 24.03.2009 по 29.04.2009 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 15.05.2009 N 1205 и вынесено решение от 29.06.2009 N 1551 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 25 145,80 рублей (том 1, л.д. 81-84).
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено следующее.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик не обладает правом собственности на спорный земельный участок и право постоянного (бессрочного) пользования налогоплательщику не предоставлялось.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом о чем также указывает в апелляционной жалобе.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что вид права не определен, так же как не определен правообладатель. Разрешенное использование - для размещения филиала ФГУП ВГТРК Златоустовского РТПЦ (том 1, л.д. 120).
Согласно письма Главы Златоустовского городского округа от 11.07.2006 заявителю отказано в предоставлении указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование (том 2, л.д. 11).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции из оспариваемого решения инспекции и акта проверки от 15.05.2009 N 1205 не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации).
Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с указанием в ней суммы налога, подлежащей к уплате за отчетный период не свидетельствует о наличии состава правонарушения, указанного в п. 1 ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-43107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 18АП-11552/2010 ПО ДЕЛУ N А76-43107/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 18АП-11552/2010
Дело N А76-43107/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-43107/2009 (судья Бастен Д.А.), от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр" - Вахрушевой И.А. (доверенность от 12.01.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Куликовой Ю.Б. (доверенность N 20 от 04.08.2010),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2009 N 1551.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-43107/2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок при фактическом его использовании заявителем с целью размещения теле-радиотрансляционного оборудования, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате земельного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как было установлено судом первой инстанции, заявителем была представлена 29.01.2009 налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год.
Налоговым органом в период с 24.03.2009 по 29.04.2009 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 15.05.2009 N 1205 и вынесено решение от 29.06.2009 N 1551 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 25 145,80 рублей (том 1, л.д. 81-84).
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено следующее.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик не обладает правом собственности на спорный земельный участок и право постоянного (бессрочного) пользования налогоплательщику не предоставлялось.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом о чем также указывает в апелляционной жалобе.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что вид права не определен, так же как не определен правообладатель. Разрешенное использование - для размещения филиала ФГУП ВГТРК Златоустовского РТПЦ (том 1, л.д. 120).
Согласно письма Главы Златоустовского городского округа от 11.07.2006 заявителю отказано в предоставлении указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование (том 2, л.д. 11).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции из оспариваемого решения инспекции и акта проверки от 15.05.2009 N 1205 не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации).
Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с указанием в ней суммы налога, подлежащей к уплате за отчетный период не свидетельствует о наличии состава правонарушения, указанного в п. 1 ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-43107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)