Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2001 года Дело N 4600
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2001 по делу N 4600 (судья Шпенкова С.В.),
Закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о возмещении убытков в сумме 4727,6 руб. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черняховскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция).
Решением от 18.09.2001 в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями налоговой инспекции и возникшими убытками.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Банк просит отменить принятое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению к налоговым правоотношениям, а ответчик не представил суду доказательств правомерности своих действий.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 04.08.99 Банк перечислил налог на прибыль отделению Федерального казначейства по Черняховскому району (далее - Отделение), полагая, что распределение налога между уровнями бюджетной системы будет осуществлено Отделением. Впоследствии вся сумма была перечислена в федеральный бюджет, а по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, образовалась недоимка. В связи с этим налоговой инспекцией начислены пени в сумме 4727,6 руб., которые Банком уплачены.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.99 N 3-07-20/9 установлено, что с 01.04.99 налогоплательщики самостоятельно исчисляют налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет разных уровней, и уплачивают его отдельными платежными поручениями. Новый порядок уплаты налога должен был доводиться до сведения налогоплательщиков налоговыми органами.
Согласно письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.99 N АС-6-09/477(а) в связи с изменением порядка уплаты налога на прибыль (доход) налоговые органы должны были довести до плательщиков этих налогов данные сальдо недоимки в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по состоянию на 1 июня 1999 года.
Поскольку налоговая инспекция не уведомила Банк о новом порядке уплаты налога на прибыль и не довела до него сведения о сальдо недоимки по налогу на прибыль в установленный срок, Банк полагает, что в результате данных действий у него возникли убытки в размере уплаченных пеней.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в иске, указав на отсутствие причинной связи между действиями налоговой инспекции и возникшими убытками.
Судом сделан правильный вывод о том, что основанием наступления деликтной ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства наличие вышеперечисленных оснований обязательно, если иное не предусмотрено законом. Суд первой инстанции правильно применил статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения гражданского законодательства, является необоснованной.
Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решения) или бездействия. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, регулируются статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от сферы компетенции данных органов.
Кассационная жалоба Банка в остальной части сводится к изложению фактических обстоятельств дела и констатации нарушения процессуального законодательства ответчиком, однако не содержит указаний на неправильность применения каких-либо норм права судом первой инстанции, что противоречит статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2001 по делу N 4600 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2001 N 4600
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2001 года Дело N 4600
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2001 по делу N 4600 (судья Шпенкова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о возмещении убытков в сумме 4727,6 руб. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черняховскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция).
Решением от 18.09.2001 в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями налоговой инспекции и возникшими убытками.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Банк просит отменить принятое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению к налоговым правоотношениям, а ответчик не представил суду доказательств правомерности своих действий.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 04.08.99 Банк перечислил налог на прибыль отделению Федерального казначейства по Черняховскому району (далее - Отделение), полагая, что распределение налога между уровнями бюджетной системы будет осуществлено Отделением. Впоследствии вся сумма была перечислена в федеральный бюджет, а по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, образовалась недоимка. В связи с этим налоговой инспекцией начислены пени в сумме 4727,6 руб., которые Банком уплачены.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.99 N 3-07-20/9 установлено, что с 01.04.99 налогоплательщики самостоятельно исчисляют налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет разных уровней, и уплачивают его отдельными платежными поручениями. Новый порядок уплаты налога должен был доводиться до сведения налогоплательщиков налоговыми органами.
Согласно письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.99 N АС-6-09/477(а) в связи с изменением порядка уплаты налога на прибыль (доход) налоговые органы должны были довести до плательщиков этих налогов данные сальдо недоимки в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по состоянию на 1 июня 1999 года.
Поскольку налоговая инспекция не уведомила Банк о новом порядке уплаты налога на прибыль и не довела до него сведения о сальдо недоимки по налогу на прибыль в установленный срок, Банк полагает, что в результате данных действий у него возникли убытки в размере уплаченных пеней.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в иске, указав на отсутствие причинной связи между действиями налоговой инспекции и возникшими убытками.
Судом сделан правильный вывод о том, что основанием наступления деликтной ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства наличие вышеперечисленных оснований обязательно, если иное не предусмотрено законом. Суд первой инстанции правильно применил статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения гражданского законодательства, является необоснованной.
Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решения) или бездействия. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, регулируются статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от сферы компетенции данных органов.
Кассационная жалоба Банка в остальной части сводится к изложению фактических обстоятельств дела и констатации нарушения процессуального законодательства ответчиком, однако не содержит указаний на неправильность применения каких-либо норм права судом первой инстанции, что противоречит статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2001 по делу N 4600 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)