Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Дрыгина Андрея Николаевича и его представителя Привалова А.В. (доверенность от 20.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/50), рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дрыгина Андрея Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-37983/2007,
индивидуальный предприниматель Дрыгин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.06.2007 N 13/23-Р о привлечении к налоговой ответственности и от 18.09.2007 N 09-18-6/97 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, за исключением привлечения к ответственности и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1000 руб.
Решением от 18.01.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.07.2008, приняв отказ индивидуального предпринимателя от части требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов по эпизоду доначисления и взыскания 130 руб. 82 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, отменил решение суда первой инстанции от 18.01.2008 в указанной части, прекратив производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
Указанным постановлением суд апелляционной инстанции также отменил решение суда от 18.01.2008 в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением и взысканием с индивидуального предпринимателя: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2005 годы, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций; НДФЛ за 2004 - 2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 - 2005 годы, в том числе, уплачиваемого предпринимателем как самостоятельным налогоплательщиком и как лицом, производящим выплаты физическим лицам, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении этой части требований заявителю отказано. В остальной части решение суда от 18.01.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дрыгин А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2008 в части отказа предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением и взысканием НДС, НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за 2004 - 2005 годы, и оставить в силе решение суда от 18.01.2008 по данным эпизодам. По мнению подателя жалобы, деятельность предпринимателя в период 2004 - 2005 годов должна облагаться единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку его деятельность относится к розничной торговле. При этом Дрыгин А.Н. ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции относительно другого налогового периода - 2006 год и считает, что в данном случае апелляционным судом не применены требования пункта 3 статьи 5 НК РФ, и тем самым необоснованно ухудшено его положение как налогоплательщика.
В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.01.2008 и постановление от 15.07.2008 в части признания недействительным оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизоду доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению налогового органа, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального права. При этом Инспекция указывает на то, что предприниматель в 2006 году, так же как и в другие налоговые периоды, осуществлял реализацию автомобильных деталей, узлов и принадлежностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по безналичному расчету, с выпиской счетов-фактур и товарных накладных, то есть осуществлял оптовую торговлю товарами и при этом необоснованно относил данные операции к розничной торговле и облагал их ЕНВД. В связи с чем, по мнению налогового органа, предприниматель в 2006 году неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН, а также не представлял декларации по этим налогам.
В судебном заседании предприниматель и его представитель, а также представитель Инспекции поддержали доводы своих жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобах, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно акту от 16.05.2007 N 13-18-А Инспекция провела выездную проверку деятельности индивидуального предпринимателя Дрыгина Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2004 - 2006 годы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Дрыгин А.Н. в проверенном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сферах:
- - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью до 150 кв.м;
- - реализация автомобильных деталей, узлов, принадлежностей юридическим лицам по безналичному расчету - с оформлением товарных накладных и счетов-фактур.
По мнению Инспекции, поскольку реализация товаров юридическим лицам по безналичному расчету в проверенный период не относилась к виду деятельности - розничная торговля, то предприниматель в 2004 - 2006 годах неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и в нарушение положений НК РФ не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения - НДС, НДФЛ, ЕСН (в том числе ЕСН, уплачиваемого предпринимателем как самостоятельным налогоплательщиком и как лицом, производящим выплаты физическим лицам), а также не представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
Принятым по результатам проверки решением от 20.06.2007 N 13/23-Р, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция привлекла Дрыгина А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 41 934 руб. 48 коп. и по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 293 519 руб. 57 коп. штрафа, начислила к уплате 47 633 руб. 18 коп. пеней, предложила предпринимателю в срок до 20.06.2007 уплатить 225 026 руб. 64 коп. недоимки по налогам, в том числе: 22 196 руб. по НДФЛ; 173 423 руб. 83 коп. по НДС; 19 902 руб. 06 коп. по ЕСН, подлежащему уплате в бюджет предпринимателем как самостоятельным налогоплательщиком и 9504 руб. 75 коп., подлежащему уплате в бюджет предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам.
Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление).
Управление своим решением от 27.08.2007 N 20-09/11708 (том 1, листы дела 60 - 63) оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.
18.09.2007 Инспекцией принято решение N 09-18-6/97 (том 1, лист дела 32) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Посчитав решения налогового органа от 20.06.2007 N 13/23-Р и от 18.09.2007 N 19-18-6/97 частично незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Единый налог на вмененный доход введен на территории Ленинградской области с 01.01.2003 в соответствии с Областным законом от 21.11.2002 N 49-ОЗ (с учетом изменений и дополнений) "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Названной нормой также предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) следует, что в 2004 и 2005 годах деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежали налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и это подтверждается материалами дела, что предприниматель Дрыгин А.Н. в 2004 - 2005 годах при реализации товаров организациям применял безналичную форму расчетов. Вместе с тем, реализованные предпринимателем товары (автомобильные детали) использовались приобретавшими их организациями для производственных нужд, в частности для ремонта автомобилей, находящихся у них на балансе.
Судебными инстанциями также установлено, что при реализации товаров предприниматель Дрыгин А.Н. выписывал счета-фактуры, передача товаров оформлялась товарными накладными, расчеты производились безналичным путем.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализация предпринимателем Дрыгиным А.Н. в 2004 - 2005 годах товаров юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичного порядка расчетов не подпадает под понятие "розничная торговля", поскольку в данном случае эти лица приобретали автомобильные запчасти для их использования в своей предпринимательской деятельности, а не для личного, семейного или домашнего использования, в связи с чем являются обоснованными и выводы Инспекции о том, что предприниматель в данном случае неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения, в том числе: НДС, НДФЛ и ЕСН, а также не представлял декларации по этим налогам.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению довод жалобы предпринимателя о том, что апелляционный суд не распространил требования Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ на 2004 и 2005 годы.
В данном случае в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) в статью 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли.
Так, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции нормы, введенной данным Законом, отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Однако, положения Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ к рассмотренным эпизодам в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии со статьей 5 названного Закона приведенная норма вступает в силу с 01.01.2006, то есть за пределами периодов, за которые предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2004 - 2005 годы.
Необоснованным суд кассационной инстанции считает и довод налогоплательщика о том, что апелляционный суд, не применив к рассмотренным правоотношениям требования пункта 3 статьи 5 НК РФ, необоснованно ухудшил положение налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
В данном случае в соответствии с Законом N 101-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми законодателем уточнено лишь понятие розничной торговли. При этом названной нормой не предусмотрено устранение либо смягчение ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и не установлено дополнительных гарантий для налогоплательщика.
Следовательно, значение изменений, внесенных в соответствии с Законом N 101-ФЗ в целом и его отдельных положений, не может быть определено в качестве улучшающего положение заявителя как участника соответствующих налоговых отношений в спорном периоде.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу установил, что Дрыгину А.Н. в соответствии с решением налогового органа за 2004 - 2005 годы начислено: соответственно 49 215 руб. 33 коп. и 27 527 руб. 51 коп. НДС; НДФЛ за 2004 год, - 14 862 руб., за 2005 год - 7334 руб.; ЕСН, подлежащего уплате в бюджет предпринимателем как самостоятельным налогоплательщиком за 2004 год - 14 260 руб. 19 коп., за 2005 год - 5641 руб. 87 коп.; ЕСН, подлежащего уплате в бюджет предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам за 2004 год, - 478 руб. 47 коп., за 2005 год - 1649 руб. 26 коп., а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.
Расчет произведен налоговым органом на основании представленных предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2004 - 2005 годы, накладных, счетов, расчетно-платежных ведомостей, счетов-фактур, платежных документов, сведений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя Дрыгина А.Н., представленными филиалом Лужский ОАО "ПСБ", а также сведений, представленных покупателями-организациями. Возражений по суммам доначисленных налогов предприниматель Дрыгин А.Н. в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об обоснованном доначислении налоговым органом предпринимателю Дрыгину А.Н. сумм НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004 - 2005 годы, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2008 в обжалуемой предпринимателем части соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и доводы налогового органа, приведенные им в своей кассационной жалобе.
Как следует из решения Инспекции, предпринимателю за 2006 год доначислено: НДС в сумме 96 635,99 руб., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, а также 7377 руб. 02 коп. ЕСН, подлежащего уплате в бюджет предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции в связи с неправомерным применением предпринимателем Дрыгиным А.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров (автомобильных деталей, узлов, принадлежностей) юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Закона N 101-ФЗ, действующего с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 101-ФЗ разъяснило, что "в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке".
Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что продажа товаров (автомобильных узлов, деталей, принадлежностей) организациям производилась Дрыгиным А.Н. в розницу, договоры на их поставку не заключались. Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, где НДС отдельной строкой не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд, в основном для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам.
Вместе с тем, апелляционным судом также отмечено, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал факт приобретения юридическими лицами у предпринимателя в проверенном периоде (в 2006 году) спорных товаров исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, статьей 346.27 НК РФ (в редакции Закона N 101-ФЗ) во взаимосвязи с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18, пришли к правомерному выводу о том, что сделки по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету оформлены в соответствии с правилами розничной купли-продажи, цель приобретения товаров не связана с его переработкой и дальнейшей реализацией в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что деятельность предпринимателя в рассмотренном периоде с учетом изменений, внесенных в положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Индивидуальным предпринимателем Дрыгиным А.Н. по квитанции от 11.09.2008 излишне уплачено 450 руб. госпошлины по кассационной жалобе (госпошлина составляет 50 руб.), в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А56-37983/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дрыгина Андрея Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Возвратить Дрыгину Андрею Николаевичу из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-37983/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. по делу N А56-37983/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Дрыгина Андрея Николаевича и его представителя Привалова А.В. (доверенность от 20.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/50), рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дрыгина Андрея Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-37983/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Дрыгин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.06.2007 N 13/23-Р о привлечении к налоговой ответственности и от 18.09.2007 N 09-18-6/97 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, за исключением привлечения к ответственности и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1000 руб.
Решением от 18.01.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.07.2008, приняв отказ индивидуального предпринимателя от части требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов по эпизоду доначисления и взыскания 130 руб. 82 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, отменил решение суда первой инстанции от 18.01.2008 в указанной части, прекратив производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
Указанным постановлением суд апелляционной инстанции также отменил решение суда от 18.01.2008 в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением и взысканием с индивидуального предпринимателя: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2005 годы, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций; НДФЛ за 2004 - 2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 - 2005 годы, в том числе, уплачиваемого предпринимателем как самостоятельным налогоплательщиком и как лицом, производящим выплаты физическим лицам, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении этой части требований заявителю отказано. В остальной части решение суда от 18.01.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дрыгин А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2008 в части отказа предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением и взысканием НДС, НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за 2004 - 2005 годы, и оставить в силе решение суда от 18.01.2008 по данным эпизодам. По мнению подателя жалобы, деятельность предпринимателя в период 2004 - 2005 годов должна облагаться единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку его деятельность относится к розничной торговле. При этом Дрыгин А.Н. ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции относительно другого налогового периода - 2006 год и считает, что в данном случае апелляционным судом не применены требования пункта 3 статьи 5 НК РФ, и тем самым необоснованно ухудшено его положение как налогоплательщика.
В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.01.2008 и постановление от 15.07.2008 в части признания недействительным оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизоду доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению налогового органа, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального права. При этом Инспекция указывает на то, что предприниматель в 2006 году, так же как и в другие налоговые периоды, осуществлял реализацию автомобильных деталей, узлов и принадлежностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по безналичному расчету, с выпиской счетов-фактур и товарных накладных, то есть осуществлял оптовую торговлю товарами и при этом необоснованно относил данные операции к розничной торговле и облагал их ЕНВД. В связи с чем, по мнению налогового органа, предприниматель в 2006 году неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН, а также не представлял декларации по этим налогам.
В судебном заседании предприниматель и его представитель, а также представитель Инспекции поддержали доводы своих жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобах, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно акту от 16.05.2007 N 13-18-А Инспекция провела выездную проверку деятельности индивидуального предпринимателя Дрыгина Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2004 - 2006 годы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Дрыгин А.Н. в проверенном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сферах:
- - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью до 150 кв.м;
- - реализация автомобильных деталей, узлов, принадлежностей юридическим лицам по безналичному расчету - с оформлением товарных накладных и счетов-фактур.
По мнению Инспекции, поскольку реализация товаров юридическим лицам по безналичному расчету в проверенный период не относилась к виду деятельности - розничная торговля, то предприниматель в 2004 - 2006 годах неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и в нарушение положений НК РФ не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения - НДС, НДФЛ, ЕСН (в том числе ЕСН, уплачиваемого предпринимателем как самостоятельным налогоплательщиком и как лицом, производящим выплаты физическим лицам), а также не представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
Принятым по результатам проверки решением от 20.06.2007 N 13/23-Р, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция привлекла Дрыгина А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 41 934 руб. 48 коп. и по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 293 519 руб. 57 коп. штрафа, начислила к уплате 47 633 руб. 18 коп. пеней, предложила предпринимателю в срок до 20.06.2007 уплатить 225 026 руб. 64 коп. недоимки по налогам, в том числе: 22 196 руб. по НДФЛ; 173 423 руб. 83 коп. по НДС; 19 902 руб. 06 коп. по ЕСН, подлежащему уплате в бюджет предпринимателем как самостоятельным налогоплательщиком и 9504 руб. 75 коп., подлежащему уплате в бюджет предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам.
Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление).
Управление своим решением от 27.08.2007 N 20-09/11708 (том 1, листы дела 60 - 63) оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.
18.09.2007 Инспекцией принято решение N 09-18-6/97 (том 1, лист дела 32) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Посчитав решения налогового органа от 20.06.2007 N 13/23-Р и от 18.09.2007 N 19-18-6/97 частично незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Единый налог на вмененный доход введен на территории Ленинградской области с 01.01.2003 в соответствии с Областным законом от 21.11.2002 N 49-ОЗ (с учетом изменений и дополнений) "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Названной нормой также предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) следует, что в 2004 и 2005 годах деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежали налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и это подтверждается материалами дела, что предприниматель Дрыгин А.Н. в 2004 - 2005 годах при реализации товаров организациям применял безналичную форму расчетов. Вместе с тем, реализованные предпринимателем товары (автомобильные детали) использовались приобретавшими их организациями для производственных нужд, в частности для ремонта автомобилей, находящихся у них на балансе.
Судебными инстанциями также установлено, что при реализации товаров предприниматель Дрыгин А.Н. выписывал счета-фактуры, передача товаров оформлялась товарными накладными, расчеты производились безналичным путем.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализация предпринимателем Дрыгиным А.Н. в 2004 - 2005 годах товаров юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичного порядка расчетов не подпадает под понятие "розничная торговля", поскольку в данном случае эти лица приобретали автомобильные запчасти для их использования в своей предпринимательской деятельности, а не для личного, семейного или домашнего использования, в связи с чем являются обоснованными и выводы Инспекции о том, что предприниматель в данном случае неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения, в том числе: НДС, НДФЛ и ЕСН, а также не представлял декларации по этим налогам.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению довод жалобы предпринимателя о том, что апелляционный суд не распространил требования Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ на 2004 и 2005 годы.
В данном случае в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) в статью 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли.
Так, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции нормы, введенной данным Законом, отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Однако, положения Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ к рассмотренным эпизодам в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии со статьей 5 названного Закона приведенная норма вступает в силу с 01.01.2006, то есть за пределами периодов, за которые предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2004 - 2005 годы.
Необоснованным суд кассационной инстанции считает и довод налогоплательщика о том, что апелляционный суд, не применив к рассмотренным правоотношениям требования пункта 3 статьи 5 НК РФ, необоснованно ухудшил положение налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
В данном случае в соответствии с Законом N 101-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми законодателем уточнено лишь понятие розничной торговли. При этом названной нормой не предусмотрено устранение либо смягчение ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и не установлено дополнительных гарантий для налогоплательщика.
Следовательно, значение изменений, внесенных в соответствии с Законом N 101-ФЗ в целом и его отдельных положений, не может быть определено в качестве улучшающего положение заявителя как участника соответствующих налоговых отношений в спорном периоде.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу установил, что Дрыгину А.Н. в соответствии с решением налогового органа за 2004 - 2005 годы начислено: соответственно 49 215 руб. 33 коп. и 27 527 руб. 51 коп. НДС; НДФЛ за 2004 год, - 14 862 руб., за 2005 год - 7334 руб.; ЕСН, подлежащего уплате в бюджет предпринимателем как самостоятельным налогоплательщиком за 2004 год - 14 260 руб. 19 коп., за 2005 год - 5641 руб. 87 коп.; ЕСН, подлежащего уплате в бюджет предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам за 2004 год, - 478 руб. 47 коп., за 2005 год - 1649 руб. 26 коп., а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.
Расчет произведен налоговым органом на основании представленных предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2004 - 2005 годы, накладных, счетов, расчетно-платежных ведомостей, счетов-фактур, платежных документов, сведений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя Дрыгина А.Н., представленными филиалом Лужский ОАО "ПСБ", а также сведений, представленных покупателями-организациями. Возражений по суммам доначисленных налогов предприниматель Дрыгин А.Н. в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об обоснованном доначислении налоговым органом предпринимателю Дрыгину А.Н. сумм НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004 - 2005 годы, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2008 в обжалуемой предпринимателем части соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и доводы налогового органа, приведенные им в своей кассационной жалобе.
Как следует из решения Инспекции, предпринимателю за 2006 год доначислено: НДС в сумме 96 635,99 руб., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, а также 7377 руб. 02 коп. ЕСН, подлежащего уплате в бюджет предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции в связи с неправомерным применением предпринимателем Дрыгиным А.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров (автомобильных деталей, узлов, принадлежностей) юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Закона N 101-ФЗ, действующего с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 101-ФЗ разъяснило, что "в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке".
Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что продажа товаров (автомобильных узлов, деталей, принадлежностей) организациям производилась Дрыгиным А.Н. в розницу, договоры на их поставку не заключались. Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, где НДС отдельной строкой не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд, в основном для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам.
Вместе с тем, апелляционным судом также отмечено, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал факт приобретения юридическими лицами у предпринимателя в проверенном периоде (в 2006 году) спорных товаров исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, статьей 346.27 НК РФ (в редакции Закона N 101-ФЗ) во взаимосвязи с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18, пришли к правомерному выводу о том, что сделки по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету оформлены в соответствии с правилами розничной купли-продажи, цель приобретения товаров не связана с его переработкой и дальнейшей реализацией в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что деятельность предпринимателя в рассмотренном периоде с учетом изменений, внесенных в положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Индивидуальным предпринимателем Дрыгиным А.Н. по квитанции от 11.09.2008 излишне уплачено 450 руб. госпошлины по кассационной жалобе (госпошлина составляет 50 руб.), в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А56-37983/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дрыгина Андрея Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Возвратить Дрыгину Андрею Николаевичу из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)