Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N А62-3435/2005
от 10 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3435/2005,
Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2005 N 202 в части уплаты налога на прибыль в сумме 291649 руб., налоговых санкций в сумме 120687,40 руб., в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 81679,36 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4500,50 руб., налоговых санкций в сумме 16335,87 руб.
До принятия судом решения Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 219515,99 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным Решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 30.06.2005 N 202 в части уплаты налога на прибыль в сумме 820484 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 291649 руб., налоговых санкций в сумме 120687,40 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявленных требований Общества отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. С Общества взыскано в доход бюджета 1633,59 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 820484 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 291649 руб., налоговых санкций в сумме 120687,40 руб., как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Кассационная инстанция проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливает правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Инспекции МНС России по Промышленному району г. Смоленска, а также с учетом требований ч. ч. 2, 3 ст. 286 АПК РФ.
Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.07.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 209/ДСП от 14.06.2006 и принято Решение N 202 от 30.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате неправильного их исчисления в сумме 218883,43 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 120687,40 руб.); по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 128,60 руб., с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 486,00 руб. Также Обществу предложено уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 1097155,49 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль 820483,8 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 325909,93 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 291649 руб.).
По результатам проверки Обществу направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени, налоговых санкций от 30.06.2005 N 202. Требование об уплате налоговых санкций не исполнено Обществом в добровольном порядке только в части начисления санкций по оспариваемым налогам.
Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 219515,99 руб.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на прибыль в 2001 году в сумме 776995,80 руб. послужили выводы налогового органа о занижении Обществом указанного налога в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1 РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден производственный характер строящегося объекта, а именно базы охотничьего хозяйства, кроме того, до настоящего времени база в эксплуатацию не введена и доход от нее не получался.
Удовлетворяя в этой части заявленные требования Общества и отказывая в удовлетворении встречных требований Инспекции, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
Арбитражным судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что характер выполненных работ по строительству базы охотничьего хозяйства является производственным, поскольку согласно п. 3.4 устава Общества одним из основных видов деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" является организация подсобного, сельскохозяйственного, охотничьего хозяйств. Кроме того, обоснованным является вывод о правомерности использования налогоплательщиком спорной льготы, так как законодательство не связывает предоставление данной льготы с моментом введения в эксплуатацию объекта.
Установленные судом фактические обстоятельства дела переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат.
С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерности применения льготы Обществом, установленной п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, Обществом при определении налогооблагаемой базы в проверяемый период (2003 год) учтен доход от реализации акций ОАО "СКА-Банк" по цене 120 руб. за одну акцию, номинальная стоимость каждой акции равна 100 руб. Налоговый орган при проведении проверки произвел доначисление налога на прибыль в размере 43488 руб., определив расчетную цену реализованных Обществом акций, исходя из чистых активов эмитента.
Признавая недействительным в этой части решение налогового органа, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 40, 280 НК РФ.
Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (ч. 2 п. 6 ст. 280 Кодекса).
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений право в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов (ст. 40, п. 6 ст. 274 Кодекса).
Согласно п. 14 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль (доход) организаций", применяются положения, предусмотренные п. п. 3 и 10 этой статьи.
В силу п. 10 ст. 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратный метод.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Инспекция при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно применила метод чистых активов, поскольку фактически не устанавливалась рыночная цена акций, при определении расчетной цены акции метод цены последующей реализации и затратный метод не применялись, факты совершения на рынке сделок с однородными товарами в период совершения сделки по продаже заявителем акций налоговым органом не выяснялись.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, исходя из расчетной цены акций, определенной методом чистых активов.
Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3435/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А62-3435/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2006 г. Дело N А62-3435/2005
от 10 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3435/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2005 N 202 в части уплаты налога на прибыль в сумме 291649 руб., налоговых санкций в сумме 120687,40 руб., в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 81679,36 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4500,50 руб., налоговых санкций в сумме 16335,87 руб.
До принятия судом решения Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 219515,99 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным Решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 30.06.2005 N 202 в части уплаты налога на прибыль в сумме 820484 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 291649 руб., налоговых санкций в сумме 120687,40 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявленных требований Общества отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. С Общества взыскано в доход бюджета 1633,59 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 820484 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 291649 руб., налоговых санкций в сумме 120687,40 руб., как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Кассационная инстанция проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливает правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Инспекции МНС России по Промышленному району г. Смоленска, а также с учетом требований ч. ч. 2, 3 ст. 286 АПК РФ.
Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.07.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 209/ДСП от 14.06.2006 и принято Решение N 202 от 30.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате неправильного их исчисления в сумме 218883,43 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 120687,40 руб.); по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 128,60 руб., с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 486,00 руб. Также Обществу предложено уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 1097155,49 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль 820483,8 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 325909,93 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 291649 руб.).
По результатам проверки Обществу направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени, налоговых санкций от 30.06.2005 N 202. Требование об уплате налоговых санкций не исполнено Обществом в добровольном порядке только в части начисления санкций по оспариваемым налогам.
Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 219515,99 руб.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на прибыль в 2001 году в сумме 776995,80 руб. послужили выводы налогового органа о занижении Обществом указанного налога в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1 РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден производственный характер строящегося объекта, а именно базы охотничьего хозяйства, кроме того, до настоящего времени база в эксплуатацию не введена и доход от нее не получался.
Удовлетворяя в этой части заявленные требования Общества и отказывая в удовлетворении встречных требований Инспекции, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
Арбитражным судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что характер выполненных работ по строительству базы охотничьего хозяйства является производственным, поскольку согласно п. 3.4 устава Общества одним из основных видов деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" является организация подсобного, сельскохозяйственного, охотничьего хозяйств. Кроме того, обоснованным является вывод о правомерности использования налогоплательщиком спорной льготы, так как законодательство не связывает предоставление данной льготы с моментом введения в эксплуатацию объекта.
Установленные судом фактические обстоятельства дела переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат.
С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерности применения льготы Обществом, установленной п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, Обществом при определении налогооблагаемой базы в проверяемый период (2003 год) учтен доход от реализации акций ОАО "СКА-Банк" по цене 120 руб. за одну акцию, номинальная стоимость каждой акции равна 100 руб. Налоговый орган при проведении проверки произвел доначисление налога на прибыль в размере 43488 руб., определив расчетную цену реализованных Обществом акций, исходя из чистых активов эмитента.
Признавая недействительным в этой части решение налогового органа, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 40, 280 НК РФ.
Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (ч. 2 п. 6 ст. 280 Кодекса).
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений право в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов (ст. 40, п. 6 ст. 274 Кодекса).
Согласно п. 14 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль (доход) организаций", применяются положения, предусмотренные п. п. 3 и 10 этой статьи.
В силу п. 10 ст. 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратный метод.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Инспекция при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно применила метод чистых активов, поскольку фактически не устанавливалась рыночная цена акций, при определении расчетной цены акции метод цены последующей реализации и затратный метод не применялись, факты совершения на рынке сделок с однородными товарами в период совершения сделки по продаже заявителем акций налоговым органом не выяснялись.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, исходя из расчетной цены акций, определенной методом чистых активов.
Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3435/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)