Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6660-04
ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МРИ МНС РФ N 1) о признании незаконным ее решения N 52/5 от 16.01.04 об отказе в принятии льготы по налогу на прибыль по уточненным декларациям за 2000 - 2001 гг. и об обязании МРИ МНС РФ N 1 произвести зачет налога на прибыль в сумме 562451890 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 35153244 руб., излишне уплаченных Обществом, в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджеты различных уровней.
Решением от 13.04.04 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования Общества удовлетворены по тем основаниям, что заявитель правомерно заявил льготу, предусмотренную ст. 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а оспариваемое решение МРИ МНС РФ N 1 является незаконным, так как противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает право заявителя на зачет излишне уплаченных сумм налога.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 1 просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, ссылаясь на необоснованное применение заявителем льготы, предусмотренной ст. 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также на неподтверждение заявителем документально размера заявленной льготы.
Представитель Общества против отмены обжалуемого судебного акта возражал по изложенным в нем и поступившем отзыве на жалобу основаниям и указал на то, что доводы жалобы не основаны на законодательстве, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера".
Согласно статье 5 Закона N 4520-1 "предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения".
Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2000 и 2001 годах и отменена с 01.01.2002 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В статье 5 Закона N 4520-1 и в самом Законе N 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Не содержится в них и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
Следовательно, довод МРИ МНС РФ N 1 о том, что заявитель уже применил в рассматриваемый период льготу по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в связи с чем у него отсутствует право на применение льготы по тому же налогу в том же периоде в соответствии со ст. 5 Закона N 4520-1, необоснован.
Отклоняется как противоречащий положениям ст. 5 Закона N 4520-1, ее буквальному содержанию, довод МРИ МНС РФ N 1 со ссылкой на преамбулу и ст. 1 Закона о том, что он не относится к законодательству о налогах и сборах, поскольку его действие распространяется не на организации, а на лиц, работающих по найму постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что установлено судом и не оспаривается МРИ МНС РФ N 1, то заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1, и представил уточненные расчеты в декларации.
Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у Общества.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция также не усматривает каких-либо противоречий, неясностей или неопределенностей в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1, исключающих возможность ее самостоятельного применения или позволяющих сомневаться в том, что данная норма действует в отношении налога на прибыль, поскольку действовавшее в 2000 - 2001 годах налоговое законодательство предусматривало уплату только одного налога, объектом которого являлась прибыль, - это налог на прибыль, уплачиваемый в соответствии с Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Необоснован и довод жалобы о неопределенности первого предложения ст. 5 Закона N 4520-1 и о необходимости его систематического толкования во взаимосвязи и нормативном единстве со вторым предложением статьи, которое указывает, по мнению Инспекции, на то, что льгота, предусмотренная данной нормой, не является самостоятельной и должна применяться в соответствии с налоговым законодательством.
Норма, содержащаяся в первом предложении ст. 5 Закона N 4520-1 и устанавливавшая указанную налоговую льготу, утратила силу с 1 января 2002 года в связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" (статья 2 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").
Это свидетельствует как о самостоятельности данной нормы, так и о том, что статья 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" до дня введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являлась составной частью налогового законодательства и подлежала применению наряду с положениями Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Следовательно, при исчислении и уплате налога на прибыль за 2000 - 2001 годы предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера, включая заявителя, были вправе не облагать налогом часть прибыли, направленную на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество в проверяемом периоде имело право использовать льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, на условиях, определенных названным Законом.
Вместе с тем, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из оспариваемого решения МРИ МНС РФ N 1, одним их оснований отказа в принятии льготы по налогу на прибыль послужил вывод Инспекции о неподтверждении Обществом документально размера льготы.
Отклоняя данный вывод МРИ МНС РФ N 1 по мотиву представления налогоплательщиком в Инспекцию полного пакета документов, подтверждающих право на льготу, суд, вместе с тем, не учел, что обоснованность размера излишне уплаченных сумм налога и дополнительных платежей, заявленных к зачету, подлежит доказыванию налогоплательщиком в рамках второго требования - об обязании МРИ МНС РФ N 1 произвести зачет.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом, исходя лишь из того, что Налоговая инспекция не оспаривает размер капитальных вложений, необоснованно отклонено ходатайство Общества о проведении совместной сверки расчета затрат по капитальным вложениям, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.
Кроме того, довод о том, что судом не проверен размер затрат содержится также в кассационной жалобе.
При этом МРИ МНС РФ N 1 не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация и карточки учета основных средств не являются доказательствами произведенных затрат.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении вопроса об обоснованности размера заявленной к зачету суммы исследовать и оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и, в зависимости от установленного, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10065/04-127-118 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2004 N КА-А40/6660-04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6660-04
ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МРИ МНС РФ N 1) о признании незаконным ее решения N 52/5 от 16.01.04 об отказе в принятии льготы по налогу на прибыль по уточненным декларациям за 2000 - 2001 гг. и об обязании МРИ МНС РФ N 1 произвести зачет налога на прибыль в сумме 562451890 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 35153244 руб., излишне уплаченных Обществом, в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджеты различных уровней.
Решением от 13.04.04 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования Общества удовлетворены по тем основаниям, что заявитель правомерно заявил льготу, предусмотренную ст. 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а оспариваемое решение МРИ МНС РФ N 1 является незаконным, так как противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает право заявителя на зачет излишне уплаченных сумм налога.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 1 просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, ссылаясь на необоснованное применение заявителем льготы, предусмотренной ст. 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также на неподтверждение заявителем документально размера заявленной льготы.
Представитель Общества против отмены обжалуемого судебного акта возражал по изложенным в нем и поступившем отзыве на жалобу основаниям и указал на то, что доводы жалобы не основаны на законодательстве, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера".
Согласно статье 5 Закона N 4520-1 "предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения".
Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2000 и 2001 годах и отменена с 01.01.2002 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В статье 5 Закона N 4520-1 и в самом Законе N 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Не содержится в них и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
Следовательно, довод МРИ МНС РФ N 1 о том, что заявитель уже применил в рассматриваемый период льготу по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в связи с чем у него отсутствует право на применение льготы по тому же налогу в том же периоде в соответствии со ст. 5 Закона N 4520-1, необоснован.
Отклоняется как противоречащий положениям ст. 5 Закона N 4520-1, ее буквальному содержанию, довод МРИ МНС РФ N 1 со ссылкой на преамбулу и ст. 1 Закона о том, что он не относится к законодательству о налогах и сборах, поскольку его действие распространяется не на организации, а на лиц, работающих по найму постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что установлено судом и не оспаривается МРИ МНС РФ N 1, то заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1, и представил уточненные расчеты в декларации.
Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у Общества.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция также не усматривает каких-либо противоречий, неясностей или неопределенностей в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1, исключающих возможность ее самостоятельного применения или позволяющих сомневаться в том, что данная норма действует в отношении налога на прибыль, поскольку действовавшее в 2000 - 2001 годах налоговое законодательство предусматривало уплату только одного налога, объектом которого являлась прибыль, - это налог на прибыль, уплачиваемый в соответствии с Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Необоснован и довод жалобы о неопределенности первого предложения ст. 5 Закона N 4520-1 и о необходимости его систематического толкования во взаимосвязи и нормативном единстве со вторым предложением статьи, которое указывает, по мнению Инспекции, на то, что льгота, предусмотренная данной нормой, не является самостоятельной и должна применяться в соответствии с налоговым законодательством.
Норма, содержащаяся в первом предложении ст. 5 Закона N 4520-1 и устанавливавшая указанную налоговую льготу, утратила силу с 1 января 2002 года в связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" (статья 2 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").
Это свидетельствует как о самостоятельности данной нормы, так и о том, что статья 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" до дня введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являлась составной частью налогового законодательства и подлежала применению наряду с положениями Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Следовательно, при исчислении и уплате налога на прибыль за 2000 - 2001 годы предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера, включая заявителя, были вправе не облагать налогом часть прибыли, направленную на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество в проверяемом периоде имело право использовать льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, на условиях, определенных названным Законом.
Вместе с тем, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из оспариваемого решения МРИ МНС РФ N 1, одним их оснований отказа в принятии льготы по налогу на прибыль послужил вывод Инспекции о неподтверждении Обществом документально размера льготы.
Отклоняя данный вывод МРИ МНС РФ N 1 по мотиву представления налогоплательщиком в Инспекцию полного пакета документов, подтверждающих право на льготу, суд, вместе с тем, не учел, что обоснованность размера излишне уплаченных сумм налога и дополнительных платежей, заявленных к зачету, подлежит доказыванию налогоплательщиком в рамках второго требования - об обязании МРИ МНС РФ N 1 произвести зачет.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом, исходя лишь из того, что Налоговая инспекция не оспаривает размер капитальных вложений, необоснованно отклонено ходатайство Общества о проведении совместной сверки расчета затрат по капитальным вложениям, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.
Кроме того, довод о том, что судом не проверен размер затрат содержится также в кассационной жалобе.
При этом МРИ МНС РФ N 1 не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация и карточки учета основных средств не являются доказательствами произведенных затрат.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении вопроса об обоснованности размера заявленной к зачету суммы исследовать и оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и, в зависимости от установленного, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10065/04-127-118 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)