Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года по делу N А14-16364-2006/603/25,
ОАО ликеро-водочный завод Б. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 2355 от 17.11.2006 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Воронежской области N 2355 от 17.11.2006 г. признано недействительным.
МИФНС России N по Воронежской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО ликеро-водочный завод Б. представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по акцизам за июль 2006 г. Согласно представленной декларации сумма исчисленного акциза составила 17119424 рубля, сумма налоговых вычетов - 7105760 рублей. Сумма акциза к уплате за данный период составила - 9880104 рубля.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации МИФНС России N по Воронежской области принято решение N 2355 от 17.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1257209 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислен к уплате акциз в сумме 6286047 рублей и пени в сумме 49116 рублей 76 коп. за несвоевременную уплату акциза.
Основанием для доначисления акциза в указанной сумме послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету акциза при приобретении по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит государственным стандартам.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО ликеро-водочный завод Б. обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Статьей 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Согласно п. 2 ст. 198 НК РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком 01.04.2005 г. был заключен договор поставки N 7 с ООО А. Во исполнение данного договора ООО А. поставило ОАО ЛВЗ Б. настои спиртованные из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой глицерина, настой спиртованный из солода ржаного с добавкой фумаровой кислоты, настой спиртованный из солода ржаного с добавкой "Алкософт" по счетам-фактурам N 158 от 24.04.2006 г., N 196 от 10.05.2006 г. на общую сумму 17089102 рублей, в том числе акциз в сумме 12637987 рублей. По остальным счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, акциз за июль 2006 года налогоплательщиком не заявлялся.
Оплата поставленной продукции была произведена платежными поручениями N 797 от 12.07.2006 г. и N 750 от 07.07.2006 г., в том числе акциз в сумме 6286047 рублей.
Приобретенное сырье использовалось налогоплательщиком в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров - водок "Русская легенда "Мягкая", "Русская легенда "Оригинальная", "Русская легенда "Ржаная", "Русская легенда "Пшеничная", настойка горькая "Довгань лимонная особая", водка особая "Батальная 1812", водка особая "Батальная 1380".
Соответствие содержания этилового спирта в настоях спиртованных и перечисленных выше водках требованиям ст. 181 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом также не оспаривается, что ОАО ЛВЗ Б. оплатило приобретенный у поставщика товар, в том числе и сумму акциза, представив в налоговый орган все необходимые документы, в том числе счета-фактуры и платежные поручения. В счетах-фактурах поставщика и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.
Довод налогового органа об отсутствии у ОАО ЛВЗ Б. права на вычет, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит Государственным стандартам, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 2, 8, 9, 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" водка - спиртовой напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0% - 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом; особая водка - водка крепостью 40,0% - 45,0% с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов; технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
При этом государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов, добавляемых в водку с итоговым продуктом. Объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
Пунктом 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" также предусмотрено, что водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае производство водок "Русская легенда "Мягкая", "Русская легенда "Оригинальная", "Русская легенда "Ржаная", "Русская легенда "Пшеничная", настойка горькая "Довгань лимонная особая", водка особая "Батальная 1812", водка особая "Батальная 1380" осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологической инструкции, разработанными совместно ОАО ЛВЗ Б. с Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской Академии сельскохозяйственных наук", рекомендованным Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству, и утвержденным в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России.
Кроме того, соответствие водок "Русская легенда "Мягкая", "Русская легенда "Оригинальная", "Русская легенда "Ржаная", "Русская легенда "Пшеничная", настойка горькая "Довгань лимонная особая", водка особая "Батальная 1812", водка особая "Батальная 1380" требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ, подтверждается наличием сертификатов соответствия, представленным в материалы дела, выданным Органом по сертификации продукции и услуг ООО "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" и Главным государственным санитарным врачом по Кабардино-Балкарской республике, а также учреждением "Воронежский центр сертификации и мониторинга" и Главным государственным санитарным врачом Воронежской области.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов и доначислению акцизов в оспариваемой сумме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Письмо Федеральной налоговой службы от 02.05.2005 г. N 07/122дсп@ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное письмо в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не содержит иных оснований для применения вычетов по акцизам, отличных от указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности использования ОАО ЛВЗ Б. настоев спиртованных при производстве водки и направленности данной деятельности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, опровергается расчетами, приведенными налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу, а также в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 г. по делу N А14-16364-2006/603/25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года по делу N А14-16364-2006/603/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А14-16364-2006603/25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу N А14-16364-2006603/25
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года по делу N А14-16364-2006/603/25,
установил:
ОАО ликеро-водочный завод Б. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 2355 от 17.11.2006 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Воронежской области N 2355 от 17.11.2006 г. признано недействительным.
МИФНС России N по Воронежской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО ликеро-водочный завод Б. представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по акцизам за июль 2006 г. Согласно представленной декларации сумма исчисленного акциза составила 17119424 рубля, сумма налоговых вычетов - 7105760 рублей. Сумма акциза к уплате за данный период составила - 9880104 рубля.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации МИФНС России N по Воронежской области принято решение N 2355 от 17.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1257209 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислен к уплате акциз в сумме 6286047 рублей и пени в сумме 49116 рублей 76 коп. за несвоевременную уплату акциза.
Основанием для доначисления акциза в указанной сумме послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету акциза при приобретении по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит государственным стандартам.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО ликеро-водочный завод Б. обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Статьей 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Согласно п. 2 ст. 198 НК РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком 01.04.2005 г. был заключен договор поставки N 7 с ООО А. Во исполнение данного договора ООО А. поставило ОАО ЛВЗ Б. настои спиртованные из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой глицерина, настой спиртованный из солода ржаного с добавкой фумаровой кислоты, настой спиртованный из солода ржаного с добавкой "Алкософт" по счетам-фактурам N 158 от 24.04.2006 г., N 196 от 10.05.2006 г. на общую сумму 17089102 рублей, в том числе акциз в сумме 12637987 рублей. По остальным счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, акциз за июль 2006 года налогоплательщиком не заявлялся.
Оплата поставленной продукции была произведена платежными поручениями N 797 от 12.07.2006 г. и N 750 от 07.07.2006 г., в том числе акциз в сумме 6286047 рублей.
Приобретенное сырье использовалось налогоплательщиком в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров - водок "Русская легенда "Мягкая", "Русская легенда "Оригинальная", "Русская легенда "Ржаная", "Русская легенда "Пшеничная", настойка горькая "Довгань лимонная особая", водка особая "Батальная 1812", водка особая "Батальная 1380".
Соответствие содержания этилового спирта в настоях спиртованных и перечисленных выше водках требованиям ст. 181 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом также не оспаривается, что ОАО ЛВЗ Б. оплатило приобретенный у поставщика товар, в том числе и сумму акциза, представив в налоговый орган все необходимые документы, в том числе счета-фактуры и платежные поручения. В счетах-фактурах поставщика и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.
Довод налогового органа об отсутствии у ОАО ЛВЗ Б. права на вычет, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит Государственным стандартам, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 2, 8, 9, 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" водка - спиртовой напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0% - 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом; особая водка - водка крепостью 40,0% - 45,0% с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов; технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
При этом государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов, добавляемых в водку с итоговым продуктом. Объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
Пунктом 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" также предусмотрено, что водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае производство водок "Русская легенда "Мягкая", "Русская легенда "Оригинальная", "Русская легенда "Ржаная", "Русская легенда "Пшеничная", настойка горькая "Довгань лимонная особая", водка особая "Батальная 1812", водка особая "Батальная 1380" осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологической инструкции, разработанными совместно ОАО ЛВЗ Б. с Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской Академии сельскохозяйственных наук", рекомендованным Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству, и утвержденным в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России.
Кроме того, соответствие водок "Русская легенда "Мягкая", "Русская легенда "Оригинальная", "Русская легенда "Ржаная", "Русская легенда "Пшеничная", настойка горькая "Довгань лимонная особая", водка особая "Батальная 1812", водка особая "Батальная 1380" требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ, подтверждается наличием сертификатов соответствия, представленным в материалы дела, выданным Органом по сертификации продукции и услуг ООО "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" и Главным государственным санитарным врачом по Кабардино-Балкарской республике, а также учреждением "Воронежский центр сертификации и мониторинга" и Главным государственным санитарным врачом Воронежской области.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов и доначислению акцизов в оспариваемой сумме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Письмо Федеральной налоговой службы от 02.05.2005 г. N 07/122дсп@ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное письмо в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не содержит иных оснований для применения вычетов по акцизам, отличных от указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности использования ОАО ЛВЗ Б. настоев спиртованных при производстве водки и направленности данной деятельности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, опровергается расчетами, приведенными налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу, а также в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 г. по делу N А14-16364-2006/603/25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года по делу N А14-16364-2006/603/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)