Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N А78-5404/2011

Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А78-5404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2011 года по делу N А78-5404/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 2.9-96/3 дсп от 29.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю N 2.13-20/233-ЮЛ/06251 от 03.06.2011 года,
(суд первой инстанции - Куликова Н.Н.).
при участии:
от заявителя: Целищева К.С. (доверенность от 01.11.2011), Парыгиной Е.В. (доверенность от 30.11.2011), Сапуновой М.А. (доверенность от 11.11.2011),
от Инспекции: Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2012),

установил:

открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (ИНН 7529001079, ОГРН 1027501005608, место нахождения: 674607, Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, место нахождения: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9-96/3 дсп от 29.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю N 2.13-20/233-ЮЛ/06251 от 03.06.2011 года, в части:
- - пункта 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, и предложения уплатить штрафы за неуплату: налога на прибыль организаций в сумме 1 194 083,99 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 196 048,74 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 998 035,25 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 64 632,91 руб.; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (уголь) в сумме 300 749 руб.; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (щебень) в сумме 6 885 руб.; за неуплату водного налога в сумме 86 636,62 руб.; за неуплату единого социального налога в сумме 85 314 руб.; ст. 123 НК РФ и предложения уплатить штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 21 275,70 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ и предложения уплатить штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в сумме 50 руб.;
- - пункта 2 решения в части предложения уплатить начисленные по состоянию на 29.03.2011 года пени: по налогу на прибыль - сумме 229 078,52 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 260,62 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых (уголь) в сумме 230 706,16 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых (щебень) в сумме 7 163,49 руб.; по водному налогу в сумме 108 152,71 руб.; по единому социальному налогу в сумме 64 585 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 404 руб.;
- - пункта 3.1 решения в части начисления и предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 5 970 419,93 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 980 243,69 руб.; в бюджет субъекта в сумме 4 990 176,24 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 323 164,59 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых (уголь) в сумме 1 646 894,00 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых (щебень) в сумме 38 354,00 руб.; по водному налогу в сумме 433 183,08 руб.; по единому социальному у налогу в сумме 426 570 руб.; а также в части предложения перечислить в бюджет не удержанную сумму налога на доходы у физических лиц (обязательного к перечислению) в размере 106 378,50 руб.
Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.9-96/3дсп от 29.03.2011 года (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 03.06.2011 года N 2.13-20/233-юс/06251) признано незаконным в части:
- - пункта 1 решения в части привлечения открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в сумме 1 194 083,99 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 196 048,74 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 998 035,25 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 64 632,91 руб.; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (уголь) в сумме 300 749 руб.; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (щебень) в сумме 6 885 руб.; за неуплату водного налога в сумме 86 636,62 руб.; за неуплату единого социального налога в сумме 85 314 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 21 275,70 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документа в виде штрафа в сумме 50 руб.;
- - пункт 2 решения в части предложения уплатить начисленные по состоянию на 29.03.2011 года пени: по налогу на прибыль в сумме 229 078,52 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 260,62 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых (уголь) в сумме 230 706,16 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых (щебень) в сумме 7 163,49 руб., по водному налогу в сумме 108 152,71 руб., по единому социальному налогу в сумме 64 585 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 404 руб.;
- - пункт 3.1 решения в части начисления и предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 5 970 419,93 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 980 243,69 руб., в бюджет субъекта в сумме 4 990 176,24 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 323 164,59 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых (уголь) в сумме 1 646 894,00 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых (щебень) в сумме 38 354,00 руб.; по водному налогу в сумме 433 183,08 руб.; по единому социальному налогу в сумме 426 570 руб., а также в части предложения перечислить в бюджет не удержанную сумму налога на доходы у физических лиц (обязательного к перечислению) в размере 106 378,50 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2011 г. по делу N А78-5404/2011 отменить.
В судебном заседании представитель инспекции требования апелляционной жалобы уточнил, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.9-96/3дсп от 29.03.2011 года (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 03.06.2011 года N 2.13-20/233-юс/06251) в части:
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 970 419,93 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 229 078,52 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в размере 1 194 083,99 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 426 570 руб., начисления пени за неполную уплату ЕСН в сумме 64 585 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 85 314 руб.;
- - доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 106 378,50 руб., начисления пени в сумме 14 404 руб., штрафа в размере 21 275,70 руб.
В обоснование требований апелляционной жалобы инспекция считает, что имеется факт излишней уплаты налога, который не может отождествляется с задолженностью, поскольку не имеется факта возникновения обстоятельства, после которого эта задолженность возникает. Помимо прочего указанную сумму излишне уплаченного налога нельзя поставить в расходы на основании прямого указания закона, а именно положения п. 4 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку уплаченный налог на прибыль не изменяет своего правового содержания, вследствие уплаты его в излишнем размере, следовательно, к нему в любом случае должно применяться положения пункта 4 ст. 270 НК РФ.
Так же налоговый орган не согласен с выводом суда относительно правомерности применения Обществом повышенного коэффициента амортизации. Возможность применить повышенный коэффициент возникает у налогоплательщика в отношении основных средств находящихся в контакте с агрессивной средой, которая вызывает повышенный износ основного средства (то есть фактический износ), либо же контакт с которой, может явиться источником возникновения аварийной ситуации.
По мнению инспекции, основные средства непосредственно не контактируют с агрессивной средой, поскольку ограждены от ее воздействия средствами специального хранения, следовательно, они изолированы от непосредственного влияния агрессивной среды и соответственно ее воздействие не может вызывать повышенный износ основного средства и при соблюдении не может явиться причиной возникновения аварийной ситуации.
Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции относительно правомерности не включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН сумм компенсации работникам стоимости проезда в отпуск.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2011.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027501005608, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Забайкальскому краю.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.14-59/12 от 21.06.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 1 л.д. 74).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.9-87/7 от 28.12.2010 вручена директору общества в день ее составления (т. 5 л.д. 40).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2011 г. N 2.9-71/1дсп (далее - акт проверки, т. 5 л.д. 42-103), который вручен директору общества 01.03.2011 года.
Решением N 2.9-94/20 от 22.07.2010 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 5 л.д. 30).
Решением N 2.9-94/19 от 22.07.2010 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 5 л.д. 31).
Решением N 2.9-94/25дсп от 08.09.2010 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 5 л.д. 32).
Решением N 2.9-94/26дсп от 13.09.2010 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 5 л.д. 35).
Решением N 2.9-94/30дсп от 07.12.2010 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 5 л.д. 36).
Решением N 2.9-94/31дсп от 07.12.2010 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 5 л.д. 37).
Уведомлением N 2.9-89/9 от 21.0-3.2011 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.03.2011 года в 15 часов. Уведомление вручено директору общества 22.03.2011 года (т. 5 л.д. 41).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 2.9-96/3 дсп от 29.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы за проверяемый период в виде штрафа в размере 253434 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в результате занижения налогооблагаемой базы за проверяемый период в виде штрафа в размере 1180898 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за проверяемый период в виде штрафа в размере 64632,91 руб.; неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых (уголь) в виде штрафа в размере 300749 руб.; неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых (щебень) в виде штрафа в размере 6885 руб.; неуплату сумм водного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за проверяемый период в виде штрафа в размере 86636,62 руб.; неуплату сумм единого социального налога, в результате занижения налогооблагаемой базы за проверяемый период в виде штрафа в размере 85314 руб., в том числе: единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 65910 руб.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 9366 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 3746 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 6292 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 22001 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 50 руб. (т. 2 л.д. 1-74).
Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2011 года в размере 717895,67 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 56661,87 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 232034,82 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 3260,62 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых (уголь) в размере 230706,16 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых (щебень) в размере 7163,49 руб.; водному налогу в размере 108152,71 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 53474 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 2973 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3010 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5128 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 15331 руб.
Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 10039829,67 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1267171 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 5904493 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 323164,59 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых (уголь) в размере 1646894 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых (щебень) в размере 38354 руб.; водному налогу в размере 433183,08 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 198713 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 130836 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования за 2008 год в размере 28251 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования за 2009 год в размере 18577 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 11087 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 7645 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 19164 руб.;единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 12297 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/233-ЮЛ/06251 от 03.06.2011 г. решение МИФНС N 5 по Забайкальскому краю N 2.9-96/3 дсп от 29.03.2011 изменено в части:
1.1. В строке 1 таблицы, приведенной в п. 1 резолютивной части решения, сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 253434 изменить на 200777.
1.2. В строке 2 таблицы, приведенной в п. 1 резолютивной части решения, сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 1180898 изменить на 1039129.
1.3. В строке "Итого" таблицы, приведенной в п. 1 резолютивной части решения, сумму 2000600,53 изменить на 1806174,53.
2.1. В строке 1 таблицы, приведенной в п. 2 резолютивной части решения, сумму пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 56661,87 изменить на 38925,58.
2.2. В строке 2 таблицы, приведенной в п. 2 резолютивной части решения, сумму пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 232034,82 изменить на 199018,66.
2.3. В строке "Итого" таблицы, приведенной в п. 2 резолютивной части решения, сумму 717895,67 изменить на 667143,22.
3.1. В строке 1 таблицы, приведенной в п. 3 резолютивной части решения, сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1267171 изменить на 1003885.
3.2. В строке 1 таблицы, приведенной в п. 3 резолютивной части решения, сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 5904493 изменить на 5195645.
3.3. В строке "Итого" таблицы, приведенной в п. 3 резолютивной части решения, сумму 10039829,67 изменить на 9067695,67.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. (т. 2 л.д. 93-109).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение в части налога на прибыль организаций, правильно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, налоговый орган в проверяемый период установил неуплату Обществом налога на прибыль организаций в общей сумме 7 171 464 руб., в том числе, зачисляемый: в федеральный бюджет в сумме 1 267 171 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 5 904 493 руб., из которых Обществом оспаривается 5 970 419,93 руб., в том числе зачисляемый: в федеральный бюджет в сумме 980 243,69 руб., в бюджет субъекта в сумме 4 990 176,24 руб.
Налоговый орган считает, что Обществом в сумму внереализационных расходов за 2008 год неправомерно включена списанная дебиторская задолженность в размере 3 559 003,55 руб. Указанная сумма - это ранее излишне уплаченный в бюджет налог на прибыль организаций, который не возвращен налоговым органом заявителю в связи с пропуском последним трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога (п. 7 ст. 78 НК РФ). Аналогичный довод приведен инспекцией и в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с учетной политикой Общества, утвержденной приказом N 274 от 29.12.2007 года на 2008 год и N 349 от 30.12.2008 года на 2009 год, Общество определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления.
Согласно пункту 1 ст. 54 и ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе документально подтвержденных данных налогового учета об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) дано в пункте 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, в качестве самостоятельных оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию законодатель предусмотрел, в том числе, истечение срока исковой давности и ликвидацию организации.
Суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, т.е. с учетом Положений Закона "О бухгалтерском учете" и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из содержания приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя Общества в том налоговом периоде, в котором задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной к взысканию.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 года N 14-П, в Постановлении от 16.11.2004 года N 6045/04 определил, что для целей налогообложения во внереализационные расходы включаются расходы по факту их возникновения.
Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание указанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, сделал правильный вывод о том, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности по долгам перед налогоплательщиком).
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
При этом судом первой инстанции установлено, что налоговый орган решением N 1395 от 17.11.2008 года отказал Обществу в возврате переплаты в сумме 3 559 003,55 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в связи с пропуском 3-летнего срока для подачи заявления налогоплательщиком о возврате налога со дня его уплаты (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
Письмом от 03.03.2009 года N 2.8-04 налоговым органом сообщено заявителю о списании данной суммы переплаты.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в целях гл. 25 Налогового кодекса РФ переплата по налогу также признается безнадежным долгом, поскольку срок исковой давности (три года со дня уплаты указанной суммы) для подачи заявления о его возврате истек (п. 8 ст. 78 и п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ) и налоговым органом принято решение об отказе в возврате данной суммы.
Таким образом, если задолженность бюджета перед Обществом отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст. 266 Налогового кодекса РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 Кодекса.
Кроме того, обоснованность позиции налогоплательщика в рассматриваемом споре о правомерности включения сумм переплаты по налогам в связи с пропуском 3-летнего срока после того, как возникла дебиторская задолженность, подтверждается и позицией Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы России, изложенной в письмах Минфина России от 22.02.2006 года N 03-02-07/2-10 ФНС России от 04.04.2006 года N ММ-6-19/357@).
Следовательно, вывод суда о неправомерности доначисления инспекцией налогоплательщику налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 854 160,85 руб. (24% от 3 559 003,55 руб.) и признании в указанной сумме решения налогового органа недействительным, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части аналогичны тем доводам, которые приводил налоговый орган суду первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган не принял в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 - 2009 год 4 814 888,35 руб. в связи с нарушением обществом пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса РФ - применении специального повышающего коэффициента 2 при исчислении амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды.
Как указано в решении, налоговым органом установлено, что в отношении основных средств: базисного склада взрывчатых веществ, - производственного здания склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), гаража технологических и хозяйственных машин (мостовые краны), здания склада товарного хранения масла, здания разогрева масел, здания насосной пожарных резервуаров, агрессивная технологическая среда находится в непосредственном контакте только с самим оборудованием, которое является механической границей агрессивной среды, при соблюдении Обществом техники безопасности эксплуатации опасного объекта агрессивная среда за пределы оборудования, непосредственно контактирующего с ней, не выходит.
Налоговый орган считает, что придание статуса опасных отдельным объектам, эксплуатируемым налогоплательщиком, не означает наличия на всей территории имущественного комплекса организации агрессивной среды в том значении, в котором она определяется в главе 25 Налогового кодекса РФ, что налогоплательщик должен подтвердить, что основное средство фактически используется в условиях агрессивной среды. То есть, налоговый орган считает, что при исчислении амортизации по данным объектам, в которых находится специальное оборудование, не может использоваться повышающий коэффициент 2.
Аналогичные доводы приведены инспекцией и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соглашается с выводами суда о неправомерности указанного вывода налогового органа на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2: в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах установлены Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Из карт учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов относительно склада взрывчатых материалов и склада ГСМ усматривается, что эти объекты, эксплуатируемые организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов по признаку опасности "получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ"; относительно площадки мостовых кранов (гаража технологических и хозяйственных машин) видно, что данный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов по признаку опасности "использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров" (карты имеются в материалах дела).
Такие объекты основных средств, как здание тарного хранения масла, здание разогрева масел, здание насосной 1 и здание насосной 2, здание проходной, здание насосной пожарных резервуаров, объективно относятся к опасному производственному объекту "склад ГСМ", что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 01 "Основные средства" по Складу ГСМ за 2008 год и за 2009 год.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения основных средств в контакте с пожароопасными и взрывоопасными веществами, использование на объекте стационарно установленных грузоподъемных механизмов, являющиеся основанием для отнесения данных объектов к аварийно-опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", одновременно является основанием для применения к основной норме амортизации специального повышающего коэффициента в связи с использованием данных основных средств в условиях агрессивной технологической среды.
При этом судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что согласно Положению об учетной политике на 2008, 2009 год общество, в силу требований п. 1 ст. 259 Кодекса РФ, выбрало линейным метод начисления амортизации (п. 2.3.2.4 Положения об учетной политике). В связи с чем, согласно п. 2 ст. 259.1 Налогового кодекса РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется исходя из первоначальной или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Согласно ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Пунктом 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию и с учетом классификации основных средств.
Классификация основных средств, во исполнение п. 4 ст. 258 Налогового кодекса РФ, разработана Правительством РФ для целей налогообложения прибыли. (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1).
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01").
На основании п. п. 4, п. 20 ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основного средства производится налогоплательщиком так же самостоятельно исходя из ожидаемого срока его использования в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах относит установление срока полезного использования к компетенции налогоплательщика. Право изменять установленный таким образом срок полезного использования объектов основных средств, налоговым органам законодателем не предоставлено.
Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ (до 2009 года аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 259 Кодекса) налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды, вправе использовать повышающий коэффициент 2 при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Таким образом, условием применения пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса РФ является использование в работе основных средств под влиянием агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.
При этом в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то обстоятельство, что объекты основных средств не находятся в непосредственном контакте с агрессивной средой, т.к. ограждены от непосредственного контакта с агрессивной средой воздушной средой, а также средствами специального хранения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неправомерности указанного довода инспекции, поскольку в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на понятия, отсутствующие в Налоговом кодексе РФ.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что при проведении проверки обществом налоговому органу были представлены справки о технических устройствах, а также перечни основных средств, входящих в состав опасных производственных объектов, из которых следует, что у общества имеются следующие опасные вещества: масла (турбинные, трансформаторные), бензин, взрывчатые материалы, жидкий кислород, азот, и др.
По мнению общества, указанные взрыво-пожароопасные и токсичные вещества действительно находятся внутри технических устройств, составляющих опасный производственного объект. Данные опасные производственные объекты находятся в зданиях (здание склада ГСМ, здание склада товарного хранения масла, здание разогрева масел, здание насосной, пожарных резервуаров, гараж мостовых кранов), то есть контактируют с указанными объектами. Соответственно, если произойдет авария на таком опасном производственном объекте, то пострадает не только сам объект, но и здание, в котором он находится.
Кроме того, данные опасные производственные объекты находятся в здании, складе и других объектах и не могут быть отделимы от этих объектов в силу технологического устройства.
При этом из судом правильно установлено, что налоговым органом в период проведения проверки не получены бесспорные доказательства того, что указанные объекты основных средств в 2008 - 2009 году фактически не использовались Обществом в производственной деятельности в условиях агрессивной среды или не находились в контакте с взрыво-пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда о том, что указанные выше объекты находятся в контакте с агрессивной средой. При этом не имеет значения то обстоятельство, что оборудование или имущество изначально предназначалось для использования в условиях агрессивной среды, что не исключает воздействия такой среды на основное средство. Таким образом, условием применения повышающего коэффициента является фактическое нахождение и использование объектов основных средств в условиях агрессивной среды независимо от того, предназначены основные средства для такого использования или нет.
Кроме того, налоговый орган считает, что в отношении трактора К-700 49-93 ек инв. N 4109, трактора К-700 71-62 ек инв. N 4165, трактора К-701 инв. N 4269, экскаватора ЕК-400 инв. N 5458, автокрана г/п 25 т. на базе УРАЛ-4320 инв. N 550, станка бурового БТС-150Б инв. 5735 среда не может рассматриваться как причина ускоренного (по сравнению с установленным производителем) износа контактирующего с ней оборудования, так как указанное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой и используется в режиме, установленном соответствующей документацией производителя.
Общество утверждает, что указанная техника работает непосредственно в угольном разрезе, который сам по себе является опасным производственным объектом и относится к п. 1 и п. 5 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Разрез также зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов по признакам "получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ" и "ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях".
Таким образом, указанные объекты основных средств также функционируют в условиях агрессивной технологической среды. Нахождение этих основных средств в угольном разрезе подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств и Организационно-технической структурой ОАО "Разрез Харанорский" за 2008 год и 2009 год. Из карточек усматривается принадлежность этих объектов к бульдозерному участку, который является согласно организационно-технической структуре частью производственного (добывающего) управления Общества, персонал которого занимается непосредственно добычей полезного ископаемого - угля. Последнее также подтверждается Положением о бульдозерном участке разреза.
Эксплуатация Обществом таких объектов основных средств, как автокран г/п 25 т. на базе УРАЛ-4320 инв. N 5507; цистерна ЦТК-1/0,25 инв. N 1987; цистерна ТРЖК-8 инв. N 1988 осуществляется налогоплательщиком в ремонтно-механической мастерской, являющейся опасным производственным объектом, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов по признаку "использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров", что следует из инвентарных карточек учета объекта основных средств, Оборотно-сальдовой ведомости по сч. 01 "Основные средства" по участку РММ за 2008 год и за 2009 год и Картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов по объекту "Площадка мостовых кранов (Ремонтно-механические мастерские)".
При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что вышеуказанные основные средства используются в условиях агрессивной среды.
Основанием непринятия в составе расходов по налогу на прибыль за 2008-2009 годы 19 608 931,18 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса РФ - применении специального повышающего коэффициента 2 при исчислении амортизации в отношении бульдозеров (5 909 022,19 руб.), тепловозов (935 928,29 руб.), белазов (12 763 980,70 руб.), используемых в режиме повышенной сменности.
По таким объекта основных средств, как бульдозер Т35,01 N 1 инв. N 5265, бульдозер Б10 м 0101-ен инв. N 5733, бульдозер т-35,01 N 2 инв. N 5463, тепловоз 7-А 0037 инв. N 4243, тепловоз 7 А N 251 инв. 4212, тепловоз 7 А N 1005 инв. N 4136, тепловоз 2 У N 8325 инв. N 3541, тепловоз 2 У N 8372 инв. N 3494, белаз 75131 гар. 2 N ЕН 51-42 инв. N 5368, белаз - 75131 гар. 3 N ЕН 51-41 инв. N 5362, автосамосвал ГП 1300 т., 45,5, мз, кта-38-с инв. N 5509, автосамосвал ГП 1300т, 45,5, мз, кта-38-с инв. N 5508 повышающий коэффициент к норме амортизации применялся Обществом по двум основаниям: в связи с использованием данных объектов в условиях агрессивной среды (в том числе, агрессивной технологической среды) и в условиях повышенной сменности.
При этом эксплуатация названных объектов в условиях агрессивной среды (в том числе, агрессивной технологической среды) имеет место по причине выполнения ими работы непосредственно в угольном разрезе Общества, что также подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств и Организационно-технической структурой ОАО "Разрез Харанорский".
Подпунктом 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено право применять коэффициент ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих так же в условиях повышенной сменности.
Режим повышенной сменности означает использование основных средств более двух смен в течение суток, то есть трехсменный или круглосуточный режим работы.
Следовательно, условия повышенной сменности - это режим работы оборудования в режиме более двух смен.
Вышеуказанное толкование, в частности, подтверждается письмом Минфина РФ от 19.10.2007 года N 03-03-06/1/727: "В отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.
Следовательно, при круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.
Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены, вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. При этом указано, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Обществом в подтверждение факта эксплуатации основных средств в 2008 - 2009 году в условиях повышенной сменности представлены: коллективный договор, Пояснительная записка корректировки проекта (ТЭО) расширения ОАО "Разрез Харанорский", согласованной 23.05.2008 года с Читинским Межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - проектом установлен режим работы для вскрышных и добычных работ: количество рабочих дней в году - 353, количество рабочих смен в сутки - 2, продолжительность смены - 12 часов.
Как следует из табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за 2008 - 2009 год, эксплуатация спорных основных средств осуществлялась Обществом в режиме повышенной, сменности.
На основании изложенного, судом обоснованно сделан правильный вывод о том, что Общество правомерно начисляло амортизацию по рассматриваемым объектам основных средств с применением повышающего коэффициента к основной норме амортизации.
При этом инспекция в апелляционной жалобе не согласна с тем обстоятельством, что судом первой инстанции приняты во внимание в качестве доказательства работы основных средств в условиях повышенной сменности табели учета рабочего времени и расчеты оплаты труда, поскольку указанные доказательства относятся к данным, позволяющим установить лишь время работы работников, а не самих основных средств. Следовательно, указанные доказательства являются не относимыми и не могут прямо подтверждать время работы основных средств.
В этой связи суд апелляционной инстанции, признавая указанный довод инспекции необоснованным, считает, что указанные доказательства являются лишь косвенными доказательствами, и суд первой инстанции правильно их оценивал в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку в основе вывода суда о правомерности начисления обществом амортизации по рассматриваемым объектам основных средств с применением повышающего коэффициента к основной норме амортизации лежала оценка и других, перечисленных выше доказательств.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу имеются основания для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 970 419,93 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 980 243,69 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 4 990 176,24 руб., начисления пени в сумме 229 078,16 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 194 083,99 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 196 048,74 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 998 035,25 руб.
При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным суду первой инстанции, которым, по мнению апелляционного суда, дана надлежащая правовая оценка, на основании чего они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления и предложения удержать и уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 106 378,50 руб., исчисления и предложения уплатить пени 15 331,00 руб., штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 22 001 руб., а инспекция в порядке апелляционного производства обжалует решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения инспекции незаконным в рассматриваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом, как налоговым агентом, в нарушение пункта 1 ст. 209, пункта 1 ст. 21, ст. 226 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года не учтены доходы состоящих в штате работников, получивших доход в виде оплаты стоимости проезда в отпуск в сумме 818 296,18 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составил 106 378,50 руб.
В обоснование указанных выводов инспекция ссылается на то обстоятельство, что законодательными актами предусмотрено освобождение от обложения НДФЛ компенсационных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Борзинский район, в котором расположен ОАО "Разрез Харанорский", не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Следовательно, включение Обществом выплат в виде оплаты проезда в отпуск работников и членов их семей в налоговую базу по НДФЛ является неправомерным. При этом аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.
При этом судом первой инстанции установлено, что обществом при исчислении налога на доходы физических лиц за проверяемый период в налоговую базу не включены выплаты в виде оплаты проезда в отпуск и обратно работников и членов их семей в сумме 818 296,18 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, приходит к выводу о том, что судом дана правильная и надлежащая оценка всем обстоятельствам рассматриваемого эпизода, а выводы суда о незаконности решения налогового органа в этой части являются правомерными на основании следующего.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. При этом, гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ N 4521-1 от 19.02.1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
При этом общество начисляет районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате на основании следующих нормативных актов: постановления Центрального Комитета КПСС, Совета Министров ССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 09.01.1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах дальнего востока, Бурятской АССР и Читинской области", которым введены выплаты процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах дальнего востока, Бурятской АССР и Читинской области"; пункта 1 Приложения к Приказу Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 3, в соответствии с которым надбавки к заработной плате, установленные Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", выплачиваются всем работникам предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, расположенных в районах Архангельской области, Карельской АССР и Коми ССР в составе РСФСР (за исключением районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, а также Койгородского и Прилузского районов Коми ССР в составе РСФСР), в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области.
Кроме того, в соответствии с решением малого совета Читинского областного совета народных депутатов, главы администрации Читинской области и Федерации Профсоюзов Читинской области от 02.08.1993 N с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" руководствуясь постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", ст. 5 Протокола к федеративному договору и впредь, до утверждения Верховным Советом Российской Федерации нового порядка установления районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, малый Совет областного Совета народных депутатов, администрация, федерация независимых профсоюзов Читинской области, предоставили право предприятиям, организациям и учреждениям вводить по согласованию с соответствующими профсоюзными органами единые для производственных и непроизводственных отраслей районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих.
Таким образом, вывод суда о том, что оплата проезда к месту отпуска и обратно работникам предприятий (расположенных на территориях, где введен районный коэффициент) в соответствии с действующим законодательством является компенсационной выплатой, установленной законодательством, в связи с чем указанные выплаты подпадают под действие пункта 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ и не подлежат налогообложению НДФЛ, признается судом апелляционной инстанции правильным.
Кроме того, правомерность позиции общества косвенно подтверждается и письмами Минфина России от 02.02.2010 года N 03-04-08/4-19, от 12.11.2009 года N 03-04-06-01/286, от 29.06.2009 года, а также сложившейся арбитражной практикой.
При таких установленных обстоятельствах выводы суда о не соответствии закону решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 21 275 руб., предложения уплатить пени в сумме 14 404 руб., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы у физических лиц в сумме 106 378,50 руб., являются законными и основанными на полном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств рассматриваемого эпизода.
В части выводов инспекции о неправомерности включения обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН) компенсационных выплат в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно работников и членов их семей в сумме 2 012 247,96 руб., суд первой инстанции признал их не соответствующими закону на основании следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ Общество являлось плательщиком единого социального налога. В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций-налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением страховых взносов, указанных в подп. 7 пункта 1 ст. 238 НК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 237 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Как указывает налоговый орган, согласно пп. 9 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, включены Каларский, Тунгиро-Олемкинский и Тунгокоченский районы Читинской области. ОАО "Разрез Харанорский" расположен в Борзинском районе, который не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указанные лица имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 4521-1 от 19.02.1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями.
Пунктом 5.9 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г. г. предусмотрено, что в организациях, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, Тыва, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского краев и Амурской, Читинской, Иркутской, Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа.
С учетом изложенного, судом правильно установлено, что общество правомерно не исчислило единый социальный налог с сумм компенсации расходов на оплату проезда работников и членов их семей.
Кроме того, правильность вывода суда подтверждается и арбитражной практикой, в частности постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А78-901/2010 рассмотрен спор между теми же лицами и при аналогичных обстоятельствах.
При таких установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обществом правомерно включены в налогооблагаемую базу по ЕСН компенсационные выплаты в виде стоимости проезда к месту отдыха и обратно работников и членов их семей в сумме 2 012 247,96 руб., является законным и обоснованным.
Следовательно, налоговый орган обжалуемым решением неправомерно доначислил Обществу за 2008-2009 годы ЕСН в сумме 426 570 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 64 585 руб. и неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 85 314 руб.
Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании норм права и, соответственно, подлежат отклонению.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2011 года по делу N А78-5404/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ

Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)