Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008
по делу N А55-9574/2008
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монако", г. Пенза к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным и отмене решения от 21.03.2008 N 9630 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монако" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.03.2008 N 9630 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2007 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 г. с начислением налога в сумме 378750 руб.
По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 19.02.2008 N 3595/1687ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 21.03.2008 N 9630 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 36000 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 180 000 руб. и соответствующую сумму пеней в размере 1743,75 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 2 статьи 366 НК РФ, что подтверждается протоколом осмотра помещений (объектов налогообложения) и описи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 19.10.2007 в игровом зале "Авалон", расположенном по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 13, в котором находилось 48 игровых автоматов принадлежащих Обществу, из них 25 автоматов в рабочем состоянии, 23 автомата в нерабочем состоянии, которые не были поставлены Обществом на учет в налоговом органе.
В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат и др. Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Суды сделали правильный вывод, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его фактической установки в игровом заведении и использовании по назначению. В качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Судами дана надлежащая правовая оценка протоколу осмотра и иным имеющимся в материалах дела документам и установлено, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения налогоплательщиком вмененного ему правонарушения.
В протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) от 19.10.2007 указано, что в игровом зале "Авалон", расположенного по адресу г. Сызрань, ул. Советская, 13, находилось 25 автоматов в рабочем состоянии, 23 нерабочих автомата.
При этом протокол осмотра не содержит сведений о том, были ли открыты для игр осмотренные игровые залы, находились ли в залах посетители, были ли подключены игровые автоматы к сети, проверена ли осматривающими подготовленность игровых автоматов к использованию их в игре.
В силу пункта 6 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что фактически осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.
Пунктом 3 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из протокола осмотра, в нарушение указанной нормы к участию в осмотре не были привлечены понятые, Общество не было извещено о проведении осмотра, не были отобраны объяснения у операторов или иных работников по факту использования объектов игорного бизнеса.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод, что произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 92 НК РФ.
Из материалов дела следует, что с 14.08.2007 игровые автоматы, в том числе и игровые автоматы в количестве 48 штук, указанные в описи, сняты с учета в налоговом органе в связи с прекращением Обществом деятельности по данному месту нахождения и переданы на хранение.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Общества направленном в налоговый орган о снятии с налогового учета 50 игровых автоматов; договорами аренды нежилого помещения с 01.06.2007 до 31.08.2007 и с 01.10.2007 по 31.12.2007; договором на хранение товара от 01.09.2007 (на срок до 31.12.2008) с физическим лицом Гориной З.А., согласно которому Общество передало на хранение игровые автоматы в количестве 95 штук (п. 1.1. Договора).
Факт заключения договоров аренды подтверждается показаниями Рудницкой Е.З. от 20.11.2007.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о недействительности договора на хранение товара, заключенного Обществом с Гориной З.А., поскольку договор в установленном законом порядке не признан недействительным.
В соответствии со статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Поскольку налоговым органом не доказан факт установки спорных игровых автоматов, у Общества отсутствовал объект налогообложения, отсутствовала необходимость постановки игровых автоматов на налоговый учет, поэтому в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, а также неуплата (неполная уплаты) сумм налога на игорный бизнес, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Также апелляционным судом обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерности удовлетворения заявления в части взыскания в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны Рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и разумность расходов на оплату услуг представителя, обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично и взыскал в пользу Общества судебные расходы в размере 15000 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности понесенных Обществом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А55-9574/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2009 ПО ДЕЛУ N А55-9574/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А55-9574/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008
по делу N А55-9574/2008
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монако", г. Пенза к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным и отмене решения от 21.03.2008 N 9630 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монако" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.03.2008 N 9630 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2007 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 г. с начислением налога в сумме 378750 руб.
По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 19.02.2008 N 3595/1687ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 21.03.2008 N 9630 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 36000 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 180 000 руб. и соответствующую сумму пеней в размере 1743,75 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 2 статьи 366 НК РФ, что подтверждается протоколом осмотра помещений (объектов налогообложения) и описи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 19.10.2007 в игровом зале "Авалон", расположенном по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 13, в котором находилось 48 игровых автоматов принадлежащих Обществу, из них 25 автоматов в рабочем состоянии, 23 автомата в нерабочем состоянии, которые не были поставлены Обществом на учет в налоговом органе.
В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат и др. Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Суды сделали правильный вывод, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его фактической установки в игровом заведении и использовании по назначению. В качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Судами дана надлежащая правовая оценка протоколу осмотра и иным имеющимся в материалах дела документам и установлено, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения налогоплательщиком вмененного ему правонарушения.
В протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) от 19.10.2007 указано, что в игровом зале "Авалон", расположенного по адресу г. Сызрань, ул. Советская, 13, находилось 25 автоматов в рабочем состоянии, 23 нерабочих автомата.
При этом протокол осмотра не содержит сведений о том, были ли открыты для игр осмотренные игровые залы, находились ли в залах посетители, были ли подключены игровые автоматы к сети, проверена ли осматривающими подготовленность игровых автоматов к использованию их в игре.
В силу пункта 6 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что фактически осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.
Пунктом 3 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из протокола осмотра, в нарушение указанной нормы к участию в осмотре не были привлечены понятые, Общество не было извещено о проведении осмотра, не были отобраны объяснения у операторов или иных работников по факту использования объектов игорного бизнеса.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод, что произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 92 НК РФ.
Из материалов дела следует, что с 14.08.2007 игровые автоматы, в том числе и игровые автоматы в количестве 48 штук, указанные в описи, сняты с учета в налоговом органе в связи с прекращением Обществом деятельности по данному месту нахождения и переданы на хранение.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Общества направленном в налоговый орган о снятии с налогового учета 50 игровых автоматов; договорами аренды нежилого помещения с 01.06.2007 до 31.08.2007 и с 01.10.2007 по 31.12.2007; договором на хранение товара от 01.09.2007 (на срок до 31.12.2008) с физическим лицом Гориной З.А., согласно которому Общество передало на хранение игровые автоматы в количестве 95 штук (п. 1.1. Договора).
Факт заключения договоров аренды подтверждается показаниями Рудницкой Е.З. от 20.11.2007.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о недействительности договора на хранение товара, заключенного Обществом с Гориной З.А., поскольку договор в установленном законом порядке не признан недействительным.
В соответствии со статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Поскольку налоговым органом не доказан факт установки спорных игровых автоматов, у Общества отсутствовал объект налогообложения, отсутствовала необходимость постановки игровых автоматов на налоговый учет, поэтому в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, а также неуплата (неполная уплаты) сумм налога на игорный бизнес, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Также апелляционным судом обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерности удовлетворения заявления в части взыскания в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны Рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и разумность расходов на оплату услуг представителя, обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично и взыскал в пользу Общества судебные расходы в размере 15000 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности понесенных Обществом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А55-9574/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)