Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А54-2716/2007-С22,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чакра" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2007 N 12-05/1579 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 270 908,90 руб. налога на прибыль, 2 792,67 руб. пени и 11 900,16 руб. штрафа по нему; 62 282,54 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год, 28 432,60 руб. пени по нему; 9 485,04 руб. налога на имущество организаций, 2 759,07 руб. пени и 2 944,79 руб. штрафа по нему; 4 906,22 руб. сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год и 2 133,46 руб. пени по нему (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части доначисления 243 651,43 руб. налога на прибыль, 2 064,97 руб. пени и 8 757,83 руб. штрафа по нему отменено, в удовлетворении требований Общества в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального органа от 01.06.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части доначисления 243 651,43 руб. налога на прибыль, 2 064,97 руб. пени и 8 757,83 руб. штрафа. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку ранее законность судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции от 10.04.2007 N 12-05/1579 о доначислении 27 257,47 руб. налога на прибыль, 727,7 руб. пени и 3 142,33 руб. штрафа по нему; 62 282,54 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год, 28 432,60 руб. пени по нему; 9 485,04 руб. налога на имущество организаций, 2 759,07 руб. пени и 2 944,79 руб. штрафа по нему; 4 906,22 руб. сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год и 2 133,46 руб. пени по нему проверялась судом кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального органа от 01.06.2008 они оставлены без изменений в названной части, кассационная коллегия проверяет законность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа о доначислении 243 651,43 руб. налога на прибыль, 2 064,97 руб. пени и 8 757,83 руб. штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в оспариваемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 07.03.2007 N 12-05/1111 дсп и вынесено решение от 10.04.2007 N 12-05/1579 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены: 184 937,85 руб. НДС, 263,89 руб. пени и 7 275,38 руб. штрафа по нему; 270 908,90 руб. налога на прибыль, 2 792,67 руб. пени и 10 715,11 руб. штрафа по нему; 62 282,54 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год, 28 432,60 руб. пени по нему; 9 485,04 руб. налога на имущество организаций, 2 759,07 руб. пени и 2 944,79 руб. штрафа по нему; 4 906,22 руб. сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год и 2 133,46 руб. пени по нему; 17 800,31 руб. сбора за право торговли и 11 129,12 руб. пени по нему.
Полагая, что решение Инспекции от 10.04.2007 N 12-05/1579 частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в части доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль в рассматриваемой части, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).
Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
В то же время, как правомерно указал суд, гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами).
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде Общество в целях налогообложения включало в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость товаров, приобретенных у ООО "Стройспец" на сумму 1 015 214,29 руб.
В подтверждение понесенных затрат на приобретение у указанного контрагента запасных частей, налогоплательщик представил товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты о получение денежных средств из кассы и их расходование, квитанции к приходным кассовым ордерам.
При этом, в ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стройспец" ИНН 7744002349 на учете в Инспекции не состоит, ИНН принадлежит КБ "Кредиттраст" (справка встречной проверки, проведенной МИФНС России N 50 по г. Москвы на основании запроса МИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.08.2006 N 12-05/17501 (т. 3, л. 84)).
Вместе с тем, сведений об отсутствии ООО "Стройспец" в ЕГРЮЛ справка встречной проверки не содержит. Инспекцией, в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент Общества не существует, в ходе повторного рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, налоговый орган не отрицает факт получения налогоплательщиком дохода от реализации приобретенного у ООО "Стройспец" товара и не ставит под сомнение общий объем реализованного за проверяемый период товара.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно указал, что отсутствие государственной регистрации контрагента по состоянию на октябрь 2006 года не свидетельствует о том, что ООО "Стройспец" не было зарегистрировано и не состояло на налоговом учете в проверяемый период (2003 - 2005 г.г.), т.е. не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы Общества при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа в вышеназванных суммах по спорному эпизоду.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе повторного рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А54-2716/2007-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А54-2716/2007-С22
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А54-2716/2007-С22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А54-2716/2007-С22,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чакра" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2007 N 12-05/1579 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 270 908,90 руб. налога на прибыль, 2 792,67 руб. пени и 11 900,16 руб. штрафа по нему; 62 282,54 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год, 28 432,60 руб. пени по нему; 9 485,04 руб. налога на имущество организаций, 2 759,07 руб. пени и 2 944,79 руб. штрафа по нему; 4 906,22 руб. сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год и 2 133,46 руб. пени по нему (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части доначисления 243 651,43 руб. налога на прибыль, 2 064,97 руб. пени и 8 757,83 руб. штрафа по нему отменено, в удовлетворении требований Общества в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального органа от 01.06.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части доначисления 243 651,43 руб. налога на прибыль, 2 064,97 руб. пени и 8 757,83 руб. штрафа. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку ранее законность судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции от 10.04.2007 N 12-05/1579 о доначислении 27 257,47 руб. налога на прибыль, 727,7 руб. пени и 3 142,33 руб. штрафа по нему; 62 282,54 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год, 28 432,60 руб. пени по нему; 9 485,04 руб. налога на имущество организаций, 2 759,07 руб. пени и 2 944,79 руб. штрафа по нему; 4 906,22 руб. сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год и 2 133,46 руб. пени по нему проверялась судом кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального органа от 01.06.2008 они оставлены без изменений в названной части, кассационная коллегия проверяет законность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа о доначислении 243 651,43 руб. налога на прибыль, 2 064,97 руб. пени и 8 757,83 руб. штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в оспариваемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 07.03.2007 N 12-05/1111 дсп и вынесено решение от 10.04.2007 N 12-05/1579 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены: 184 937,85 руб. НДС, 263,89 руб. пени и 7 275,38 руб. штрафа по нему; 270 908,90 руб. налога на прибыль, 2 792,67 руб. пени и 10 715,11 руб. штрафа по нему; 62 282,54 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год, 28 432,60 руб. пени по нему; 9 485,04 руб. налога на имущество организаций, 2 759,07 руб. пени и 2 944,79 руб. штрафа по нему; 4 906,22 руб. сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год и 2 133,46 руб. пени по нему; 17 800,31 руб. сбора за право торговли и 11 129,12 руб. пени по нему.
Полагая, что решение Инспекции от 10.04.2007 N 12-05/1579 частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в части доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль в рассматриваемой части, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).
Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
В то же время, как правомерно указал суд, гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами).
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде Общество в целях налогообложения включало в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость товаров, приобретенных у ООО "Стройспец" на сумму 1 015 214,29 руб.
В подтверждение понесенных затрат на приобретение у указанного контрагента запасных частей, налогоплательщик представил товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты о получение денежных средств из кассы и их расходование, квитанции к приходным кассовым ордерам.
При этом, в ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стройспец" ИНН 7744002349 на учете в Инспекции не состоит, ИНН принадлежит КБ "Кредиттраст" (справка встречной проверки, проведенной МИФНС России N 50 по г. Москвы на основании запроса МИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.08.2006 N 12-05/17501 (т. 3, л. 84)).
Вместе с тем, сведений об отсутствии ООО "Стройспец" в ЕГРЮЛ справка встречной проверки не содержит. Инспекцией, в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент Общества не существует, в ходе повторного рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, налоговый орган не отрицает факт получения налогоплательщиком дохода от реализации приобретенного у ООО "Стройспец" товара и не ставит под сомнение общий объем реализованного за проверяемый период товара.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно указал, что отсутствие государственной регистрации контрагента по состоянию на октябрь 2006 года не свидетельствует о том, что ООО "Стройспец" не было зарегистрировано и не состояло на налоговом учете в проверяемый период (2003 - 2005 г.г.), т.е. не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы Общества при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа в вышеназванных суммах по спорному эпизоду.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе повторного рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А54-2716/2007-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)