Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011
по делу N А40-118919/10-99-653, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "Ди Эн Эй Трейдинг" (ИНН 7720230674, ОГРН 1027739086924)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880)
о признании частично недействительным решения от 19.03.2010 N 291
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Воротынцевой Е.П. по дов. от 16.03.2011 N б/н, Болдаревой А.М. по дов. от 16.03.2011 N б/н, Кустова Ю.Н. по дов. от 01.04.2010 N б/н
от заинтересованного лица - Пешкина И.Н. по дов. от 31.12.2010 N 05-17/38600
установил:
ООО "Ди Эн Эй Трейдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 291 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 545 754 руб., выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению, в размере 3 257 527 руб. и начисления пени по НДС в размере 2 222 400 руб.
Решением суда от 13.01.2011 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 27.01.2011 судом исправлена опечатка, допущенная в описательной части решения, в части суммы доначисленного НДС.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 964/223 и вынесено решение от 19.03.2010 N 291, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 397,2 руб.; начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 2 228 488,01 руб.; предложено уплатить сумму доначисленного НДС и НДФЛ в размере 4 454 754 руб., штраф, пени, представить уточненные справки о доходах физических лиц за 2006 - 2007 гг. по форме 2-НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога в размере 11 986 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ 11 986 руб. отдельным платежным поручением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2010 N 21-19/065920 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что представленные обществом документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО "Яндэкс", на основании которых производятся налоговые вычеты по НДС, подписаны от имени контрагента неуполномоченными лицами; общество не представило транспортные документы, подтверждающие фактическое движение товара от поставщика, таким образом, не подтверждена доставка, не представило первичные документы, служащие основанием для оприходования товара. Общество не представило доказательств того, что при заключении сделок с ООО "Яндэкс" осуществлялась проверка правоспособности контрагента, а также полномочий лиц, выступающих от его имени. Сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны. Представленные обществом документы не отвечают требованиям налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для принятия НДС к вычету.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, общество занимается покупкой программного обеспечения для дальнейшей перепродажи. В проверяемом периоде общество заключило договор с ООО "Яндэкс" от 28.01.2005 N 03/01/05/D05/48, по которому применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В материалы дела общество представило договор с ООО "Яндэкс" на поставку товара (программного обеспечения для разработки электронного документооборота), товарные накладные по форме ТОРГ-12 на программное обеспечение, счета-фактуры, акты о приемке товара (ТОРГ-1), платежные поручения на оплату товара в декабре 2005 г., перечень предприятий-дебиторов и предприятий-кредиторов по состоянию на 31.12.2005, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2005, сведения о состоянии имеющейся задолженности на 31.12.2005, платежные поручения на перечисление денежных сумм за товар в 2006 г., выписки из реестров бухгалтерского учета о движении денежных средств по оплате товара за 2005 - 2006 гг. (счет 51) и выписку из регистра бухгалтерского учета об оприходовании товара (счет 41), книги покупок за январь, февраль, апрель, май, сентябрь, ноябрь 2006 г., в которых отражен НДС, уплаченный ООО "Яндэкс"; декларации по НДС за январь, февраль, апрель, май, сентябрь, ноябрь 2006 г.
Впоследствии товар реализован в адрес ЗАО "КРОК инкорпорейтед" и ЗАО "ЭдМоушн", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-инвойсами, товарными накладными, счетами-фактурами.
В оплате приобретенного товара ЗАО "КРОК инкорпорейтед" и ЗАО "ЭдМоушн" перечислили обществу денежные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями, товарными накладными.
Полученные от покупателей денежные средства включены обществом в налоговую базу в целях налогообложения прибыли и НДС, исчислены и уплачены налоги.
Совокупность представленных документов свидетельствует реальности хозяйственных операций.
Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
Учредительные и регистрационные документы ООО "Яндэкс" в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Судом первой инстанции проведен допрос в качестве свидетеля исполнительного директора заявителя Мигуновой М.М., в чьи должностные обязанности входит, в том числе, заключение договоров с поставщиками. Согласно показаниям Мигуновой М.М. со стороны заявителя перед заключением договора с контрагентом проверялись его документы, а именно: устав, бухгалтерская отчетность, визитки. В период взаимоотношений (2005 г.) не было строгого подхода к проверке контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ не требовались, сомнений в добросовестности ООО "Яндекс" не было. Полномочия Баженовой не проверялись, была представлена визитка, из которой следовало, что она является генеральным директором ООО "Яндекс", свидетельство о государственной регистрации, бухгалтерские документы, паспорт не проверялся. Программное обеспечение сертифицируется и лицензируется, претензий со стороны покупателей не было.
Как следует из пояснений представителя заявителя, учитывая объем сделки с ООО "Яндэкс", руководство заявителя лично встречалось с руководством контрагента. На обсуждении поставки товара ООО "Яндэкс" были предъявлены документы о государственной регистрации общества как юридического лица, о постановке на налоговый учет в налоговом органе, бухгалтерская и налоговая отчетности. Свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет заверены печатями и подписями должностных лиц налоговых органов. Кроме того, на официальном сайте ФНС России содержались сведения о внесении ООО "Яндэкс" в ЕГРЮЛ. Более того, оплата товара предусматривалась только после его поставки в полном объеме.
Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Транспортные документы, свидетельствующие о перевозке груза, на что ссылается инспекция, поставщиком не представлялись в налоговый орган, поскольку характер и объем поставляемой продукции (комплекты ПО на лазерных компакт-дисках торговой марки IBM) не предполагает доставку товара транспортом, в также необходимость его складирования. Данный товар доставлялся курьером без привлечения транспортных средств.
С учетом изложенного, транспортные документы не оформлялись.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Яндэкс", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Из анализа представленной банковской выписки по счету ООО "Яндэкс" следует, что организацией перечислялись денежные средства за компьютерное оборудование и программное обеспечение, т.е. платежи, соответствующие характеру сделки общества с ООО "Яндэкс", при этом уплачивались налоги, взносы в государственные внебюджетные фонды, перечислялись средства на выдачу заработной платы.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Яндэкс". При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Яндэкс" противоречат фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2011) по делу N А40-118919/10-99-653 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 09АП-3971/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-118919/10-99-653
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 09АП-3971/2011-АК
Дело N А40-118919/10-99-653
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011
по делу N А40-118919/10-99-653, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "Ди Эн Эй Трейдинг" (ИНН 7720230674, ОГРН 1027739086924)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880)
о признании частично недействительным решения от 19.03.2010 N 291
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Воротынцевой Е.П. по дов. от 16.03.2011 N б/н, Болдаревой А.М. по дов. от 16.03.2011 N б/н, Кустова Ю.Н. по дов. от 01.04.2010 N б/н
от заинтересованного лица - Пешкина И.Н. по дов. от 31.12.2010 N 05-17/38600
установил:
ООО "Ди Эн Эй Трейдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 291 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 545 754 руб., выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению, в размере 3 257 527 руб. и начисления пени по НДС в размере 2 222 400 руб.
Решением суда от 13.01.2011 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 27.01.2011 судом исправлена опечатка, допущенная в описательной части решения, в части суммы доначисленного НДС.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 964/223 и вынесено решение от 19.03.2010 N 291, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 397,2 руб.; начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 2 228 488,01 руб.; предложено уплатить сумму доначисленного НДС и НДФЛ в размере 4 454 754 руб., штраф, пени, представить уточненные справки о доходах физических лиц за 2006 - 2007 гг. по форме 2-НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога в размере 11 986 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ 11 986 руб. отдельным платежным поручением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2010 N 21-19/065920 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что представленные обществом документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО "Яндэкс", на основании которых производятся налоговые вычеты по НДС, подписаны от имени контрагента неуполномоченными лицами; общество не представило транспортные документы, подтверждающие фактическое движение товара от поставщика, таким образом, не подтверждена доставка, не представило первичные документы, служащие основанием для оприходования товара. Общество не представило доказательств того, что при заключении сделок с ООО "Яндэкс" осуществлялась проверка правоспособности контрагента, а также полномочий лиц, выступающих от его имени. Сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны. Представленные обществом документы не отвечают требованиям налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для принятия НДС к вычету.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, общество занимается покупкой программного обеспечения для дальнейшей перепродажи. В проверяемом периоде общество заключило договор с ООО "Яндэкс" от 28.01.2005 N 03/01/05/D05/48, по которому применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В материалы дела общество представило договор с ООО "Яндэкс" на поставку товара (программного обеспечения для разработки электронного документооборота), товарные накладные по форме ТОРГ-12 на программное обеспечение, счета-фактуры, акты о приемке товара (ТОРГ-1), платежные поручения на оплату товара в декабре 2005 г., перечень предприятий-дебиторов и предприятий-кредиторов по состоянию на 31.12.2005, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2005, сведения о состоянии имеющейся задолженности на 31.12.2005, платежные поручения на перечисление денежных сумм за товар в 2006 г., выписки из реестров бухгалтерского учета о движении денежных средств по оплате товара за 2005 - 2006 гг. (счет 51) и выписку из регистра бухгалтерского учета об оприходовании товара (счет 41), книги покупок за январь, февраль, апрель, май, сентябрь, ноябрь 2006 г., в которых отражен НДС, уплаченный ООО "Яндэкс"; декларации по НДС за январь, февраль, апрель, май, сентябрь, ноябрь 2006 г.
Впоследствии товар реализован в адрес ЗАО "КРОК инкорпорейтед" и ЗАО "ЭдМоушн", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-инвойсами, товарными накладными, счетами-фактурами.
В оплате приобретенного товара ЗАО "КРОК инкорпорейтед" и ЗАО "ЭдМоушн" перечислили обществу денежные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями, товарными накладными.
Полученные от покупателей денежные средства включены обществом в налоговую базу в целях налогообложения прибыли и НДС, исчислены и уплачены налоги.
Совокупность представленных документов свидетельствует реальности хозяйственных операций.
Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
Учредительные и регистрационные документы ООО "Яндэкс" в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Судом первой инстанции проведен допрос в качестве свидетеля исполнительного директора заявителя Мигуновой М.М., в чьи должностные обязанности входит, в том числе, заключение договоров с поставщиками. Согласно показаниям Мигуновой М.М. со стороны заявителя перед заключением договора с контрагентом проверялись его документы, а именно: устав, бухгалтерская отчетность, визитки. В период взаимоотношений (2005 г.) не было строгого подхода к проверке контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ не требовались, сомнений в добросовестности ООО "Яндекс" не было. Полномочия Баженовой не проверялись, была представлена визитка, из которой следовало, что она является генеральным директором ООО "Яндекс", свидетельство о государственной регистрации, бухгалтерские документы, паспорт не проверялся. Программное обеспечение сертифицируется и лицензируется, претензий со стороны покупателей не было.
Как следует из пояснений представителя заявителя, учитывая объем сделки с ООО "Яндэкс", руководство заявителя лично встречалось с руководством контрагента. На обсуждении поставки товара ООО "Яндэкс" были предъявлены документы о государственной регистрации общества как юридического лица, о постановке на налоговый учет в налоговом органе, бухгалтерская и налоговая отчетности. Свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет заверены печатями и подписями должностных лиц налоговых органов. Кроме того, на официальном сайте ФНС России содержались сведения о внесении ООО "Яндэкс" в ЕГРЮЛ. Более того, оплата товара предусматривалась только после его поставки в полном объеме.
Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Транспортные документы, свидетельствующие о перевозке груза, на что ссылается инспекция, поставщиком не представлялись в налоговый орган, поскольку характер и объем поставляемой продукции (комплекты ПО на лазерных компакт-дисках торговой марки IBM) не предполагает доставку товара транспортом, в также необходимость его складирования. Данный товар доставлялся курьером без привлечения транспортных средств.
С учетом изложенного, транспортные документы не оформлялись.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Яндэкс", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Из анализа представленной банковской выписки по счету ООО "Яндэкс" следует, что организацией перечислялись денежные средства за компьютерное оборудование и программное обеспечение, т.е. платежи, соответствующие характеру сделки общества с ООО "Яндэкс", при этом уплачивались налоги, взносы в государственные внебюджетные фонды, перечислялись средства на выдачу заработной платы.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Яндэкс". При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Яндэкс" противоречат фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2011) по делу N А40-118919/10-99-653 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)