Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от сельскохозяйственной артели "Капшинская" Галныкина Э.Н. (доверенность от 16.05.2011 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В., (доверенность от 29.12.2010 N 6), Занько Ю.М. (доверенность от 24.12.2010 N 11-06/52056), рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Капшинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-77995/2009,
Сельскохозяйственная артель "Капшинская" (далее - Артель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.02.2009 N 03-05/17075 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 признан недействительным ненормативный акт Инспекции от 23.02.2009 N 03-05/17075 в части:
- - начисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа (пункт 2 решения);
- - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 459 200 руб., соответствующих пеней и штрафа (пункт 1.2 решения);
- - начисления к уплате 415 374 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 47 753 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных Артелью требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 указанный судебный акт отменен в части признания недействительным решения Инспекции от 23.02.2009 N 03-05/17075 по доначислению налога на прибыль в размере 1 496 671 руб., НДС в размере 2 459 200 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Артель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решении. По мнению подателя жалобы, налоговым органом существенно нарушена процедура принятия оспариваемого решения, поскольку обстоятельства правонарушений, изложенные в отдельных пунктах этого решения Инспекции, не соответствуют тем обстоятельствам, которые отражены в акте выездной налоговой проверки.
Кроме того, заявитель считает, что Инспекция необоснованно применила ненадлежащие доказательства при вынесении решения по эпизоду неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД)
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель Артели поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Артелью законодательства о налогах и сборах, а также Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.02.2008 N 6 и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и представленных им дополнительных документов принято оспариваемое решение от 23.02.2009 N 03-05/17075 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕНВД, налога на прибыль и по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 272 016 руб. Артели также доначислено 3 350 736 руб. НДФЛ и 1 170 892 руб. пеней; 2 719 510 руб. НДС и 846 222 руб. пеней;, 1756 руб. ЕНВД и 230 руб. пеней; 888 595 руб. налога на прибыль и 740 862 руб. пеней.
Артель, не согласившись с принятым Инспекцией решением и обратилась в соответствии со статьями 101.2 и 139 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области с жалобами, которые решениями вышестоящего налогового органа от 17.03.2010 N 19-11/05-06 и от 16.09.2009 N 15-26-15/15507 оставлены без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Артели в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по эпизодам доначислений по налогу на прибыль и НДС, исходил из того, что Инспекцией нарушены в этой части требования статьи 101 НК РФ, поскольку изложенные в решении налогового органа обстоятельства вменяемых Артели нарушений налогового законодательства не соответствуют обстоятельствам, приведенным в акте выездной налоговой проверки.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в этой части, основываясь на том, что если в решении налогового органа указаны выявленные правонарушения, имеются ссылки на конкретные пункты акта выездной налоговой проверки, в котором изложены фактические обстоятельства, установленные проверкой, а также имеется информация о рассмотрении возражений по акту проверки, то оснований для признания такого решения недействительным не имеется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
По положениям статьи 143 НК РФ Артель в проверяемом периоде являлась плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 246 НК РФ Артель в проверяемом периоде являлась также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как следует из статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в акте выездной налоговой проверки от 13.02.2008 N 6 заявитель неправомерно применил налоговые вычеты в размере 2 459 200 руб. по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт", а также необоснованно отнес к расходам 3 278 949 руб. стоимости услуг ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт" по заготовке древесины.
Этот вывод проверяющих был основан на том, что счета-фактуры названных поставщиков составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ; ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт" не имеют транспортных средств, недвижимости; ООО "Технобалт" представляет "нулевую" отчетность, а ООО "Стройстандарт" представило последнюю налоговую отчетность за второй квартал 2007 года, НДС к уплате за апрель 2007 года составил 1 389 руб.; указанные организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ Артелью в установленный срок представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки с приложением дополнительных документов (актов зачета взаимных требований), подтверждающих обоснованность этих возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки исследованы как возражения налогоплательщика, так и дополнительно представленные им документы.
С учетом названных возражений, данных книг продаж, книг покупок, счетов-фактур, актов зачета взаимных требований, данных бухгалтерского счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", бухгалтерского счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" налоговым органом выявлено, что ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт" оказывали Артели в проверяемом периоде услуги по заготовке древесины. Все расчеты с вышеуказанными поставщиками за оказанные услуги осуществлялись путем взаимозачетов (в свою очередь заявитель отгружал ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт" древесину).
Артель выставила ООО "Технобалт" счета-фактуры на сумму 8 438 374 руб. (в том числе в 2005 году на сумму 3 140 414 руб. и в 2006 году на сумму 5 297 960 руб.). В адрес ООО "Стройстандарт" заявителем выставлены счета-фактуры на сумму 8 556 400 руб.
Налогоплательщик отразил в учете стоимость услуг по заготовке древесины от ООО "Технобалт" на сумму 8 438 374 руб., от ООО "Стройстандарт" на сумму 8 556 400 руб.
Согласно актам взаимозачетов, представленным Артелью, расчет с ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт" за оказанные услуги произведен полностью, то есть в адрес данных контрагентов произведена отгрузка древесины на сумму 8 438 374 руб. и 8 556 400 руб. соответственно. Следовательно, именно эти суммы подлежали отражению налогоплательщиком в книгах продаж и включению в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.
В соответствии с действующим законодательством, акты взаимозачетов являются первичными документами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2008 N 11969/08). Прекращение гражданско-правового обязательства посредством зачета встречных требований признается одним из способов оплаты товаров, работ или услуг и влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2007 N 12971/07).
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные Артелью акты взаимозачетов отвечают требованиям указанной статьи.
Вместе с тем по счетам бухгалтерского и налогового учета Артель отразила отгрузку древесины ООО "Технобалт" только на сумму 1 435 958 руб., а ООО "Стройстандарт" - на сумму 1 896 526 руб. Именно эти суммы отражены в книгах продаж и вошли в состав налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль.
Таким образом, налоговым органом в рамках проверки на основании представленных самим же налогоплательщиком дополнительных документов установлено необоснованное занижение Артелью налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налога на прибыль.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами, налогоплательщик подтвердил неуплату НДС в размере 2 459 200 руб. с учетом не отраженных Артелью в бухгалтерском учете актов зачета взаимных требований (пункт 1.2 решения Инспекции) (том 3, листы 9 - 10); неуплату налога на прибыль в размере 1 496 671 руб. с учетом признания налоговым органом неправомерности доначисления указанного налога в сумме 1 782 278 руб. (пункт 2 решения Инспекции) (том 4, лист 11).
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Артель надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представила свои объяснения (возражения), участвовала в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В решении Инспекции обозначен его предмет, имеются ссылки на конкретные пункты акта выездной налоговой проверки, в котором изложены фактические обстоятельства, установленные проверкой, по эпизодам взаимоотношений с ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт", имеется информация о рассмотрении возражений по акту проверки и о непосредственном исследовании представленных Артелью дополнительных документов, названы выявленные в результате полного и всестороннего исследования всех материалов проверки нарушения налогового законодательства.
В доводах кассационной жалобы Артель не указывает, какие документы и обстоятельства, которые могли бы оказать влияние на выводы Инспекции, не были учтены налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах следует признать правильным и соответствующим материалам дела ссылку апелляционного суда на то, что налоговая проверка Артели и процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также принятие решения по оспариваемым эпизодам осуществлены Инспекцией в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Артели в этой части не имеется.
В доводах кассационной жалобы Артель также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее доводы о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения статьи 101 НК РФ и по другим пунктам решения. Заявитель указывает, что пунктом 1.1 решения Инспекции установлено нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ (не исчислен НДС с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров). Однако в акте проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ (необоснованное заявление налоговых вычетов). В пункте 4 решения Инспекции о неперечислении НДФЛ Артели вменяется нарушение пункта 1 статьи 226 и пункта 6 статьи 226 НК РФ. В то же время в акте проверки установлено только нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ.
Из материалов дела видно, что пунктом 1.1 оспариваемого решения Артели вменено нарушение пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 НК РФ вследствие занижения налоговой базы по НДС на сумму неучтенного авансового платежа в размере 1 706 480 руб., полученного от ООО "Стора Энсо Форест Вест" по платежному поручению от 24.09.2007 N 790, в качестве предоплаты за лесоматериалы, что повлекло начисление заявителю 260 310 руб. НДС и соответствующих пеней.
В акте проверки также зафиксировано, что в нарушение пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДС с сумм оплат в счет предстоящих поставок товара.
Следовательно, каких-либо существенных противоречий в изложении обстоятельств совершенного правонарушения в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа не содержится.
Согласно статье 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, подлежит увеличению на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судами установлено, что Артель не оспаривает факт получения от ООО "Стора Энсо Форест Вест" аванса в размере 1 706 480 руб. и невключение его в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за сентябрь 2007 года.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Инспекция и Артель составили акт сверки, в котором указано, что по данным акта расхождений с оспариваемым решением не выявлено. Акт подписан главным бухгалтером Артели, а также представителем по доверенности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
В пункте 4 оспариваемого решения Инспекции отражено, что в нарушение требований пунктов 1 и 6 статьи 226 НК РФ Артелью не перечислен НДФЛ, удержанный с заработной платы. Аналогичные обстоятельства указаны и в акте проверки. В связи с этим и по данному эпизоду суды правильно отклонили ссылку Артели на нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.
Актом сверки расчетов (том 4, листы 13 - 14), составленным Инспекцией и Артелью на основании определения суда первой инстанции, подтверждается, что заявителем не был перечислен удержанный НДФЛ за 2005 год в сумме 1 234 198 руб., за 2006 год - в сумме 1 465 308 руб.; за 2007 год - в сумме 235 856 руб.
Принимая во внимание, что данный налог был удержан Артелью с заработной платы сотрудников, но не перечислен в бюджет, суды правомерно отказали Артели в удовлетворении требований и по этому эпизоду проверки.
Оспаривая результаты выездной налоговой проверки по пункту 3 оспариваемого решения налогового органа, податель жалобы указывает на неправильное определение Инспекцией размера площади торгового зала для целей исчисления ЕНВД.
Вместе с тем этот довод Артели был исследован и получил правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 названного Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
По положениям статьи 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В пункте 3 оспариваемого решения Инспекции указано, что в 2006-2007 годах Артель осуществляла деятельность, облагаемую ЕНВД: оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Налогоплательщиком поданы налоговые декларации по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды.
В этих декларациях площадь торгового зала кафе "Лагуна" в торговом центре дер. Ганьково Тихвинского района указана Артелью в размере 23 кв.м.
Однако как следует из представленных Инспекцией проектных данных помещения, площадь торгового зала составляет 66,8 кв.м.
В то же время в экспликации технического паспорта, составленного по данным инвентаризации от 20.02.2006 (том 1, листы 128 - 130), в техническом паспорте, составленном по данным инвентаризации на 15.11.2007 (том 1, листы 140 - 143) указана площадь торгового зала 69,5 кв.м.
Вместе с тем судами установлено, что Инспекцией при доначислении ЕНВД фактически использован физический показатель меньший, чем указано в технических документах (66,8 кв.м вместо 69,5 кв.м). Однако это не меняет существа выявленного нарушения в виде занижения заявителем физического показателя, и не нарушает права, охраняемые законом интересы заявителя, поскольку доначисленная сумма ЕНВД определена по меньшей площади.
Таким образом, суды обоснованно отказали Артели в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы Артели направлены по существу на переоценку, установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-77995/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Капшинская" - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственной артели "Капшинская" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 14.02.2011 N 33.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-77995/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N А56-77995/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от сельскохозяйственной артели "Капшинская" Галныкина Э.Н. (доверенность от 16.05.2011 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В., (доверенность от 29.12.2010 N 6), Занько Ю.М. (доверенность от 24.12.2010 N 11-06/52056), рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Капшинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-77995/2009,
установил:
Сельскохозяйственная артель "Капшинская" (далее - Артель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.02.2009 N 03-05/17075 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 признан недействительным ненормативный акт Инспекции от 23.02.2009 N 03-05/17075 в части:
- - начисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа (пункт 2 решения);
- - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 459 200 руб., соответствующих пеней и штрафа (пункт 1.2 решения);
- - начисления к уплате 415 374 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 47 753 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных Артелью требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 указанный судебный акт отменен в части признания недействительным решения Инспекции от 23.02.2009 N 03-05/17075 по доначислению налога на прибыль в размере 1 496 671 руб., НДС в размере 2 459 200 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Артель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решении. По мнению подателя жалобы, налоговым органом существенно нарушена процедура принятия оспариваемого решения, поскольку обстоятельства правонарушений, изложенные в отдельных пунктах этого решения Инспекции, не соответствуют тем обстоятельствам, которые отражены в акте выездной налоговой проверки.
Кроме того, заявитель считает, что Инспекция необоснованно применила ненадлежащие доказательства при вынесении решения по эпизоду неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД)
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель Артели поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Артелью законодательства о налогах и сборах, а также Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.02.2008 N 6 и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и представленных им дополнительных документов принято оспариваемое решение от 23.02.2009 N 03-05/17075 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕНВД, налога на прибыль и по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 272 016 руб. Артели также доначислено 3 350 736 руб. НДФЛ и 1 170 892 руб. пеней; 2 719 510 руб. НДС и 846 222 руб. пеней;, 1756 руб. ЕНВД и 230 руб. пеней; 888 595 руб. налога на прибыль и 740 862 руб. пеней.
Артель, не согласившись с принятым Инспекцией решением и обратилась в соответствии со статьями 101.2 и 139 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области с жалобами, которые решениями вышестоящего налогового органа от 17.03.2010 N 19-11/05-06 и от 16.09.2009 N 15-26-15/15507 оставлены без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Артели в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по эпизодам доначислений по налогу на прибыль и НДС, исходил из того, что Инспекцией нарушены в этой части требования статьи 101 НК РФ, поскольку изложенные в решении налогового органа обстоятельства вменяемых Артели нарушений налогового законодательства не соответствуют обстоятельствам, приведенным в акте выездной налоговой проверки.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в этой части, основываясь на том, что если в решении налогового органа указаны выявленные правонарушения, имеются ссылки на конкретные пункты акта выездной налоговой проверки, в котором изложены фактические обстоятельства, установленные проверкой, а также имеется информация о рассмотрении возражений по акту проверки, то оснований для признания такого решения недействительным не имеется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
По положениям статьи 143 НК РФ Артель в проверяемом периоде являлась плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 246 НК РФ Артель в проверяемом периоде являлась также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как следует из статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в акте выездной налоговой проверки от 13.02.2008 N 6 заявитель неправомерно применил налоговые вычеты в размере 2 459 200 руб. по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт", а также необоснованно отнес к расходам 3 278 949 руб. стоимости услуг ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт" по заготовке древесины.
Этот вывод проверяющих был основан на том, что счета-фактуры названных поставщиков составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ; ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт" не имеют транспортных средств, недвижимости; ООО "Технобалт" представляет "нулевую" отчетность, а ООО "Стройстандарт" представило последнюю налоговую отчетность за второй квартал 2007 года, НДС к уплате за апрель 2007 года составил 1 389 руб.; указанные организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ Артелью в установленный срок представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки с приложением дополнительных документов (актов зачета взаимных требований), подтверждающих обоснованность этих возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки исследованы как возражения налогоплательщика, так и дополнительно представленные им документы.
С учетом названных возражений, данных книг продаж, книг покупок, счетов-фактур, актов зачета взаимных требований, данных бухгалтерского счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", бухгалтерского счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" налоговым органом выявлено, что ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт" оказывали Артели в проверяемом периоде услуги по заготовке древесины. Все расчеты с вышеуказанными поставщиками за оказанные услуги осуществлялись путем взаимозачетов (в свою очередь заявитель отгружал ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт" древесину).
Артель выставила ООО "Технобалт" счета-фактуры на сумму 8 438 374 руб. (в том числе в 2005 году на сумму 3 140 414 руб. и в 2006 году на сумму 5 297 960 руб.). В адрес ООО "Стройстандарт" заявителем выставлены счета-фактуры на сумму 8 556 400 руб.
Налогоплательщик отразил в учете стоимость услуг по заготовке древесины от ООО "Технобалт" на сумму 8 438 374 руб., от ООО "Стройстандарт" на сумму 8 556 400 руб.
Согласно актам взаимозачетов, представленным Артелью, расчет с ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт" за оказанные услуги произведен полностью, то есть в адрес данных контрагентов произведена отгрузка древесины на сумму 8 438 374 руб. и 8 556 400 руб. соответственно. Следовательно, именно эти суммы подлежали отражению налогоплательщиком в книгах продаж и включению в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.
В соответствии с действующим законодательством, акты взаимозачетов являются первичными документами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2008 N 11969/08). Прекращение гражданско-правового обязательства посредством зачета встречных требований признается одним из способов оплаты товаров, работ или услуг и влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2007 N 12971/07).
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные Артелью акты взаимозачетов отвечают требованиям указанной статьи.
Вместе с тем по счетам бухгалтерского и налогового учета Артель отразила отгрузку древесины ООО "Технобалт" только на сумму 1 435 958 руб., а ООО "Стройстандарт" - на сумму 1 896 526 руб. Именно эти суммы отражены в книгах продаж и вошли в состав налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль.
Таким образом, налоговым органом в рамках проверки на основании представленных самим же налогоплательщиком дополнительных документов установлено необоснованное занижение Артелью налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налога на прибыль.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами, налогоплательщик подтвердил неуплату НДС в размере 2 459 200 руб. с учетом не отраженных Артелью в бухгалтерском учете актов зачета взаимных требований (пункт 1.2 решения Инспекции) (том 3, листы 9 - 10); неуплату налога на прибыль в размере 1 496 671 руб. с учетом признания налоговым органом неправомерности доначисления указанного налога в сумме 1 782 278 руб. (пункт 2 решения Инспекции) (том 4, лист 11).
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Артель надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представила свои объяснения (возражения), участвовала в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В решении Инспекции обозначен его предмет, имеются ссылки на конкретные пункты акта выездной налоговой проверки, в котором изложены фактические обстоятельства, установленные проверкой, по эпизодам взаимоотношений с ООО "Технобалт" и ООО "Стройстандарт", имеется информация о рассмотрении возражений по акту проверки и о непосредственном исследовании представленных Артелью дополнительных документов, названы выявленные в результате полного и всестороннего исследования всех материалов проверки нарушения налогового законодательства.
В доводах кассационной жалобы Артель не указывает, какие документы и обстоятельства, которые могли бы оказать влияние на выводы Инспекции, не были учтены налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах следует признать правильным и соответствующим материалам дела ссылку апелляционного суда на то, что налоговая проверка Артели и процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также принятие решения по оспариваемым эпизодам осуществлены Инспекцией в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Артели в этой части не имеется.
В доводах кассационной жалобы Артель также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее доводы о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения статьи 101 НК РФ и по другим пунктам решения. Заявитель указывает, что пунктом 1.1 решения Инспекции установлено нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ (не исчислен НДС с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров). Однако в акте проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ (необоснованное заявление налоговых вычетов). В пункте 4 решения Инспекции о неперечислении НДФЛ Артели вменяется нарушение пункта 1 статьи 226 и пункта 6 статьи 226 НК РФ. В то же время в акте проверки установлено только нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ.
Из материалов дела видно, что пунктом 1.1 оспариваемого решения Артели вменено нарушение пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 НК РФ вследствие занижения налоговой базы по НДС на сумму неучтенного авансового платежа в размере 1 706 480 руб., полученного от ООО "Стора Энсо Форест Вест" по платежному поручению от 24.09.2007 N 790, в качестве предоплаты за лесоматериалы, что повлекло начисление заявителю 260 310 руб. НДС и соответствующих пеней.
В акте проверки также зафиксировано, что в нарушение пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДС с сумм оплат в счет предстоящих поставок товара.
Следовательно, каких-либо существенных противоречий в изложении обстоятельств совершенного правонарушения в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа не содержится.
Согласно статье 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, подлежит увеличению на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судами установлено, что Артель не оспаривает факт получения от ООО "Стора Энсо Форест Вест" аванса в размере 1 706 480 руб. и невключение его в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за сентябрь 2007 года.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Инспекция и Артель составили акт сверки, в котором указано, что по данным акта расхождений с оспариваемым решением не выявлено. Акт подписан главным бухгалтером Артели, а также представителем по доверенности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
В пункте 4 оспариваемого решения Инспекции отражено, что в нарушение требований пунктов 1 и 6 статьи 226 НК РФ Артелью не перечислен НДФЛ, удержанный с заработной платы. Аналогичные обстоятельства указаны и в акте проверки. В связи с этим и по данному эпизоду суды правильно отклонили ссылку Артели на нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.
Актом сверки расчетов (том 4, листы 13 - 14), составленным Инспекцией и Артелью на основании определения суда первой инстанции, подтверждается, что заявителем не был перечислен удержанный НДФЛ за 2005 год в сумме 1 234 198 руб., за 2006 год - в сумме 1 465 308 руб.; за 2007 год - в сумме 235 856 руб.
Принимая во внимание, что данный налог был удержан Артелью с заработной платы сотрудников, но не перечислен в бюджет, суды правомерно отказали Артели в удовлетворении требований и по этому эпизоду проверки.
Оспаривая результаты выездной налоговой проверки по пункту 3 оспариваемого решения налогового органа, податель жалобы указывает на неправильное определение Инспекцией размера площади торгового зала для целей исчисления ЕНВД.
Вместе с тем этот довод Артели был исследован и получил правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 названного Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
По положениям статьи 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В пункте 3 оспариваемого решения Инспекции указано, что в 2006-2007 годах Артель осуществляла деятельность, облагаемую ЕНВД: оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Налогоплательщиком поданы налоговые декларации по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды.
В этих декларациях площадь торгового зала кафе "Лагуна" в торговом центре дер. Ганьково Тихвинского района указана Артелью в размере 23 кв.м.
Однако как следует из представленных Инспекцией проектных данных помещения, площадь торгового зала составляет 66,8 кв.м.
В то же время в экспликации технического паспорта, составленного по данным инвентаризации от 20.02.2006 (том 1, листы 128 - 130), в техническом паспорте, составленном по данным инвентаризации на 15.11.2007 (том 1, листы 140 - 143) указана площадь торгового зала 69,5 кв.м.
Вместе с тем судами установлено, что Инспекцией при доначислении ЕНВД фактически использован физический показатель меньший, чем указано в технических документах (66,8 кв.м вместо 69,5 кв.м). Однако это не меняет существа выявленного нарушения в виде занижения заявителем физического показателя, и не нарушает права, охраняемые законом интересы заявителя, поскольку доначисленная сумма ЕНВД определена по меньшей площади.
Таким образом, суды обоснованно отказали Артели в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы Артели направлены по существу на переоценку, установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-77995/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Капшинская" - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственной артели "Капшинская" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 14.02.2011 N 33.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)