Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-2137/2006(21890-А75-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нягань, на решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7074/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (далее - ООО "Содружество ИР-КОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2005 N 26-11/605 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога и пеней, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обжалуемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 13686893 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 13686893 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 1624264 руб. 03 коп., за 2002 год в сумме 333333 руб. 33 коп., за 2003 год в сумме 709958 руб. 97 коп. и в сумме 545656 руб. 97 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение суда от 14.10.2005 изменено. Признано также недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2005 N 26-11/605 в части доначисления налога на прибыль в размере 65472 руб. (пункт 2 решения), 1200000 руб. (пункт 3 решения) и 480168 руб., начисления соответствующих им сумм пеней и взыскания штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 318413 руб. 17 коп. (пункт 3 решения), 5685687 руб. (пункт 4 решения), 6821 руб. 02 коп. (пункт 5 решения); за 2002 год в размере 1223554 руб. 81 коп. (пункт 2 решения), 129036 руб. 69 коп. (пункт 4 решения), 849702 руб. 43 коп. (пункт 6 решения), за 2003 год в размере 2285514 руб. 38 коп. (пункт 1 - 2 решения) и 50000 руб. (пункт 3), начисления соответствующих размерам недоимки сумм пеней и взыскания штрафа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом. Податель жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 70995897 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. Налоговая инспекция также просит отменить решение суда первой инстанции в остальной части удовлетворенных требований налогоплательщика, а постановление апелляционной инстанции - отменить полностью.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Содружество ИР-КОМ" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 45 мин. 03.05.2006 до 14 час. 00 мин. 05.05.2006.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Содружество ИР-КОМ" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах. Проверены правильность исчисления обществом налога на прибыль, налога на имущество, правильность применения по ним льгот, исчисления сбора на нужды образовательных учреждений, налога на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, акцизов, целевого сбора на благоустройство территории муниципального образования г. Нягань за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 17 от 19.05.2005, которым установлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 7828481 руб. 88 коп., за 2002 год - 2990578 руб. 07 коп., за 2003 год - 3868922 руб. 03 коп., а всего 13978023 руб. 01 коп.; неполная уплата налога на прибыль в сумме 29357040 руб. 14 коп., в том числе за 2001 год - 790469 руб. 41 коп., за 2002 год - 14519821 руб. 83 коп., за 2003 год - 14046748 руб. 90 коп.
ООО "Содружество ИР-КОМ" в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, на акт проверки представило свои возражения.
На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений к нему, налоговой инспекцией 30.06.2005 вынесено решение N 26-11/605 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 5873451 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные НДС в сумме 13594464 руб. 56 коп., налог на прибыль в сумме 27020554 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10136677 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7999009 руб. 05 коп.
Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком по данному решению, составила 64626448 руб. 85 коп.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение и постановление по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако приведенные нормы прав не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4 раздела 3 обжалуемого решения налоговой инспекции заявителю дополнительно к уплате в бюджет за ноябрь 2003 года начислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 709958 руб. 97 коп.
Признавая действия налогового органа в данной части незаконными, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По утверждениям заявителя, поддержанным апелляционной инстанцией, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2005 по делу N А75-1832-А/04, принятым на основании заявления ООО "Содружество ИР-КОМ" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.03.2004 N 23-03/152, установлен факт правомерности предъявления НДС к вычету за ноябрь 2003 года. В частности, решением суда от 25.06.2005 по делу N А75-1832-А/04 установлено: "заявитель доказал уплату налога на добавленную стоимость при оплате продукции (за ноябрь 2003 года). Этот вывод подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами и не оспаривается ответчиком".
Однако, как усматривается из решения суда от 25.06.2005, по делу N А75-1832-А/04 разрешался вопрос о законности доначисления обществу к уплате в бюджет 629470 руб. НДС и 115107 руб. 20 коп. штрафа. По настоящему же арбитражному делу суд рассмотрел обоснованность дополнительного начисления к уплате другой суммы - 709958 руб. 97 коп. НДС.
В нарушение требований статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции данное противоречие не исследовал и оценки ему не дал.
В нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал данные обстоятельства, на которые ссылалась в кассационной жалобе налоговая инспекция, и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение по делу в данной части на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с изложенными причинами принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджеты 1200000 руб. налога на прибыль за 2002 год послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не доказал производственных характер произведенных затрат, осуществленных на основании договора аренды автотранспорта от 03.01.2002 с ООО "Триумф-ТМ" (г. Тюмень).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий ответчика по доначислению 1200000 руб. налога на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производственный характер произведенных затрат и использование арендованного имущества в производственных целях подтверждается путевыми листами и расходными накладными, которые свидетельствуют о перевозке продукции от склада заявителя до покупателя.
Однако данный вывод кассационная инстанция находит противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что на основании десяти счетов-фактур обществом на основании договора от 03.01.2002 ООО "Триумф-ТМ" оплачено 6000000 руб., с учетом НДС, за аренду автотранспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции.
Судом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель в подтверждение производственного характера и реальности понесенных затрат не представил надлежащие первичные документы: товарно-транспортные накладные и путевые листы.
При этом суд обоснованно указал, что наличие товарно-транспортной накладной и отрывного талона к путевому листу формы N 4-П является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов на транспортные услуги.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), которая выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.
Однако, если по условиям договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист формы N 4-П.
Однако указанные требования ООО "Содружество ИР-КОМ" не соблюдены.
Признавая в данной части выводы суда необоснованными и признавая путевые листы и расходные накладные надлежащим доказательством производственного характера расходов по договору с ООО "Триумф-ТМ", апелляционная инстанция не указала: на основании каких доказательств и в соответствии с какими нормами права она отклонила доводы налоговой инспекции, поддержанные в решении суда первой инстанции, о несоответствии данных документов установленным требованиям норм материального права.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кассационная инстанция считает, что в силу данных причин суд первой инстанции обоснованно представленные налогоплательщиком путевые листы и расходные накладные не признал надлежащими, допустимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими производственный характер понесенных расходов.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Неподтверждение обществом производственного характера расходов в сумме 5000000 руб. по договору аренды автотранспортных средств влечет за собой непризнание факта реализации услуг, являющихся согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС.
С учетом данного обстоятельства следует признать также правильными выводы суда первой инстанции, поддержавшего мнение налоговой инспекции в части отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 849702 руб. 43 коп., в 2002 году и 50000 руб. в 2003 году, оплаченных по договору с ООО "Триумф - ТМ".
Также кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, признавшего действия налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 318413 руб. 17 коп. (пункт 3 раздела 2 решения), 5685687 руб. (пункт 4 решения), за 2002 год в размере 129036 руб. 69 коп. (пункт 4 решения налоговой инспекции) неправомерными.
Основаниями для отказа в принятии налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным поставщику ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод" в размере 127189 руб. 76 коп. за ноябрь 2001 года, а также в сумме 191223 руб. 41 коп. за декабрь 2001 года, а всего в сумме 318413 руб. 17 коп., послужило то обстоятельство, что в подтверждение предъявления НДС к оплате ООО "Содружество ИР-КОМ" предъявило на проверку счет-фактуру N 52 от 14.05.2001, оформленный с нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в графе "покупатель" указано ООО "Альфа - Эко М", ИНН покупателя 7707272361.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что общество в подтверждение предъявленного к уплате НДС в сумме 318413 руб. 17 коп. предъявило счета-фактуры, оформленные на другое юридическое лицо. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что заявитель не является покупателем данной продукции и вычеты по указанным счетам-фактурам приняты неправомерно. По данным выводам, содержащимся в акте налоговой проверки, возражения в налоговый орган представлены не были.
Суд нарушения, допущенные в счетах-фактурах, посчитал существенными и обоснованно обжалуемое решение налогового органа в данной части признал правомерным, так как согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Поскольку счета-фактуры, оформленные на ООО "Содружество ИР-КОМ", в ходе налоговой проверки обществом представлены не были, то представление новых счетов-фактур в судебное заседание не может в данном случае полностью устранить допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе - прекращение обязательства зачетом.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Признавая неправомерным принятие к вычету НДС за июнь 2001 года в сумме 5556290 руб. 90 коп. и за 2002 год в сумме 129036 руб. 69 коп., налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил фактическую уплату сумм налога.
Так, рассматривая обоснованность принятия к вычету НДС за июнь 2001 года в сумме 5556290 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие между хозяйствующими субъектами взаимных требований, вытекающих из различных гражданско-правовых договоров, не свидетельствует об автоматическом прекращении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в представленной заявителем копии акта сверки в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ отсутствуют данные руководителя контрагента, от имени которого составлен настоящий документ, а также подпись данного лица, представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и неразрывной связи, пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт оплаты НДС в сумме 5556290 руб. 90 коп. за июнь 2001 года.
По таким же основаниям суд первой инстанции не признал факт оплаты НДС за 2002 год в сумме 129036 руб. 69 коп.
Судом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 167, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС согласно данным, отраженным в книге покупок за 2002 год, без подтверждения фактической уплаты налога, в том числе при отсутствии актов взаимозачета взаимных требований, по счетам-фактурам, предъявленными ЗАО "Трал": в январе по счету-фактуре от 21.08.2001 б/н на сумму 1846457 руб. 75 коп., в том числе НДС в сумме 307742 руб. 96 коп., в феврале, марте, мае и ноябре по счету-фактуре от 28.10.2001 N 49 на сумму платежа в каждом из перечисленных месяцев в 235000 руб., в том числе НДС в сумме 39166 руб. 67 коп.
Из материалов дела следует, что акт сверки подписан главным бухгалтером ЗАО "Трал" и составлен на основании приходных и расходных накладных, в которых не выделена отдельной строкой сумма НДС, и в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не содержат всех необходимых реквизитов, а именно - в строке 4 не указано наименование и адрес грузополучателя.
Возражения на акт проверки, содержащий указанные выводы, в налоговый орган налогоплательщиком предъявлены не были.
Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и неразрывной связи, пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт оплаты НДС в сумме 129036 руб. 69 коп. за 2002 год.
Кассационная инстанция считает, что, поскольку налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил фактическую уплату НДС за июнь 2001 года в сумме 5556290 руб. 90 коп., а также за 2002 год в сумме 129036 руб. 69 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Отменяя по данным фактам решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований ООО "Содружество ИР-КОМ", апелляционная инстанция исходила из того, что оплата товара установлена налоговой инспекцией еще в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается.
Однако данные выводы апелляционной инстанции противоречат изложенным выше и не опровергнутым надлежащими доказательствами фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исследовавшим, в свою очередь, решение налоговой инспекции.
В связи с данными обстоятельствами в соответствии с нормами пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Кассационная инстанция считает, что в то же время суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя относительно признания недействительными действий налоговой инспекции по доначислению НДС за 2001 год в сумме 1624264 руб. 03 коп. (раздел 2 решения), за 2002 год в размере 1223554 руб. 81 коп. (пункт 2 решения), в сумме 33333 руб. 33 коп. за март 2002 года (раздел 2 пункт 1 решения) и за 2003 год в размере 2285514 руб. 38 коп. (пункт 1 - 2 решения налогового органа).
Судом установлено, что неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 1624264 руб. 03 коп. произошла в результате того, что в нарушение пункта 5 статьи 169, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Содружество ИР-КОМ" неправомерно приняло к вычету счета-фактуры за товары, полученные от "Бирский ликеро-водочный завод "Белая крепость" ДП ГУП Башспирт" по договору N 259-1 от 05.02.2001. В счетах-фактурах, выставленных в адрес общества вышеуказанным продавцом, не полностью указан адрес поставщика товаров, не указан город поставщика.
Такие же причины послужили основанием для налоговой инспекции в отказе в принятии к вычету НДС за март 2002 года на сумму 33333 руб. 33 коп.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что отсутствие части адреса на счетах-фактурах не является существенным нарушением, которое может являться основанием для признания счетов-фактур выставленными с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом отмечено, что название города хорошо видно на оттисках печатей, проставленных на счетах-фактурах, поставка товара подтверждается также другими документами, имеющимися в материалах дела и исследованных судом.
Налоговая инспекция по итогам проверки признала неправомерным принятие к вычету НДС в 2002 году в сумме 1223554 руб. 81 коп. и за 2003 год в сумме 2285514 руб. 38 коп. Причинами дополнительного начисления к уплате указанных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило то обстоятельство, что на проверку налогоплательщиком представлены счета-фактуры, заверенные факсимильными подписями руководителя и главного бухгалтера поставщика.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными, уполномоченными на то лицами. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью технического или иного копирования на счете-фактуре.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно указала, что налоговое законодательство не содержит запрета на подтверждение обоснованности примененных вычетов по НДС исправленными счетами-фактурами, представленными взамен счетов-фактур, составленных с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные обществом счета-фактуры, заверенные собственноручными подписями руководителя и главного бухгалтера поставщика, то есть счета-фактуры, составленные с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом оценив данные счета-фактуры, апелляционная инстанция с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, пришла к правомерному выводу о подтверждении налогоплательщиком спорных сумм налоговых вычетов.
Обжалуемым решением налоговой инспекции отмечено, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС в сумме 6821 руб. 02 коп. за 2001 год.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Содружество ИР-КОМ" в нарушение статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно возместило из бюджета НДС по расходам, неправомерно отнесенным на балансовый счет 44 "Издержки производства", без подтверждающих документов, в том числе за июнь 2001 года в сумме 2154,36 руб.
Кроме того, с учетом нарушений, отраженных в пункте 2.4.1 акта проверки, заявителем неправомерно возмещен из бюджета НДС по расходам, отнесенным на балансовый счет 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" без подтверждающих документов, в т.ч. за сентябрь 2001 года в сумме 4666 руб. 66 коп.
Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что из акта налоговой проверки N 17 не представляется возможным установить обстоятельства, повлекшие доначисление спорной суммы НДС именно в июне и сентябре месяцах (без указания года).
Следовательно, в решении налоговой инспекции в этой части не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом признается основанием для отмены решения налоговой инспекции в данной части.
Кассационная инстанция считает, что в части определения правомерности начисления НДС в сумме 6821 руб. 02 коп. за 2001 год доводы налоговой инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доначисляя по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику к уплате в бюджеты налог на прибыль за 2002 год в сумме 13191725 руб. и за 2003 год в сумме 13686893 руб., налоговая инспекция исходила из того, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика, реализующего алкогольную продукцию с акцизных складов организаций оптовой торговли в розничную сеть или иным покупателям, предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза. Сумма акциза выделяется в счетах-фактурах отдельной строкой. При этом в счете-фактуре указывается только та сумма акциза, которая включается в стоимость реализуемой данным акцизным складом продукции и подлежит уплате в бюджет.
Из содержания указанной нормы следует, что сумма акциза уплачивается налогоплательщиком из средств, поступающих от покупателя.
Налоговая инспекция посчитала, что обществом при оптовой реализации алкогольной продукции в период с 2002 по 2003 год сумма акциза в расчетных и первичных учетных документах, в том числе в счетах-фактурах и накладных, выставляемых покупателям, не выделена и соответственно не предъявлена к уплате покупателям.
Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Вместе с тем согласно представленным для проверки счетам-фактурам суммы акциза ООО "Содружество ИР-КОМ" не начислялись, не выделялись и не предъявлялись покупателям алкогольной продукции. Стоимость реализуемого товара включает в себя только суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, стоимость товаров, указанная в счетах-фактурах без НДС, является доходом налогоплательщика и подлежит обложению налогом на прибыль организаций в полном объеме.
Налоговая инспекция оспаривает правильность вывода суда о том, что налогоплательщик правомерно уплатил в бюджет сумму акциза за счет собственных средств. Такая форма расчетов совершена с нарушением статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации и не дает налогоплательщику права на исключение из доходов сумм акциза, не предъявленных покупателю.
Согласно пункту 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) в розницу соответствующая сумма акциза включается в цену указанного товара. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцом, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах соответствующая сумма акциза не выделяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Судебными инстанциями, рассматривающими заявленные обществом требования, установлено, что сумма акциза включалась в стоимость реализуемых товаров.
Кассационная инстанция считает, что, с учетом таких обстоятельств дела, арбитражный суд правомерно указал, что акциз не может являться налогооблагаемой базой по налогу на прибыль.
Суд, исследуя имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что за проверяемый период суммы акцизов, подлежащие уплате в бюджет, начислены верно и перечислены в бюджет в полном объеме, нарушений при проверке полноты начисления и своевременности перечисления акцизов не установлено.
Невыделение отдельной строкой в счетах-фактурах и накладных акциза в данном случае не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов, и это не привело к занижению налога.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций о том, что основания для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют и его доначисление налоговой инспекцией в указанных суммах является неправомерным.
Судом установлено, что основанием доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2001 год в сумме 7886 руб. и в сумме 57586 руб. за 2002 год, а всего 65472 руб. послужило утверждение налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесены к затратам расходы, отраженные в авансовых отчетах Мутагирова И.А., не подтвержденных необходимыми первичными бухгалтерскими документами, актами выполненных работ, актами приема-сдачи выполненных работ.
Признавая решение налоговой инспекции в данной части недействительным, апелляционная инстанция, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно указала, что отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о неправомерности отнесения обществом спорных затрат в состав расходов.
Заявителем к каждому авансовому отчету представлены железнодорожные накладные, квитанции разных сборов, реестр железнодорожных квитанций, счета-фактуры, которые содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.
Имеющиеся в деле документы подтверждают, что спорные затраты по авансовым платежам связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (железнодорожные услуги ТЕХПД-6 ГУП Свердловской железной дороги, выделение контейнеров, пломбировочные устройства, крановые операции, погрузо-разгрузочные работы, идентификация алкогольной продукции, расходы по доставке товара и др.).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
Поскольку выводы суда соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что в данной части решение налоговой инспекции обоснованно признано судебными инстанциями недействительным.
В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам налогообложения прибыли организаций" нормы естественной убыли утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Подпунктом "б" пункта 28 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" определено, что предприятия, организации имеют право относить на издержки производства или обращения расходы - недостачу имущества или его порчу только в пределах, установленных законодательством норм естественной убыли, причем нормы могут применяться лишь в случаях выявленных фактических недостач.
При этом списание недостачи за счет естественной убыли товаров может производиться после инвентаризации на основе составленного и утвержденного расчета.
Причиной доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 480168 руб. послужило то обстоятельство, что налоговая инспекция не приняла к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты на издержки производства без документального подтверждения и проведения инвентаризации, в том числе за 2001 год в сумме 125097 руб. 06 коп., за 2002 год в сумме 851826 руб. 44 коп., за 2003 год в сумме 966441 руб. 51 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что фактически все расходы, связанные с боем товаров (недостачей товарно-материальных ценностей), исключены налогоплательщиком из состава расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция обоснованно посчитала доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль в сумме 480168 руб. (в 2001 году - 43784 руб., в 2002 году - 204438 руб., в 2003 году - 231946 руб.) незаконным и правомерно решение суда первой инстанции в этой части как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражая против выводов суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция в кассационной жалобе указала, что заявитель согласен с доначислением по налогу на прибыль в сумме 275794 руб., что отражено в решении арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2005.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. С учетом изложенного, налоговая инспекция считает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 66191 руб. основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными утверждениями налоговой инспекции, считает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Таким образом, кассационная жалоба налоговой инспекции, в том числе требования по отмене принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении дела в указанной в мотивировочной части настоящего постановления суду необходимо исследовать и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
При этом подлежит также рассмотрению довод ответчика о том, что решением суда по делу N А75-1832-А/04 признан незаконным отказ налоговой инспекции в вычете НДС по счету-фактуре от 01.10.2003 N 537, предъявленного ООО "ТД УРОЖАЙ" на сумму 243292 руб. 30 коп, законность отказа в вычете по счету-фактуре N 2-3806 от 22.10.2003 ЗАО "Веда" на сумму 466666,67 руб. в деле N А75-1832-А/04 не проверялась.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 3 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7074/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 26-11/605 в части дополнительного начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 709958 руб. 97 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2005, принятое по настоящему арбитражному делу, в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1200000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 318413 руб. 17 коп. (пункт 3 решения), 5685687 руб. (пункт 4 решения), за 2002 год в размере 129036 руб. 69 коп. (пункт 4 решения), 849702 руб. 43 коп. (пункт 6 решения), за 2003 год в размере 50000 руб. (пункт 3 решения), начисления соответствующих размерам недоимок сумм пеней и взыскания штрафа отменить, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.
В остальной части решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, принятые по настоящему арбитражному делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2006 N Ф04-2137/2006(21890-А75-33) ПО ДЕЛУ N А75-7074/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-2137/2006(21890-А75-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нягань, на решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7074/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (далее - ООО "Содружество ИР-КОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2005 N 26-11/605 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога и пеней, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обжалуемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 13686893 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 13686893 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 1624264 руб. 03 коп., за 2002 год в сумме 333333 руб. 33 коп., за 2003 год в сумме 709958 руб. 97 коп. и в сумме 545656 руб. 97 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение суда от 14.10.2005 изменено. Признано также недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2005 N 26-11/605 в части доначисления налога на прибыль в размере 65472 руб. (пункт 2 решения), 1200000 руб. (пункт 3 решения) и 480168 руб., начисления соответствующих им сумм пеней и взыскания штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 318413 руб. 17 коп. (пункт 3 решения), 5685687 руб. (пункт 4 решения), 6821 руб. 02 коп. (пункт 5 решения); за 2002 год в размере 1223554 руб. 81 коп. (пункт 2 решения), 129036 руб. 69 коп. (пункт 4 решения), 849702 руб. 43 коп. (пункт 6 решения), за 2003 год в размере 2285514 руб. 38 коп. (пункт 1 - 2 решения) и 50000 руб. (пункт 3), начисления соответствующих размерам недоимки сумм пеней и взыскания штрафа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом. Податель жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 70995897 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. Налоговая инспекция также просит отменить решение суда первой инстанции в остальной части удовлетворенных требований налогоплательщика, а постановление апелляционной инстанции - отменить полностью.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Содружество ИР-КОМ" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 45 мин. 03.05.2006 до 14 час. 00 мин. 05.05.2006.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Содружество ИР-КОМ" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах. Проверены правильность исчисления обществом налога на прибыль, налога на имущество, правильность применения по ним льгот, исчисления сбора на нужды образовательных учреждений, налога на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, акцизов, целевого сбора на благоустройство территории муниципального образования г. Нягань за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 17 от 19.05.2005, которым установлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 7828481 руб. 88 коп., за 2002 год - 2990578 руб. 07 коп., за 2003 год - 3868922 руб. 03 коп., а всего 13978023 руб. 01 коп.; неполная уплата налога на прибыль в сумме 29357040 руб. 14 коп., в том числе за 2001 год - 790469 руб. 41 коп., за 2002 год - 14519821 руб. 83 коп., за 2003 год - 14046748 руб. 90 коп.
ООО "Содружество ИР-КОМ" в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, на акт проверки представило свои возражения.
На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений к нему, налоговой инспекцией 30.06.2005 вынесено решение N 26-11/605 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 5873451 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные НДС в сумме 13594464 руб. 56 коп., налог на прибыль в сумме 27020554 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10136677 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7999009 руб. 05 коп.
Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком по данному решению, составила 64626448 руб. 85 коп.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение и постановление по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако приведенные нормы прав не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4 раздела 3 обжалуемого решения налоговой инспекции заявителю дополнительно к уплате в бюджет за ноябрь 2003 года начислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 709958 руб. 97 коп.
Признавая действия налогового органа в данной части незаконными, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По утверждениям заявителя, поддержанным апелляционной инстанцией, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2005 по делу N А75-1832-А/04, принятым на основании заявления ООО "Содружество ИР-КОМ" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.03.2004 N 23-03/152, установлен факт правомерности предъявления НДС к вычету за ноябрь 2003 года. В частности, решением суда от 25.06.2005 по делу N А75-1832-А/04 установлено: "заявитель доказал уплату налога на добавленную стоимость при оплате продукции (за ноябрь 2003 года). Этот вывод подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами и не оспаривается ответчиком".
Однако, как усматривается из решения суда от 25.06.2005, по делу N А75-1832-А/04 разрешался вопрос о законности доначисления обществу к уплате в бюджет 629470 руб. НДС и 115107 руб. 20 коп. штрафа. По настоящему же арбитражному делу суд рассмотрел обоснованность дополнительного начисления к уплате другой суммы - 709958 руб. 97 коп. НДС.
В нарушение требований статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции данное противоречие не исследовал и оценки ему не дал.
В нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал данные обстоятельства, на которые ссылалась в кассационной жалобе налоговая инспекция, и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение по делу в данной части на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с изложенными причинами принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджеты 1200000 руб. налога на прибыль за 2002 год послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не доказал производственных характер произведенных затрат, осуществленных на основании договора аренды автотранспорта от 03.01.2002 с ООО "Триумф-ТМ" (г. Тюмень).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий ответчика по доначислению 1200000 руб. налога на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производственный характер произведенных затрат и использование арендованного имущества в производственных целях подтверждается путевыми листами и расходными накладными, которые свидетельствуют о перевозке продукции от склада заявителя до покупателя.
Однако данный вывод кассационная инстанция находит противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что на основании десяти счетов-фактур обществом на основании договора от 03.01.2002 ООО "Триумф-ТМ" оплачено 6000000 руб., с учетом НДС, за аренду автотранспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции.
Судом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель в подтверждение производственного характера и реальности понесенных затрат не представил надлежащие первичные документы: товарно-транспортные накладные и путевые листы.
При этом суд обоснованно указал, что наличие товарно-транспортной накладной и отрывного талона к путевому листу формы N 4-П является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов на транспортные услуги.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), которая выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.
Однако, если по условиям договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист формы N 4-П.
Однако указанные требования ООО "Содружество ИР-КОМ" не соблюдены.
Признавая в данной части выводы суда необоснованными и признавая путевые листы и расходные накладные надлежащим доказательством производственного характера расходов по договору с ООО "Триумф-ТМ", апелляционная инстанция не указала: на основании каких доказательств и в соответствии с какими нормами права она отклонила доводы налоговой инспекции, поддержанные в решении суда первой инстанции, о несоответствии данных документов установленным требованиям норм материального права.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кассационная инстанция считает, что в силу данных причин суд первой инстанции обоснованно представленные налогоплательщиком путевые листы и расходные накладные не признал надлежащими, допустимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими производственный характер понесенных расходов.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Неподтверждение обществом производственного характера расходов в сумме 5000000 руб. по договору аренды автотранспортных средств влечет за собой непризнание факта реализации услуг, являющихся согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС.
С учетом данного обстоятельства следует признать также правильными выводы суда первой инстанции, поддержавшего мнение налоговой инспекции в части отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 849702 руб. 43 коп., в 2002 году и 50000 руб. в 2003 году, оплаченных по договору с ООО "Триумф - ТМ".
Также кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, признавшего действия налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 318413 руб. 17 коп. (пункт 3 раздела 2 решения), 5685687 руб. (пункт 4 решения), за 2002 год в размере 129036 руб. 69 коп. (пункт 4 решения налоговой инспекции) неправомерными.
Основаниями для отказа в принятии налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным поставщику ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод" в размере 127189 руб. 76 коп. за ноябрь 2001 года, а также в сумме 191223 руб. 41 коп. за декабрь 2001 года, а всего в сумме 318413 руб. 17 коп., послужило то обстоятельство, что в подтверждение предъявления НДС к оплате ООО "Содружество ИР-КОМ" предъявило на проверку счет-фактуру N 52 от 14.05.2001, оформленный с нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в графе "покупатель" указано ООО "Альфа - Эко М", ИНН покупателя 7707272361.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что общество в подтверждение предъявленного к уплате НДС в сумме 318413 руб. 17 коп. предъявило счета-фактуры, оформленные на другое юридическое лицо. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что заявитель не является покупателем данной продукции и вычеты по указанным счетам-фактурам приняты неправомерно. По данным выводам, содержащимся в акте налоговой проверки, возражения в налоговый орган представлены не были.
Суд нарушения, допущенные в счетах-фактурах, посчитал существенными и обоснованно обжалуемое решение налогового органа в данной части признал правомерным, так как согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Поскольку счета-фактуры, оформленные на ООО "Содружество ИР-КОМ", в ходе налоговой проверки обществом представлены не были, то представление новых счетов-фактур в судебное заседание не может в данном случае полностью устранить допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе - прекращение обязательства зачетом.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Признавая неправомерным принятие к вычету НДС за июнь 2001 года в сумме 5556290 руб. 90 коп. и за 2002 год в сумме 129036 руб. 69 коп., налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил фактическую уплату сумм налога.
Так, рассматривая обоснованность принятия к вычету НДС за июнь 2001 года в сумме 5556290 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие между хозяйствующими субъектами взаимных требований, вытекающих из различных гражданско-правовых договоров, не свидетельствует об автоматическом прекращении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в представленной заявителем копии акта сверки в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ отсутствуют данные руководителя контрагента, от имени которого составлен настоящий документ, а также подпись данного лица, представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и неразрывной связи, пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт оплаты НДС в сумме 5556290 руб. 90 коп. за июнь 2001 года.
По таким же основаниям суд первой инстанции не признал факт оплаты НДС за 2002 год в сумме 129036 руб. 69 коп.
Судом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 167, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС согласно данным, отраженным в книге покупок за 2002 год, без подтверждения фактической уплаты налога, в том числе при отсутствии актов взаимозачета взаимных требований, по счетам-фактурам, предъявленными ЗАО "Трал": в январе по счету-фактуре от 21.08.2001 б/н на сумму 1846457 руб. 75 коп., в том числе НДС в сумме 307742 руб. 96 коп., в феврале, марте, мае и ноябре по счету-фактуре от 28.10.2001 N 49 на сумму платежа в каждом из перечисленных месяцев в 235000 руб., в том числе НДС в сумме 39166 руб. 67 коп.
Из материалов дела следует, что акт сверки подписан главным бухгалтером ЗАО "Трал" и составлен на основании приходных и расходных накладных, в которых не выделена отдельной строкой сумма НДС, и в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не содержат всех необходимых реквизитов, а именно - в строке 4 не указано наименование и адрес грузополучателя.
Возражения на акт проверки, содержащий указанные выводы, в налоговый орган налогоплательщиком предъявлены не были.
Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и неразрывной связи, пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт оплаты НДС в сумме 129036 руб. 69 коп. за 2002 год.
Кассационная инстанция считает, что, поскольку налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил фактическую уплату НДС за июнь 2001 года в сумме 5556290 руб. 90 коп., а также за 2002 год в сумме 129036 руб. 69 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Отменяя по данным фактам решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований ООО "Содружество ИР-КОМ", апелляционная инстанция исходила из того, что оплата товара установлена налоговой инспекцией еще в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается.
Однако данные выводы апелляционной инстанции противоречат изложенным выше и не опровергнутым надлежащими доказательствами фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исследовавшим, в свою очередь, решение налоговой инспекции.
В связи с данными обстоятельствами в соответствии с нормами пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Кассационная инстанция считает, что в то же время суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя относительно признания недействительными действий налоговой инспекции по доначислению НДС за 2001 год в сумме 1624264 руб. 03 коп. (раздел 2 решения), за 2002 год в размере 1223554 руб. 81 коп. (пункт 2 решения), в сумме 33333 руб. 33 коп. за март 2002 года (раздел 2 пункт 1 решения) и за 2003 год в размере 2285514 руб. 38 коп. (пункт 1 - 2 решения налогового органа).
Судом установлено, что неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 1624264 руб. 03 коп. произошла в результате того, что в нарушение пункта 5 статьи 169, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Содружество ИР-КОМ" неправомерно приняло к вычету счета-фактуры за товары, полученные от "Бирский ликеро-водочный завод "Белая крепость" ДП ГУП Башспирт" по договору N 259-1 от 05.02.2001. В счетах-фактурах, выставленных в адрес общества вышеуказанным продавцом, не полностью указан адрес поставщика товаров, не указан город поставщика.
Такие же причины послужили основанием для налоговой инспекции в отказе в принятии к вычету НДС за март 2002 года на сумму 33333 руб. 33 коп.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что отсутствие части адреса на счетах-фактурах не является существенным нарушением, которое может являться основанием для признания счетов-фактур выставленными с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом отмечено, что название города хорошо видно на оттисках печатей, проставленных на счетах-фактурах, поставка товара подтверждается также другими документами, имеющимися в материалах дела и исследованных судом.
Налоговая инспекция по итогам проверки признала неправомерным принятие к вычету НДС в 2002 году в сумме 1223554 руб. 81 коп. и за 2003 год в сумме 2285514 руб. 38 коп. Причинами дополнительного начисления к уплате указанных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило то обстоятельство, что на проверку налогоплательщиком представлены счета-фактуры, заверенные факсимильными подписями руководителя и главного бухгалтера поставщика.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными, уполномоченными на то лицами. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью технического или иного копирования на счете-фактуре.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно указала, что налоговое законодательство не содержит запрета на подтверждение обоснованности примененных вычетов по НДС исправленными счетами-фактурами, представленными взамен счетов-фактур, составленных с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные обществом счета-фактуры, заверенные собственноручными подписями руководителя и главного бухгалтера поставщика, то есть счета-фактуры, составленные с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом оценив данные счета-фактуры, апелляционная инстанция с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, пришла к правомерному выводу о подтверждении налогоплательщиком спорных сумм налоговых вычетов.
Обжалуемым решением налоговой инспекции отмечено, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС в сумме 6821 руб. 02 коп. за 2001 год.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Содружество ИР-КОМ" в нарушение статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно возместило из бюджета НДС по расходам, неправомерно отнесенным на балансовый счет 44 "Издержки производства", без подтверждающих документов, в том числе за июнь 2001 года в сумме 2154,36 руб.
Кроме того, с учетом нарушений, отраженных в пункте 2.4.1 акта проверки, заявителем неправомерно возмещен из бюджета НДС по расходам, отнесенным на балансовый счет 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" без подтверждающих документов, в т.ч. за сентябрь 2001 года в сумме 4666 руб. 66 коп.
Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что из акта налоговой проверки N 17 не представляется возможным установить обстоятельства, повлекшие доначисление спорной суммы НДС именно в июне и сентябре месяцах (без указания года).
Следовательно, в решении налоговой инспекции в этой части не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом признается основанием для отмены решения налоговой инспекции в данной части.
Кассационная инстанция считает, что в части определения правомерности начисления НДС в сумме 6821 руб. 02 коп. за 2001 год доводы налоговой инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доначисляя по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику к уплате в бюджеты налог на прибыль за 2002 год в сумме 13191725 руб. и за 2003 год в сумме 13686893 руб., налоговая инспекция исходила из того, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика, реализующего алкогольную продукцию с акцизных складов организаций оптовой торговли в розничную сеть или иным покупателям, предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза. Сумма акциза выделяется в счетах-фактурах отдельной строкой. При этом в счете-фактуре указывается только та сумма акциза, которая включается в стоимость реализуемой данным акцизным складом продукции и подлежит уплате в бюджет.
Из содержания указанной нормы следует, что сумма акциза уплачивается налогоплательщиком из средств, поступающих от покупателя.
Налоговая инспекция посчитала, что обществом при оптовой реализации алкогольной продукции в период с 2002 по 2003 год сумма акциза в расчетных и первичных учетных документах, в том числе в счетах-фактурах и накладных, выставляемых покупателям, не выделена и соответственно не предъявлена к уплате покупателям.
Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Вместе с тем согласно представленным для проверки счетам-фактурам суммы акциза ООО "Содружество ИР-КОМ" не начислялись, не выделялись и не предъявлялись покупателям алкогольной продукции. Стоимость реализуемого товара включает в себя только суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, стоимость товаров, указанная в счетах-фактурах без НДС, является доходом налогоплательщика и подлежит обложению налогом на прибыль организаций в полном объеме.
Налоговая инспекция оспаривает правильность вывода суда о том, что налогоплательщик правомерно уплатил в бюджет сумму акциза за счет собственных средств. Такая форма расчетов совершена с нарушением статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации и не дает налогоплательщику права на исключение из доходов сумм акциза, не предъявленных покупателю.
Согласно пункту 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) в розницу соответствующая сумма акциза включается в цену указанного товара. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцом, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах соответствующая сумма акциза не выделяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Судебными инстанциями, рассматривающими заявленные обществом требования, установлено, что сумма акциза включалась в стоимость реализуемых товаров.
Кассационная инстанция считает, что, с учетом таких обстоятельств дела, арбитражный суд правомерно указал, что акциз не может являться налогооблагаемой базой по налогу на прибыль.
Суд, исследуя имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что за проверяемый период суммы акцизов, подлежащие уплате в бюджет, начислены верно и перечислены в бюджет в полном объеме, нарушений при проверке полноты начисления и своевременности перечисления акцизов не установлено.
Невыделение отдельной строкой в счетах-фактурах и накладных акциза в данном случае не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов, и это не привело к занижению налога.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций о том, что основания для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют и его доначисление налоговой инспекцией в указанных суммах является неправомерным.
Судом установлено, что основанием доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2001 год в сумме 7886 руб. и в сумме 57586 руб. за 2002 год, а всего 65472 руб. послужило утверждение налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесены к затратам расходы, отраженные в авансовых отчетах Мутагирова И.А., не подтвержденных необходимыми первичными бухгалтерскими документами, актами выполненных работ, актами приема-сдачи выполненных работ.
Признавая решение налоговой инспекции в данной части недействительным, апелляционная инстанция, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно указала, что отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о неправомерности отнесения обществом спорных затрат в состав расходов.
Заявителем к каждому авансовому отчету представлены железнодорожные накладные, квитанции разных сборов, реестр железнодорожных квитанций, счета-фактуры, которые содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.
Имеющиеся в деле документы подтверждают, что спорные затраты по авансовым платежам связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (железнодорожные услуги ТЕХПД-6 ГУП Свердловской железной дороги, выделение контейнеров, пломбировочные устройства, крановые операции, погрузо-разгрузочные работы, идентификация алкогольной продукции, расходы по доставке товара и др.).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
Поскольку выводы суда соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что в данной части решение налоговой инспекции обоснованно признано судебными инстанциями недействительным.
В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам налогообложения прибыли организаций" нормы естественной убыли утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Подпунктом "б" пункта 28 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" определено, что предприятия, организации имеют право относить на издержки производства или обращения расходы - недостачу имущества или его порчу только в пределах, установленных законодательством норм естественной убыли, причем нормы могут применяться лишь в случаях выявленных фактических недостач.
При этом списание недостачи за счет естественной убыли товаров может производиться после инвентаризации на основе составленного и утвержденного расчета.
Причиной доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 480168 руб. послужило то обстоятельство, что налоговая инспекция не приняла к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты на издержки производства без документального подтверждения и проведения инвентаризации, в том числе за 2001 год в сумме 125097 руб. 06 коп., за 2002 год в сумме 851826 руб. 44 коп., за 2003 год в сумме 966441 руб. 51 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что фактически все расходы, связанные с боем товаров (недостачей товарно-материальных ценностей), исключены налогоплательщиком из состава расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция обоснованно посчитала доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль в сумме 480168 руб. (в 2001 году - 43784 руб., в 2002 году - 204438 руб., в 2003 году - 231946 руб.) незаконным и правомерно решение суда первой инстанции в этой части как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражая против выводов суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция в кассационной жалобе указала, что заявитель согласен с доначислением по налогу на прибыль в сумме 275794 руб., что отражено в решении арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2005.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. С учетом изложенного, налоговая инспекция считает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 66191 руб. основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными утверждениями налоговой инспекции, считает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Таким образом, кассационная жалоба налоговой инспекции, в том числе требования по отмене принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении дела в указанной в мотивировочной части настоящего постановления суду необходимо исследовать и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
При этом подлежит также рассмотрению довод ответчика о том, что решением суда по делу N А75-1832-А/04 признан незаконным отказ налоговой инспекции в вычете НДС по счету-фактуре от 01.10.2003 N 537, предъявленного ООО "ТД УРОЖАЙ" на сумму 243292 руб. 30 коп, законность отказа в вычете по счету-фактуре N 2-3806 от 22.10.2003 ЗАО "Веда" на сумму 466666,67 руб. в деле N А75-1832-А/04 не проверялась.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 3 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7074/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 26-11/605 в части дополнительного начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 709958 руб. 97 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2005, принятое по настоящему арбитражному делу, в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1200000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 318413 руб. 17 коп. (пункт 3 решения), 5685687 руб. (пункт 4 решения), за 2002 год в размере 129036 руб. 69 коп. (пункт 4 решения), 849702 руб. 43 коп. (пункт 6 решения), за 2003 год в размере 50000 руб. (пункт 3 решения), начисления соответствующих размерам недоимок сумм пеней и взыскания штрафа отменить, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.
В остальной части решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, принятые по настоящему арбитражному делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)