Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части 22.01.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме 26.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А65-5424/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Массарова Рифката Нуримановича, город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 22.11.2007 N 16-102,
установил:
индивидуальный предприниматель Массаров Рифкат Нуриманович, город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.11.2007 N 16-102 в части доначисления 16 315 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 12 573,29 рублей пени, 6 321 рублей налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 24.09.2007 N 19-64, на основании которого принято решение от 22.11.2007 N 16-102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен ЕНВД за 2004 - 2005 годы в сумме 16 315 рублей, начислены соответствующие пени.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем неверно указано количество работников в графе "Физический показатель" налоговых деклараций.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доначисление ЕНВД незаконным, исходя из того, что заявителем правомерно указан физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 87.3 Постановления Росстата от 03.11.2004 N 50 и пунктом 89.3 Постановления Госкомстата от 01.12.2003 N 105, как среднесписочная численность работников, определяемая пропорционально отработанному времени.
В кассационной жалобе налоговый орган продолжает настаивать на своей позиции, считая, что работники заявителя работали полную рабочую неделю с предоставлением выходных по скользящему графику и должны были учитываться за каждый календарный день как целые единицы, включая нерабочие дни недели.
Судебные акты могут быть отменены или изменены в случаях, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при изучении доводов заявителя жалобы и судебных актов, принятых по делу, судебной коллегией кассационной инстанции не выявлено.
Как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств является количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Согласно положениям ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 - 2006 годы), количеством работников признается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
В кассационной жалобе налоговый орган вновь указывает на то, что среднесписочная численность работников за месяц в 2005 - 2006 годы должна исчисляться в соответствии с пунктом 84 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50, утвердившего порядок заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, в том числе сведений о численности, заработной плате и движении работников.
Согласно пункту 84 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, то есть с 1 по 30 или 31 число (для февраля по 28 или 29 число), включая праздничные и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.
Между тем, пункт 87.3 этого же Постановления устанавливает, что лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.
В 2004 году действовало Постановление Госкомстата Российской Федерации от 01.12.2003 N 105 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения", согласно пункту 89.3 которого лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.
Судами установлено, что согласно приказу от 06.01.2005 N 5/05 в 2005 году в период с января по апрель у заявителя работало 6 человек, а с мая по декабрь - 4 человека, включая предпринимателя, по 2 бригады. При этом каждая бригада работала по три дня в неделю. Дополнительными соглашениями от 06.01.2005 к трудовым договорам подтверждается, что работники выходили на работу посменно через день и каждый работник работал неполную рабочую неделю, то есть неполное рабочее время.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем правомерно указан физический показатель при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 87.3 Постановления Росстата от 03.11.2004 N 50 и пунктом 89.3 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.12.2003 N 105, как среднесписочная численность работников, определяемая пропорционально отработанному времени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства неполного режима рабочей недели, прямо противоречит имеющимся в деле документам - трудовым договорам, приказам об установлении неполной рабочей недели, табелям учета рабочего времени, а также показаниям свидетелей, опрошенных инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А65-5424/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2009 ПО ДЕЛУ N А65-5424/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу N А65-5424/2008
Дата объявления резолютивной части 22.01.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме 26.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А65-5424/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Массарова Рифката Нуримановича, город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 22.11.2007 N 16-102,
установил:
индивидуальный предприниматель Массаров Рифкат Нуриманович, город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.11.2007 N 16-102 в части доначисления 16 315 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 12 573,29 рублей пени, 6 321 рублей налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 24.09.2007 N 19-64, на основании которого принято решение от 22.11.2007 N 16-102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен ЕНВД за 2004 - 2005 годы в сумме 16 315 рублей, начислены соответствующие пени.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем неверно указано количество работников в графе "Физический показатель" налоговых деклараций.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доначисление ЕНВД незаконным, исходя из того, что заявителем правомерно указан физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 87.3 Постановления Росстата от 03.11.2004 N 50 и пунктом 89.3 Постановления Госкомстата от 01.12.2003 N 105, как среднесписочная численность работников, определяемая пропорционально отработанному времени.
В кассационной жалобе налоговый орган продолжает настаивать на своей позиции, считая, что работники заявителя работали полную рабочую неделю с предоставлением выходных по скользящему графику и должны были учитываться за каждый календарный день как целые единицы, включая нерабочие дни недели.
Судебные акты могут быть отменены или изменены в случаях, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при изучении доводов заявителя жалобы и судебных актов, принятых по делу, судебной коллегией кассационной инстанции не выявлено.
Как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств является количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Согласно положениям ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 - 2006 годы), количеством работников признается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
В кассационной жалобе налоговый орган вновь указывает на то, что среднесписочная численность работников за месяц в 2005 - 2006 годы должна исчисляться в соответствии с пунктом 84 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50, утвердившего порядок заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, в том числе сведений о численности, заработной плате и движении работников.
Согласно пункту 84 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, то есть с 1 по 30 или 31 число (для февраля по 28 или 29 число), включая праздничные и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.
Между тем, пункт 87.3 этого же Постановления устанавливает, что лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.
В 2004 году действовало Постановление Госкомстата Российской Федерации от 01.12.2003 N 105 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения", согласно пункту 89.3 которого лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.
Судами установлено, что согласно приказу от 06.01.2005 N 5/05 в 2005 году в период с января по апрель у заявителя работало 6 человек, а с мая по декабрь - 4 человека, включая предпринимателя, по 2 бригады. При этом каждая бригада работала по три дня в неделю. Дополнительными соглашениями от 06.01.2005 к трудовым договорам подтверждается, что работники выходили на работу посменно через день и каждый работник работал неполную рабочую неделю, то есть неполное рабочее время.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем правомерно указан физический показатель при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 87.3 Постановления Росстата от 03.11.2004 N 50 и пунктом 89.3 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.12.2003 N 105, как среднесписочная численность работников, определяемая пропорционально отработанному времени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства неполного режима рабочей недели, прямо противоречит имеющимся в деле документам - трудовым договорам, приказам об установлении неполной рабочей недели, табелям учета рабочего времени, а также показаниям свидетелей, опрошенных инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А65-5424/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)