Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 февраля 2006 г. Дело N 09АП-13623/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей К.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. N 06/07 от 20.11.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - МИФНС РФ N 45 по г. Москве - К.А. по дов. от 11.01.2006 б/н, от ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области - не явился, извещен, от третьего лица - И. по дов. N 05/12347 от 24.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение от 03.10.2005 по делу N А40-2846/04-107-34 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б. по иску (заявлению) ОАО "Сварочно-монтажный трест" к МИФНС РФ N 45 по городу Москве; ИФНС РФ по городу Чайковскому Пермской области, третье лицо - ИФНС РФ N 2 по г. Москве об обязании возместить налоги, уплаченные в бюджет Пермской области,
ОАО "Сварочно-монтажный трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИМНС РФ N 45 по г. Москве и ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области возвратить суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 рублей, излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковского Пермской области налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 290 рублей.
Решением суда от 26.08.2004 требования ОАО "Сварочно-монтажный трест" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение суда от 26.08.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Постановлением ФАС МО от 05.04.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду 1 инстанции при новом рассмотрении необходимо обязать стороны провести двустороннюю сверку расчетов заявителя по платежам в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет с расшифровкой периода и причин возникновения недоимки и/или переплаты, и вынести решение с учетом требований налогового законодательства с оценкой всех доводов сторон по существу спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005, вынесенным с учетом указаний кассационной инстанции, на МИФНС РФ N 45 по г. Москве возложена обязанность возвратить заявителю суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 руб., излишне уплаченных в местный бюджет Чайковский налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 290 руб. из соответствующих бюджетов.
С решением суда не согласилась МИФНС РФ N 45 по г. Москве, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при вынесении решения судом неполно выяснены все обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИФНС РФ по г. Чайковскому району Пермской области в отзыве на апелляционную жалобу просит разрешить спор по существу по усмотрению суда апелляционной инстанции, в отсутствие представителей ИФНС.
Рассмотрев дело в отсутствие ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей МИМНС РФ N 45 по городу Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.06.2000 ОАО "Сварочно-монтажный трест" встало на налоговый учет в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области по месту нахождения своего обособленного подразделения и в соответствии с действующим налоговым законодательством осуществляло уплату налога на прибыль путем перечисления авансовых платежей и сумм налога в бюджеты разных уровней.
Приказом N 152 от 26.12.01 ОАО "Сварочно-монтажный трест" приняло решение о закрытии обособленного подразделения по состоянию на 31.12.01.
Между тем, в январе - феврале 2002 г. заявитель перечислил авансовые платежи по налогу на прибыль на общую сумму 51720 рублей за соответствующие месяцы 2002 г. в местный бюджет города Чайковский и областной бюджет Пермской области.
15.05.02 заявитель был снят с налогового учета в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области.
20.02.02 заявитель направил в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области письмо N 06/04-112 с заявлением считать справку об авансовых платежах по налогу на прибыль недействительной и произведенные суммы оплат по данной справке по налогу на прибыль считать оплатой в счет платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года.
24.09.03 заявитель обратился в МИМНС РФ N 45 по городу Москве с письмом о возврате сумм образовавшихся переплат по налогу на прибыль в сумме 63336 руб. в бюджет Пермской области, по налогу на прибыль в сумме 65835 руб. 33 коп. и по налогу на содержание милиции в сумме 290 руб. в бюджет города Чайковский.
10.10.2003 МИМНС РФ N 45 по г. Москве письмом N 15-16-01/6130 сообщила заявителю, что по вопросу возврата перечисленных налогов следует обратиться в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений на территории Российской Федерации.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Таким образом, довод МИМНС РФ N 45 по г. Москве о том, что по вопросу возврата перечисленных налогов заявителю следует обратиться в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений, противоречит положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Налоговые органы не представили доказательств (первичных документов) наличия у заявителя задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации (Пермской области) и в местный бюджет (города Чайковский). Представленные Инспекцией карточки лицевого счета ОАО "Сварочно-монтажный трест" и акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 11.03.04 не являются доказательствами наличия у заявителя недоимки.
Представленные заявителем уточненные расчеты по платежам в бюджет по налогу на прибыль и суммам целевого сбора на содержание милиции, налоговые декларации, а также платежные поручения и выписки из лицевого счета, подтверждают наличие переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет Пермской области в размере 63335 руб. и в бюджет города Чайковский в размере 65836 рублей 33 коп. и по налогу на содержание милиции в размере 290 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МИМНС РФ N 45 по г. Москве необоснованно, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не произвела возврат заявителю излишне уплаченного налога.
Судом 1 инстанции при вынесении решения предложено сторонам провести сверку по спорным платежам.
ИФНС по г. Чайковскому Пермской области представлены подписанные в одностороннем порядке Инспекцией акты сверки расчетов от 11.05.2005 по налогу на имущество предприятий, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, по целевым сборам на содержание милиции, в которых сальдо на начало проверяемого периода равно 0 (т. 3 л.д. 54 - 57), что противоречит представленным в дело (т. 2 л.д. 143 - 152) актам сверки, каких-либо пояснений при новом рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Таким образом, акты сверки документально не подтвержденные.
Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения (т. 3 л.д. 120 - 148) подтверждают уплату заявителем налога в соответствующих суммах, а не итоговое сальдо акта сверки от 11.05.2005. Также ответчиком представлено извещение заявителя о проведении сверки без каких-либо доказательств его направления заявителю.
Таким образом, налоговый орган уклонился от проведения двусторонней сверки с заявителем по спорным платежам, в связи с чем проведение двусторонней сверки не представляется возможным.
Представленные заявителем уточненные расчеты по платежам в бюджет по налогу на прибыль и суммам целевого сбора на содержание милиции, налоговые декларации а также платежные поручения и выписки из лицевого счета, перечень которых со ссылкой на тома и листы дела представлен заявителем в сводных реестрах-расчетах по налогу на прибыль в части бюджета по месту нахождения в г. Чайковский, по сбору на содержание милиции, подтверждают наличие переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет Пермской области в размере 63335 руб. и в бюджет города Чайковский в размере 65836 рублей 33 коп. и по налогу на содержание милиции в размере 290 рублей.
Кроме того, заявителем представлены доказательства (почтовые квитанции) о направлении уточненных расчетов по указанным налогам в ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области, а также о направлении заинтересованным лицам письма о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не произвел возврат заявителю излишне уплаченного налога.
Поскольку в настоящее время заявитель находится на налоговом учете в МИФНС N 45 по г. Москве, то обязанность по возврату налогов, возлагается на данную МИФНС.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ОАО "Сварочно-монтажный трест".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005 по делу N А40-2846/04-107-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2006, 02.03.2006 N 09АП-13623/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-2846/04-107-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 февраля 2006 г. Дело N 09АП-13623/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей К.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. N 06/07 от 20.11.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - МИФНС РФ N 45 по г. Москве - К.А. по дов. от 11.01.2006 б/н, от ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области - не явился, извещен, от третьего лица - И. по дов. N 05/12347 от 24.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение от 03.10.2005 по делу N А40-2846/04-107-34 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б. по иску (заявлению) ОАО "Сварочно-монтажный трест" к МИФНС РФ N 45 по городу Москве; ИФНС РФ по городу Чайковскому Пермской области, третье лицо - ИФНС РФ N 2 по г. Москве об обязании возместить налоги, уплаченные в бюджет Пермской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сварочно-монтажный трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИМНС РФ N 45 по г. Москве и ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области возвратить суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 рублей, излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковского Пермской области налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 290 рублей.
Решением суда от 26.08.2004 требования ОАО "Сварочно-монтажный трест" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение суда от 26.08.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Постановлением ФАС МО от 05.04.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду 1 инстанции при новом рассмотрении необходимо обязать стороны провести двустороннюю сверку расчетов заявителя по платежам в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет с расшифровкой периода и причин возникновения недоимки и/или переплаты, и вынести решение с учетом требований налогового законодательства с оценкой всех доводов сторон по существу спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005, вынесенным с учетом указаний кассационной инстанции, на МИФНС РФ N 45 по г. Москве возложена обязанность возвратить заявителю суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 руб., излишне уплаченных в местный бюджет Чайковский налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 290 руб. из соответствующих бюджетов.
С решением суда не согласилась МИФНС РФ N 45 по г. Москве, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при вынесении решения судом неполно выяснены все обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИФНС РФ по г. Чайковскому району Пермской области в отзыве на апелляционную жалобу просит разрешить спор по существу по усмотрению суда апелляционной инстанции, в отсутствие представителей ИФНС.
Рассмотрев дело в отсутствие ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей МИМНС РФ N 45 по городу Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.06.2000 ОАО "Сварочно-монтажный трест" встало на налоговый учет в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области по месту нахождения своего обособленного подразделения и в соответствии с действующим налоговым законодательством осуществляло уплату налога на прибыль путем перечисления авансовых платежей и сумм налога в бюджеты разных уровней.
Приказом N 152 от 26.12.01 ОАО "Сварочно-монтажный трест" приняло решение о закрытии обособленного подразделения по состоянию на 31.12.01.
Между тем, в январе - феврале 2002 г. заявитель перечислил авансовые платежи по налогу на прибыль на общую сумму 51720 рублей за соответствующие месяцы 2002 г. в местный бюджет города Чайковский и областной бюджет Пермской области.
15.05.02 заявитель был снят с налогового учета в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области.
20.02.02 заявитель направил в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области письмо N 06/04-112 с заявлением считать справку об авансовых платежах по налогу на прибыль недействительной и произведенные суммы оплат по данной справке по налогу на прибыль считать оплатой в счет платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года.
24.09.03 заявитель обратился в МИМНС РФ N 45 по городу Москве с письмом о возврате сумм образовавшихся переплат по налогу на прибыль в сумме 63336 руб. в бюджет Пермской области, по налогу на прибыль в сумме 65835 руб. 33 коп. и по налогу на содержание милиции в сумме 290 руб. в бюджет города Чайковский.
10.10.2003 МИМНС РФ N 45 по г. Москве письмом N 15-16-01/6130 сообщила заявителю, что по вопросу возврата перечисленных налогов следует обратиться в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений на территории Российской Федерации.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Таким образом, довод МИМНС РФ N 45 по г. Москве о том, что по вопросу возврата перечисленных налогов заявителю следует обратиться в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений, противоречит положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Налоговые органы не представили доказательств (первичных документов) наличия у заявителя задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации (Пермской области) и в местный бюджет (города Чайковский). Представленные Инспекцией карточки лицевого счета ОАО "Сварочно-монтажный трест" и акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 11.03.04 не являются доказательствами наличия у заявителя недоимки.
Представленные заявителем уточненные расчеты по платежам в бюджет по налогу на прибыль и суммам целевого сбора на содержание милиции, налоговые декларации, а также платежные поручения и выписки из лицевого счета, подтверждают наличие переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет Пермской области в размере 63335 руб. и в бюджет города Чайковский в размере 65836 рублей 33 коп. и по налогу на содержание милиции в размере 290 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МИМНС РФ N 45 по г. Москве необоснованно, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не произвела возврат заявителю излишне уплаченного налога.
Судом 1 инстанции при вынесении решения предложено сторонам провести сверку по спорным платежам.
ИФНС по г. Чайковскому Пермской области представлены подписанные в одностороннем порядке Инспекцией акты сверки расчетов от 11.05.2005 по налогу на имущество предприятий, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, по целевым сборам на содержание милиции, в которых сальдо на начало проверяемого периода равно 0 (т. 3 л.д. 54 - 57), что противоречит представленным в дело (т. 2 л.д. 143 - 152) актам сверки, каких-либо пояснений при новом рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Таким образом, акты сверки документально не подтвержденные.
Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения (т. 3 л.д. 120 - 148) подтверждают уплату заявителем налога в соответствующих суммах, а не итоговое сальдо акта сверки от 11.05.2005. Также ответчиком представлено извещение заявителя о проведении сверки без каких-либо доказательств его направления заявителю.
Таким образом, налоговый орган уклонился от проведения двусторонней сверки с заявителем по спорным платежам, в связи с чем проведение двусторонней сверки не представляется возможным.
Представленные заявителем уточненные расчеты по платежам в бюджет по налогу на прибыль и суммам целевого сбора на содержание милиции, налоговые декларации а также платежные поручения и выписки из лицевого счета, перечень которых со ссылкой на тома и листы дела представлен заявителем в сводных реестрах-расчетах по налогу на прибыль в части бюджета по месту нахождения в г. Чайковский, по сбору на содержание милиции, подтверждают наличие переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет Пермской области в размере 63335 руб. и в бюджет города Чайковский в размере 65836 рублей 33 коп. и по налогу на содержание милиции в размере 290 рублей.
Кроме того, заявителем представлены доказательства (почтовые квитанции) о направлении уточненных расчетов по указанным налогам в ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области, а также о направлении заинтересованным лицам письма о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не произвел возврат заявителю излишне уплаченного налога.
Поскольку в настоящее время заявитель находится на налоговом учете в МИФНС N 45 по г. Москве, то обязанность по возврату налогов, возлагается на данную МИФНС.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ОАО "Сварочно-монтажный трест".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005 по делу N А40-2846/04-107-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)