Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6937/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2009 по делу N А81-2772/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Штайнле Елены Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования от 21.01.2009 N 5234 и признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне взысканных на основании требования пеней в сумме 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Штайнле Елены Алексеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Штайнле Елена Алексеевна (далее -предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования МИФНС N 1 по ЯНАО от 21.01.2009 N 5234 и признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне взысканных на основании требования пеней в сумме 40 000 руб.
Решением от 12.08.2009 по делу N А81-2772/2009 требования предпринимателя были удовлетворены. Признавая требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа недействительным суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела содержится ряд доказательств (налоговая декларация за второй квартал 2008 года, платежное поручение) исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Поскольку судом был установлен факт отсутствия недоимки у налогоплательщика по ЕНВД за второй квартал 2008 года, требование налогового органа в части предложения к уплате сумм налога было признано недействительным. Относительно сумм пеней указанных в требовании к уплате, суд первой инстанции установил, что из материалов дела невозможно установить период за который начислены суммы пени к уплате, равно как невозможно установить недоимку по налогу на которую начислены пени.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции инспекция отмечает, что Министерством Финансов Российской Федерации издан Приказ N 8н от 17.01.2006 "О порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно которому в налоговой декларации по ЕНВД по коду строки 030 указывается сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период.
Поскольку в основной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 налогоплательщиком по строке 030 указаны следующие показатели: 23142,00 рублей, 7714 рублей, 7714 рублей, 7714 рублей, а всего 46285 рубля, налоговый орган, учитывая факт самостоятельной уплаты налога предпринимателем в размере 23142 руб., приходит к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по налогу в размере 23142 руб.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
09.07.2008 предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за второй квартал 2008 года. Согласно названной декларации сумма налога к уплате составила 23 142 руб. Названная сумма налога была уплачена налогоплательщиком в бюджет 22.07.2008 платежным поручением N 218, то есть оплата была произведена в срок, предусмотренный налоговым законодательствам (до 25 числа месяца, следующего за месяцем в которым окончился налоговый период).
Налоговый орган, изучив налоговую декларацию предпринимателя, установил что в основной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 налогоплательщиком по строке 030 указаны следующие показатели: 23142,00 рублей, 7714 рублей, 7714 рублей, 7714 рублей, всего 46285 рубля. Учитывая факт самостоятельной уплаты налога предпринимателем в размере 23142 руб., инспекция выставила налогоплательщику требование по состоянию на 21.09.2009 N 5234 об уплате налога в размере имеющейся у него недоимки - 23142 руб. и пени по ЕНВД в размере 64975 руб. 04 коп.
Не исполнение названного требования в установленный срок послужило основанием к вынесению налоговым органом решения о принудительном взыскании налогов и пеней в общей сумме 70 646,04 руб. за счет денежных средств на счете налогоплательщика от 11.03.2009 N 652, на основании которого выставлены инкассовые поручения от 11.03.2009 N 1027 о списании налога в сумме 5671 руб. и N 1028 о списании пеней в сумме 64975,04 руб. Сумма пени частично списана с расчетного счета налогоплательщика в размере 40 000 руб. по платежному ордеру от 03.04.2009 N 1028.
Данные действия налогового органа послужили основанием к обращению предпринимателя в налоговый орган за разъяснением о причинах списания названной денежной суммы, а также с требованием ее возврата.
Письмом от 22.04.2009 N 08-23/05108 налоговый орган разъяснил предпринимателю, что инкассовое поручение от 11.03.2009 N 1027 о списании налога в сумме 5671 руб. отозвано налоговым органом, оснований для отзыва инкассового поручения от 11.03.2009 N 1028 о списании пени в сумме 64 975,04 руб. не имеется, возврат списанной суммы в размере 40 000 руб. не представляется возможным в виду отсутствия переплаты.
Несогласие предпринимателя с выставленным требованием по состоянию на 21.09.2009 N 5234, а также оставление требования предпринимателя по возврату 40 000 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика, без исполнения явилось основанием к обращению ИП Штайнле Е.А. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с означенными выше требованиями.
Решением от 12.08.2009 по делу N А81-2772/2009 требования предпринимателя были удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно части 1 статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, причитающаяся сумма налога за второй квартал 2008 года должна быть уплачена не позднее 25.07.2008.
По итогам второго квартала 2008 года исчисленная сумма единого налога на вмененный доход составила 23142 руб., что подтверждается представленной в налоговый орган декларацией за второй квартал 2008 года.
Данная сумма была уплачена в срок, предусмотренный налоговым законодательством, что подтверждается платежным поручением N 218 от 22.07.2008.
Следовательно, инспекция в нарушение статьи 69 НК РФ выставила обжалуемое требование в отсутствие у налогоплательщика недоимки по ЕНВД.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из первичной налоговой декларации усматривается факт исчисления предпринимателем суммы налога к уплате в размере 23142 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с налоговым органом в том, что согласно первичной налоговой декларации предприниматель исчислил к уплате 46285 руб. действительно в налоговой декларации за второй квартал налогоплательщиком были отражены по строке 030 следующие показатели: 23142,00 рублей, 7714 рублей, 7714 рублей, 7714 рублей, что в общей сумме составляет 46285 рубля. Между тем, апелляционный суд изучив означенную налоговую декларацию приходит к выводу о том, что предприниматель заполнил строку 030 налоговой декларации с допущением ошибок, в то время как из содержания иных строк декларации усматривается, то обстоятельство, что налогоплательщик определил свою налоговую обязанность по ЕНВД за второй квартал 2008 года именно в размере 23142,00 рублей, в подтверждение чего в последующем представил в инспекцию налоговую уточненную налоговую декларацию.
Так из первичной налоговой декларации усматривается, что сумму исчисленного налога предприниматель определил в размере 29 142 руб. (стр. 004 налоговой декларации). Там же налогоплательщик указал, сумму страховых взносов в размере 6000 руб., на которую в силу ст. 346.32 НК РФ уменьшается сумма, исчисленная сумма налога.
Таким образом, из означенных показателей возможно установить сумму налога к уплате, которая составляет 23142 руб. (29 142 руб. - 6000 руб.). Именно в таком размере налогоплательщик указал сумму налога к уплате в строке 050 налоговой декларации (стр. 004) "сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период".
Доводы налогового органа, заключающиеся в суммировании показателей строки 030, означенных предпринимателем на стр. 002 налоговой декларации, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку иные строки декларации позволяют определить истинный размер обязанности налогоплательщика по уплате налога. Допущенные налогоплательщиком в декларации ошибки, подлежало проверить налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, посредством направления налогоплательщику сообщения о выявленных ошибках с предложением представить соответствующие письменные объяснения или внести исправления.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования инспекции положениям статьи 69 НК РФ, поскольку таковое выставлено налогоплательщику в отсутствие недоимки по ЕНВД за второй квартал 2008 года.
Относительно правомерности требования инспекции в части предложения уплатить пени по ЕНВД по состоянию на 20.01.2009 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Следовательно, при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.
В данном случае такой информации к оспариваемому требованию не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание положения пункта 5 статьи 69, согласно которому форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Следовательно, выставляя налогоплательщику, требование налоговый орган не имеет возможность отразить в нем информации, которая не предусмотрена формой требования.
При названных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что отсутствие вышеназванной информации не является однозначным основанием для признания требования налогового органа в части предложения к уплате пени незаконным, при условии обоснования правомерности начисленных к уплате сумм пеней в судебном заседании.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в обоснование правомерности начисленных к уплате сумм пеней, представил в материалы дела расчеты начисленных сумм пеней, итоговая сумма которых не совпадает с суммой пени, указанной в требовании инспекции.
Таким образом, налоговым органом не доказано наличие недоимки, на которую произведено начисление пени.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2009 по делу N А81-2772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2009 N 08АП-6937/2009 ПО ДЕЛУ N А81-2772/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 08АП-6937/2009
Дело N А81-2772/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6937/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2009 по делу N А81-2772/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Штайнле Елены Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования от 21.01.2009 N 5234 и признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне взысканных на основании требования пеней в сумме 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Штайнле Елены Алексеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Штайнле Елена Алексеевна (далее -предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования МИФНС N 1 по ЯНАО от 21.01.2009 N 5234 и признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне взысканных на основании требования пеней в сумме 40 000 руб.
Решением от 12.08.2009 по делу N А81-2772/2009 требования предпринимателя были удовлетворены. Признавая требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа недействительным суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела содержится ряд доказательств (налоговая декларация за второй квартал 2008 года, платежное поручение) исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Поскольку судом был установлен факт отсутствия недоимки у налогоплательщика по ЕНВД за второй квартал 2008 года, требование налогового органа в части предложения к уплате сумм налога было признано недействительным. Относительно сумм пеней указанных в требовании к уплате, суд первой инстанции установил, что из материалов дела невозможно установить период за который начислены суммы пени к уплате, равно как невозможно установить недоимку по налогу на которую начислены пени.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции инспекция отмечает, что Министерством Финансов Российской Федерации издан Приказ N 8н от 17.01.2006 "О порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно которому в налоговой декларации по ЕНВД по коду строки 030 указывается сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период.
Поскольку в основной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 налогоплательщиком по строке 030 указаны следующие показатели: 23142,00 рублей, 7714 рублей, 7714 рублей, 7714 рублей, а всего 46285 рубля, налоговый орган, учитывая факт самостоятельной уплаты налога предпринимателем в размере 23142 руб., приходит к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по налогу в размере 23142 руб.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
09.07.2008 предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за второй квартал 2008 года. Согласно названной декларации сумма налога к уплате составила 23 142 руб. Названная сумма налога была уплачена налогоплательщиком в бюджет 22.07.2008 платежным поручением N 218, то есть оплата была произведена в срок, предусмотренный налоговым законодательствам (до 25 числа месяца, следующего за месяцем в которым окончился налоговый период).
Налоговый орган, изучив налоговую декларацию предпринимателя, установил что в основной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 налогоплательщиком по строке 030 указаны следующие показатели: 23142,00 рублей, 7714 рублей, 7714 рублей, 7714 рублей, всего 46285 рубля. Учитывая факт самостоятельной уплаты налога предпринимателем в размере 23142 руб., инспекция выставила налогоплательщику требование по состоянию на 21.09.2009 N 5234 об уплате налога в размере имеющейся у него недоимки - 23142 руб. и пени по ЕНВД в размере 64975 руб. 04 коп.
Не исполнение названного требования в установленный срок послужило основанием к вынесению налоговым органом решения о принудительном взыскании налогов и пеней в общей сумме 70 646,04 руб. за счет денежных средств на счете налогоплательщика от 11.03.2009 N 652, на основании которого выставлены инкассовые поручения от 11.03.2009 N 1027 о списании налога в сумме 5671 руб. и N 1028 о списании пеней в сумме 64975,04 руб. Сумма пени частично списана с расчетного счета налогоплательщика в размере 40 000 руб. по платежному ордеру от 03.04.2009 N 1028.
Данные действия налогового органа послужили основанием к обращению предпринимателя в налоговый орган за разъяснением о причинах списания названной денежной суммы, а также с требованием ее возврата.
Письмом от 22.04.2009 N 08-23/05108 налоговый орган разъяснил предпринимателю, что инкассовое поручение от 11.03.2009 N 1027 о списании налога в сумме 5671 руб. отозвано налоговым органом, оснований для отзыва инкассового поручения от 11.03.2009 N 1028 о списании пени в сумме 64 975,04 руб. не имеется, возврат списанной суммы в размере 40 000 руб. не представляется возможным в виду отсутствия переплаты.
Несогласие предпринимателя с выставленным требованием по состоянию на 21.09.2009 N 5234, а также оставление требования предпринимателя по возврату 40 000 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика, без исполнения явилось основанием к обращению ИП Штайнле Е.А. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с означенными выше требованиями.
Решением от 12.08.2009 по делу N А81-2772/2009 требования предпринимателя были удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно части 1 статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, причитающаяся сумма налога за второй квартал 2008 года должна быть уплачена не позднее 25.07.2008.
По итогам второго квартала 2008 года исчисленная сумма единого налога на вмененный доход составила 23142 руб., что подтверждается представленной в налоговый орган декларацией за второй квартал 2008 года.
Данная сумма была уплачена в срок, предусмотренный налоговым законодательством, что подтверждается платежным поручением N 218 от 22.07.2008.
Следовательно, инспекция в нарушение статьи 69 НК РФ выставила обжалуемое требование в отсутствие у налогоплательщика недоимки по ЕНВД.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из первичной налоговой декларации усматривается факт исчисления предпринимателем суммы налога к уплате в размере 23142 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с налоговым органом в том, что согласно первичной налоговой декларации предприниматель исчислил к уплате 46285 руб. действительно в налоговой декларации за второй квартал налогоплательщиком были отражены по строке 030 следующие показатели: 23142,00 рублей, 7714 рублей, 7714 рублей, 7714 рублей, что в общей сумме составляет 46285 рубля. Между тем, апелляционный суд изучив означенную налоговую декларацию приходит к выводу о том, что предприниматель заполнил строку 030 налоговой декларации с допущением ошибок, в то время как из содержания иных строк декларации усматривается, то обстоятельство, что налогоплательщик определил свою налоговую обязанность по ЕНВД за второй квартал 2008 года именно в размере 23142,00 рублей, в подтверждение чего в последующем представил в инспекцию налоговую уточненную налоговую декларацию.
Так из первичной налоговой декларации усматривается, что сумму исчисленного налога предприниматель определил в размере 29 142 руб. (стр. 004 налоговой декларации). Там же налогоплательщик указал, сумму страховых взносов в размере 6000 руб., на которую в силу ст. 346.32 НК РФ уменьшается сумма, исчисленная сумма налога.
Таким образом, из означенных показателей возможно установить сумму налога к уплате, которая составляет 23142 руб. (29 142 руб. - 6000 руб.). Именно в таком размере налогоплательщик указал сумму налога к уплате в строке 050 налоговой декларации (стр. 004) "сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период".
Доводы налогового органа, заключающиеся в суммировании показателей строки 030, означенных предпринимателем на стр. 002 налоговой декларации, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку иные строки декларации позволяют определить истинный размер обязанности налогоплательщика по уплате налога. Допущенные налогоплательщиком в декларации ошибки, подлежало проверить налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, посредством направления налогоплательщику сообщения о выявленных ошибках с предложением представить соответствующие письменные объяснения или внести исправления.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования инспекции положениям статьи 69 НК РФ, поскольку таковое выставлено налогоплательщику в отсутствие недоимки по ЕНВД за второй квартал 2008 года.
Относительно правомерности требования инспекции в части предложения уплатить пени по ЕНВД по состоянию на 20.01.2009 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Следовательно, при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.
В данном случае такой информации к оспариваемому требованию не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание положения пункта 5 статьи 69, согласно которому форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Следовательно, выставляя налогоплательщику, требование налоговый орган не имеет возможность отразить в нем информации, которая не предусмотрена формой требования.
При названных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что отсутствие вышеназванной информации не является однозначным основанием для признания требования налогового органа в части предложения к уплате пени незаконным, при условии обоснования правомерности начисленных к уплате сумм пеней в судебном заседании.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в обоснование правомерности начисленных к уплате сумм пеней, представил в материалы дела расчеты начисленных сумм пеней, итоговая сумма которых не совпадает с суммой пени, указанной в требовании инспекции.
Таким образом, налоговым органом не доказано наличие недоимки, на которую произведено начисление пени.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2009 по делу N А81-2772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)